CSJ. Decizia nr. 2967/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2967/2003
Dosar nr. 7919/2001
Şedinţa publică din 10 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 octombrie 2000, reclamanta SC G.E.I. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC P.A.M. SRL Bucureşti, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată la plata sumei de 78.435.648 lei cu titlu de contravaloare marfă, cu dobânzile aferente, calculate de la data scadenţei.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 2424 din 27 martie 2001, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 78.435.648 lei cu titlu de preţ marfă, precum şi la suma de 23.014.953 lei cu titlu de dobândă pe perioada 26 ianuarie 2000 – 26 noiembrie 2000, plus suma de 6.782.034 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în anul 1999, între părţi au existat soluţii comerciale, reclamanta livrându-i pârâtei marfă pe care aceasta nu a achitat-o integral, fapt recunoscut de pârâtă la interogatoriu. Nerespectând obligaţiile de plată la scadenţă, pârâta, conform art. 1361 C. civ., coroborat cu art. 43 C. com., datorează dobânzile legale, aferente perioadei 26 ianuarie 2000 – 26 noiembrie 2000, calculate, conform OG nr. 9/2000, la nivelul taxei oficiale de scont de 35% a B.N.R.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială, prin Decizia nr. 1054 din 21 iunie 2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC P.A.M. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că nu a luat cunoştinţă cu privire la timbrajul apelului şi că, în mod nejustificat, a respins cererea pentru lipsă de apărare.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate, cu rejudecarea cauzei în fond şi respingerea acţiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale, incidente cauzei, rezultă că instanţa de apel, în mod corect, a aplicat dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, care sancţionează, cu anularea cererii, neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxelor de timbru până la primul termen de judecată, stabilit de instanţă.
Cum apelanta, deşi a fost citată (conform actelor anexate la dosarul de apel) cu menţiunea de a achita suma de 3.366.018 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor legale şi ale instanţei, astfel că, în mod legal, i s-a anulat apelul, ca netimbrat.
De asemenea, nici critica recurentei, conform căreia instanţa de apel, în mod nejustificat, i-a respins cererea pentru lipsă de apărare, nu este întemeiată, întrucât chestiunea timbrajului prevalează oricăror excepţii sau cereri formulate în faţa instanţelor de judecată.
În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de pârâtă va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, SC P.A.M. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1054 din 21 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 295/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2968/2003. Comercial → |
|---|
