ICCJ. Decizia nr. 4622/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4622/2003
Dosar nr. 2639/2001
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2003
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 ianuarie 2000 reclamanta S.N.P. P. S.A., sucursala P. Mureş, a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. S.A., sucursala M. Nirajului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 379.916.231 lei cu titlu de preţ reprezentând contravaloare produse petrolifere şi suma de 2.955.402.947 lei cu titlu de penalităţi de întârziere plus 9.148.324 lei cheltuieli de timbraj.
Tribunalul Mureş prin sentinţa civilă nr. 708 din 18 mai 2000, a anulat ca insuficient timbrată acţiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, care, prin Decizia nr. 27 A din 22 ianuarie 2001 trimite dosarul la instanţa de fond pentru judecarea acţiunii, reţinând în considerente că instanţa de fond a încălcat prevederile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 având obligaţia de a judeca pe fond capătul de cerere principal pentru care taxa de timbru era legal achitată în sumă de 9.133.324 lei şi să anuleze capătul de cerere subsecvent privind penalităţile de întârziere în plată şi neprecizată în cuantum.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta S.C. S. Mureş S.A. M. Nirajului, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că acţiunea fiind formulată pentru pretenţii şi penalităţi consideră că instanţa de fonda aplicat corect legea anulând acţiunea ca insuficient timbrată, atâta timp cât reclamanta nu şi-a modificat acţiunea, în sensul modificării acesteia doar pentru pretenţii şi renunţând la penalităţi.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 6 -11 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate şi menţinerea sentinţei civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureş.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză pronunţând o hotărâre netemeinică şi nelegală, în sensul că prin soluţia adoptată a interpretat eronat dispoziţiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 20 pct. 4 din Legea nr. 146/1997 „dacă în momentul înregistrării sale acţiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său iniţial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal".
Ori, din verificarea cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 3.335.319.178 lei compusă din 379.916.231 lei preţ produse petroliere şi 2.955.402.947 lei penalităţi de întârziere calculate până la data de 8 octombrie 1999 în raport de data de 28 ianuarie 2000 a înregistrării cererii la tribunal.
Instanţa de fond, constatând că reclamanta nu a achitat anticipat şi integral taxa judiciară de timbru la valoarea solicitată prin acţiune de 3.335.319.178 lei conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 – a dat eficienţă juridică textului de lege de la art. 20 alin. (2), stabilind prin încheierea de şedinţă din 24 februarie 2000 ca reclamanta să-şi completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 8.110.000 lei, fiind citată cu această menţiune la două termene consecutive, sub sancţiunea anulării acţiunii ca insuficient timbrată.
Cum reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor legale şi ale instanţei, în mod corect instanţa de fond a făcut în speţă aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, sancţionând cu anularea cererii ca insuficient timbrată - astfel că în speţă, nu-şi are aplicarea dispoziţiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 – întrucât, aşa cum rezultă din actele dosarului de fond, reclamanta nu a făcut nici o modificare ulterioară a acţiunii.
Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., admite recursul declarat de pârâtă, modifică Decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureş pe care o menţine ca fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C. S. Mureş S.A. M. Nirajului.
Modifică Decizia nr. 27 Adin 22 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, în sensul că respinge apelul reclamantei S.N.P. P. S.A. Bucureşti, sucursala P. Mureş, declarat împotriva sentinţei civile nr. 708 din 18 mai 2000 a Tribunalului Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 26 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4621/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4625/2003. Comercial → |
|---|
