ICCJ. Decizia nr. 5003/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5003/2003
Dosar nr. 8138/2001
Şedinţa publică din 11 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3096/Com din 12 decembrie 2000, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a admis acţiunea formulată de reclamanta, SC C.P.M. SA Mamaia, împotriva pârâtei, SC T.L.M.N. S.N.C. Petroşani, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 257.630.000 lei, cu titlu de contravaloarea prestaţiei plus 55.575.200 lei, reprezentând penalităţi de întârziere în plată cu 14.439.935 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, în baza contractului de prestări servicii, în care părţile au inclus clauza penală, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii turistice, din a căror contravaloare pârâta nu a achitat conform expertizei suma de 257.630.000 lei.
Apelul declarat împotriva susmenţionatei sentinţe de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroşani, a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 487/Com din 10 mai 2001, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, instanţa reţinând, în fundamentarea soluţiei, că deşi procedura de citare pentru termenul de la data de 10 mai 2001, a fost legal îndeplinită, cu apelanta pârâtă, totuşi aceasta nu a dat curs obligaţiei timbrării apelului cu 7.955.000 lei taxă judiciară şi 50.000 lei timbru judiciar, aşa cum s-a menţionat pe citaţia emisă pe numele acesteia pentru termenul arătat.
Această decizie a fost atacată în temeiul art. 317 din C. proc. pen., cu contestaţie în anulare, de către pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroşani, invocând nulitatea absolută a hotărârii atacate (prin care apelul a fost anulat ca netimbrat), datorită faptului că, pentru termenul la care s-a judecat pricina (10 mai 2001) nu a primit citaţia, şi, deci, că în aceste circumstanţe, nu a cunoscut termenul, şi implicit nici obligaţia, care îi revenea în legătură cu timbrarea căii de atac exercitate împotriva sentinţei instanţei de fond.
Prin Decizia nr. 860/Com din 20 septembrie 2001, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare, formulată de pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroşani, împotriva deciziei nr. 487/Com din 10 mai 2001, a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, cu motivarea că, potrivit art. 317 alin. (1) din C. proc. pen., numai hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate la pct. 1 şi 2, or, în cauză, hotărârea atacată nu este irevocabilă, întrucât pârâta a declarat recurs împotriva acesteia la data de 27 august 2001, care urmează a fi înaintat spre soluţionare Curţii Supreme de Justiţie.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs pârâta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroşani, susţinând, în esenţă, că Decizia instanţei de apel este insuficient motivată, raportat la motivele invocate în contestaţie, întrucât instanţa s-a rezumat să respingă contestaţia, fără să examineze, pe fond, susţinerile sale, în sensul că procedura de citare pentru termenul de la 10 mai 2001 (când s-a anulat apelul său ca netimbrat), procedura de citare a fost viciată, întrucât s-a îndeplinit cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie, adică a fost efectuată prin simpla afişare a citaţiei la uşa blocului în care firma îşi are sediul, fără ca aceasta să fie prezentată de agentul procedural biroului personal, care să aplice pe dovada de citare ştampila societăţii.
În consecinţă, recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi rejudecarea apelului.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate la pct. 1 şi 2 din acest text legal, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În speţă, hotărârea atacată cu contestaţie nu este irevocabilă, întrucât pârâta a atacat-o cu recurs la data de 27 august 2001, şi ca atare, bine instanţa de apel, faţă de caracterul subsidiar al contestaţiei, în anulare (care este o cale extraordinară de atac), în raport cu recursul, a dispus respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, reţinând că cererea formulată nu întruneşte condiţiile limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea acesteia.
Ca atare, şi ţinând cont de faptul că cererea (contestaţia) pârâtei a fost corect respinsă ca inadmisibilă, criticile formulate în recurs, prin care se susţine că procedura de citare pentru termenul din 10 mai 2001, ar fi fost viciată, în modalităţile arătate în cerere, nu pot fi primite, în contextul în care acestea au fost invocate şi urmează a fi examinate în calea ordinară de atac a recursului, care prevalează, în raport cu contestaţia în anulare, care este o cale de atac extraordinară, şi deci, se exercită potrivit textului legal precitat numai împotriva hotărârilor irevocabile, ceea ce nu e cazul în speţă, astfel cum rezultă din cele arătate mai sus.
Aşa fiind, recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, SCT.L.M.N. S.N.C. Petroşani, împotriva deciziei nr. 860 din 20 septembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 11 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4906/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5053/2003. Comercial → |
|---|
