CSJ. Decizia nr. 863/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 863/2003DOSAR Nr. 4985/2001
Şedinţa publică din 13 februarie 200.
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Reclamantele A.A.L .şi S.C. A. SRL Bacău la 28 iunie 1999 au solicitat Tribunalului Bacău următoarele:
- să fie exclusă din societatea comercială pârâta D.A..
- să se constate retragerea din societate a asociatelor H.E., B.(S.)D., O.M. şi J.V..
- preluarea părţilor sociale aparţinând pârâtelor (către 3 de fiecare) de către asociata reclamantă A.A.L., societatea urmând să-şi desfăşoare activitatea în continuare cu unic asociat.
Această acţiune a fost ulterior precizată.
În cauză pârâtele asociate în societate au formulat cereri reconvenţionale prin care au solicitat:
- să se constate dizolvarea de drept a S.C. A. SRL Bacău.
- să se facă plata părţilor sociale reactualizată către H.E. şi B.D.;
- să se facă plata dividendelor şi a părţilor sociale către J.V. şi O.M.;
- să fie obligate reclamantele la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 632 din 21 iulie 2000 a admis în parte acţiunea principală şi a dispus excluderea din societate a pârâtelor D.A., O.M. şi J.V., a constatat retragerea din societate a pârâtelor B.(S.)D. şi H.E., dispunându-se, de asemenea, continuarea activităţii societăţii cu unic asociat A.A.L.
A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind preluarea părţilor sociale de către A.A.L.
Prin aceeaşi sentinţă s-a admis în parte cererea reconvenţională a pârâtelor reclamante şi pe cale de consecinţă a fost obligată societatea reclamantă să achite către H.E. şi B.(S.)D. câte 3.332.839 lei părţi sociale în valoare reactualizată, să achite către J.V. şi O.M. câte 4.605.478 lei reprezentând dividende şi părţi sociale, să achite către D.A. 1.272.639 lei cu titlu de dividende.
Au fost respinse pretenţiile pârâtelor reclamante faţă de A.A.L.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că prin asocierea părţilor în proces s-a constituit S.C. A. SRL Bacău, iar ulterior între asociata A.L.L. şi celelalte asociate au apărut disensiuni cu privire la desfăşurarea activităţii societăţii, dat asociatele nu au acţionat conform prevederilor Legii nr. 31/1990 şi clauzelor statutare convenite, astfel că societatea a funcţionat sub administrarea asociatei reclamante. S-a reţinut de către instanţa de fond că pârâtele O.M., J.V. şi D.A. prin cereri înregistrate la 30 iunie, 31 octombrie şi 23 noiembrie 1999 şi-au manifestat intenţia de a se retrage din societate, condiţionat de plata părţilor sociale.
La pronunţarea hotărârii de mai sus, instanţa de fond a ţinut seama şi de concluziile raportului de expertiză dispus şi efectuat în cauză.
Apelul declarat de pârâtele D.A., B.(S.)D., O.M. şi H.E., a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 128 din 1 martie 2001, această instanţă reţinând că hotărârea tribunalului este corectă atât sub aspectul pretenţiilor din acţiunea principală cât şi a celor din cererea reconvenţională, analizate detaliat de instanţa de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtele au declarat recurs şi au criticat-o, solicitând casarea ei şi a sentinţei instanţei de fond, au considerat că se impune respingerea acţiunii principale şi admiterea cererii reconvenţionale pentru următoarele considerente.
1.– nu au ţinut seama de prevederile OUG nr. 16/1998 în sensul că nu au constatat dizolvarea societăţii atâta vreme cât până la termenul limită de 30 iunie 1997 nu s-a majorat capitalul social al societăţii;
2.– nu au ţinut seama de faptul că mărirea capitalului social nu s-a făcut în condiţiile stabilite de lege, anume prin încheierea unui act adiţional prin care toate asociatele să convină asupra acestui aspect, iar această faptă omisivă demonstrează că asociatele au optat pentru dizolvare;
3.– nu s-a avut în vedere că este lipsită de relevanţă semnarea retragerii din societate a unor asociate întrucât legea impune forma autentică;
4.– nu trebuiau avute în vedere notificările reclamantei către asociatele pârâte deoarece sunt nesemnate, nedatate şi nu au confirmare de primire;
5.- greşit s-a considerat că reclamanta este singura îndreptăţită să continue activitatea societăţii. Intenţia de a continua activitatea societăţii trebuia apreciată relativ la toate asociatele şi nu numai la una singură;
6.- nu au fost avute în vedere prevederile contractului de societate al S.C. A. SRL care menţionează clar modul de dizolvare al societăţii prin hotărârea asociaţilor.
Recursul este nefondat.
S-au formulat motivele recursului pârâtelor dar acestea nu au indicat temeiul de drept în baza căruia au solicitat casarea hotărârii recurate.
Totodată, analizând din oficiu aceste motive, constatarea care se impune este aceea că nici unul dintre aceste motive nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., care să motiveze casarea/modificarea acestei hotărâri.
Astfel,
Primul motiv de recurs anume cel care se referă la nerespectarea dispoziţiilor OUG nr. 16/1998 este infirmat de probatoriul efectuat în cauză. Din concluziile raportului de expertiză dispusă şi efectuată la instanţa de fond, rezultă că majorarea capitalului social s-a făcut în mod corect. Capitalul social fiind subscris, nu existau motive de dizolvare a societăţii, cum bine s-a apreciat de instanţele anterioare.
Această expertiză probează şi faptul că nu toate asociatele au optat pentru dizolvarea societăţii, că potrivit art. 8 din contractul de societate, asociatele au prevăzut obligaţia de achitare a capitalului social la termenele stabilite şi susţinerea activităţii societăţii cu capital social, peste capitalul subscris, în măsura în care situaţia o cere, iar această obligaţie nu a fost îndeplinită de recurentele care au fost excluse din societate.
Nu poate fi luat în considerare nici motivul de recurs prin care recurentele au susţinut că este lipsită de relevanţă semnarea retragerii din societate altfel decât în formă autentică. Instanţa de apel a apreciat că având în vedere cererile de la dosar, corect prin hotărârea instanţei de fond s-a constatat retragerea din societate a semnatarelor acestor cereri. De altfel în cererile respective s-a menţionat ferm de către semnatare că îşi desfăşoară activitatea la alte societăţi cu profil farmaceutic de aceea au optat pentru retragerea din această societate.
Şi motivul de recurs potrivit cu care notificările făcute de reclamantă asociatelor sunt nesemnate, nedatate şi fără confirmare de primire nu este dovedit având în vedere că aceste notificări au fost înaintate prin executorul judecătoresc şi la dosar se află proces verbal de primire a lor prin afişare.
De asemenea, instanţa de apel a apreciat că reclamanta A.A.L. procedând la majorarea aportului social la care s-a angajat nu a comis nici o fraudă în dauna societăţii.
În acest sens corect a dispus instanţa de fond continuarea activităţii societăţii cu un singur asociat, recurenta, dispoziţie corect menţinută de instanţa de apel.
Nici ultimul motiv de recurs nu poate fi luat în considerare pentru casarea/modificarea hotărârii recurate, respectiv că nu s-au avut în vedere prevederile contractului de societate referitoare la dizolvarea societăţii.
În hotărârea instanţei de fond menţinută şi în apel s-a apreciat că nimic nu le-a împiedicat pe asociatele pârâte să procedeze la convocarea adunării generale în vederea hotărârii situaţiei societăţii. Lipsa lor de diligenţă nu le mai dă dreptul în prezent să formuleze pretenţii în plus faţă de societatea comercială ce în prezent îşi desfăşoară activitatea cu asociata ce a îndeplinit formalităţile cerute de lege pentru fiinţarea activităţii.
Astfel fiind, în temeiul art. 274 C. proc. civ. pârâtele vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele D.A., B.(S.)D., O.M., H.E. şi J.V.I., împotriva deciziei nr. 128 din 1 martie 2001 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurentele să plătească intimatelor A.A.L. şi S.C. A. SRL Bacău suma de 20.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 862/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 864/2003. Comercial → |
|---|
