CSJ. Decizia nr. 861/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 861/2003DOSAR Nr. 3296/2001
Şedinţa publică din 13 februarie 2003
Asupra recursului de faţă constată:
Prin acţiune reclamanta S.A.S. STOICĂNEŞTI prin reprezentanţii săi legali a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. SRL Drăgăneşti – Olt pentru a fi obligată la plata sumei de 26.101.640 lei sumă reactualizată la data executării.
Prin sentinţa civilă nr. 308 din 8 mai 2000 Tribunalul Olt a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat pârâta la 26.101.840 lei debit plus 2.135.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că pârâta a recunoscut implicit debitul prin achitarea parţială a acestuia, mai puţin penalităţile de întârziere.
Împotriva sentinţei pronunţată de tribunal pârâta a formulat apel susţinând că a fost obligată la cheltuieli de judecată cu încălcarea dispoziţiilor art. 275.
Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a schimbat sentinţa în sensul că a obligat pârâta la 2.100.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva deciziei nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 pronunţată de Curtea de Apel Craiova atât reclamanta cât şi pârâta au declarat recurs.
Reclamanta a criticat Decizia ca fiind nelegală şi netemeinică, întrucât instanţa a soluţionat cauza cu încălcarea dispoziţiilor procedurale privitoare la citarea părţilor, pârâta fiind citată în altă localitate şi pentru alt termen.
Pârâta S.C. M. SRL DrăgăneştiVlaşca a criticat Decizia ca fiind nelegală întrucât deşi i-a fost admis apelul sub aspectul greşitei obligări la cheltuieli de judecată prin dispozitivul deciziei a fost din nou obligat la aceeaşi sumă.
Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate se constată că ambele recursuri sunt întemeiate.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se reţine:
Din examinarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că pe tot procesul soluţionării apelului, reclamanta intimată nu a fost citată.
Astfel, la primul termen din 16 octombrie 2000, a fost citată doar pârâta apelantă.
La al doilea termen 13 noiembrie 2000, reclamanta recurentă a fost greşit citată în localitatea Scorniceşti şi nu Stoicăneşti, iar pe citaţie s-a indicat 3 noiembrie 2000.
La 13 noiembrie 2000, cauza a fost soluţionată în lipsa dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, situaţie faţă de care reclamanta a fost în imposibilitatea de a-şi formula apărări.
Astfel fiind, în raport de considerentele arătate şi a dispoziţiilor art. 304 pct. 3 şi 7 C. proc. civ. recursurile au fost admise, a fost casată Decizia curţii de apel cu trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
La rejudecare instanţa va avea în vedere sub formă de apărare, şi motivul de recurs invocat de recurenta M. SRL cu privire la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de reclamanta S.A.S. Stoicăneşti prin reprezentant C.L. şi pârâta S.C. M. SRL Drăgăneşti.
Casează Decizia nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova şi trimite cauza în apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 86/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 862/2003. Comercial → |
|---|
