CSJ. Decizia nr. 864/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.864/2003
Dosar nr. 5681/2001
Şedinţa publică din 13 februarie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă;
La data de 23 noiembrie 2000, prin încheierea din Camera de Consiliu, Tribunalul Argeş a dispus înlocuirea judecătorului sindic P.E. cu judecătorul sindic R.S.D. în dosarul 7036/1999, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995.
S-a reţinut că judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului în dosarul de faliment şi hotărârea sa a fost casată, astfel că este afectată conlucrarea eficientă dintre lichidator şi judecătorul sindic.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel judecătorul sindic P.E., susţinând că s-a ajuns la sancţionarea sa şi la protejarea lichidatorului care a lucrat defectuos, iar pe de altă parte, nu s-au respectat prevederile Legii nr. 64/1995, privind opinia creditorilor.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 235/A-C din 11 aprilie 2001, a respins, ca inadmisibil, apelul judecătorului sindic P.E., apreciind că, în speţă, tribunalul a îndeplinit o atribuţie administrativă şi nu jurisdicţională şi această hotărâre nu este atacabilă cu recurs, potrivit Codului de procedură civilă.
Au fost invocate dispoziţiile art. 8 şi 12 din Legea nr. 64/1995, interpretate ca stabilind că nu există nici o cale de atac împotriva încheierii de înlocuire a judecătorului sindic.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs judecătorul sindic P.E., susţinând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată că, potrivit art. 12 din Legea 64/1995, înlocuirea judecătorului sindic este o atribuţie jurisdicţională a tribunalului şi nu una administrativă, cum greşit a reţinut instanţa de apel.
Recurenta susţine că trebuie făcută distincţie între numirea judecătorului sindic, care se face administrativ, potrivit art. 8 din Legea nr. 64/1995, şi înlocuirea judecătorului sindic, prevăzută de art. 12 din aceeaşi lege, pentru care procedura este una jurisdicţională, legea prevăzând că această atribuţie revine tribunalului ca instanţă şi nu preşedintelui.
Se argumentează prin aceea că hotărârea pronunţată de tribunal este o încheiere motivată şi că, dacă s-ar interpreta art. 12 din Legea nr. 64/1995, în sensul că înlocuirea judecătorului sindic este o procedură administrativă, aceasta ar însemna o încălcare a principiilor fundamentale ale dreptului.
Faptul că legea specială nu prevede expres o cale de atac pentru această hotărâre nu este considerată ca un motiv de inadmisibilitate a căii de atac a apelului, întrucât se aplică dispoziţiile generale ale Codului de procedură civilă.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Legea nr. 64/1995 prevede în art. 12 că judecătorul sindic poate fi înlocuit de către tribunal. Acesta va dispune prin încheiere motivată.
Procedura de urmat rezultă clar din cele două elemente – tribunal şi motivarea hotărârii – ea este una jurisdicţională şi nu administrativă.
Este greşită interpretarea că procedura de înlocuire este una administrativă, legiuitorul, dacă intenţiona a stabili aceeaşi procedură administrativă ca la numire, nu ar fi creat două texte distincte, numirea în art. 8 şi înlocuirea în art. 12, ci ar fi exprimat în acelaşi text cele două atribuţii, dacă ele ar fi avut aceeaşi formulă.
Dar preşedintele instanţei nu are decât atribuţia de numire a judecătorului sindic.
Cea de înlocuire aparţine instanţei pentru că aceasta trebuie să analizeze motivele invocate în cererea de înlocuire şi să garanteze imparţialitatea măsurii de înlocuire, care este una menită a sancţiona deficienţele pe care judecătorul sindic le-ar fi manifestat în administrarea cazului.
În ceea ce priveşte calea de atac, se constată că Legea specială nu prevede o cale de atac pentru această încheiere, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile generale ale Codului de procedură civilă.
Aşadar, Decizia curţii de apel este nelegală şi va fi casată, potrivit art. 312 pct. 4 C. proc. civ., iar cauza trimisă spre rejudecarea apelului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta P.E., judecător sindic la Tribunalul Argeş, împotriva deciziei nr. 235/A-C din 11 aprilie 2001 a Curţii de Apel Piteşti.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 863/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 867/2003. Comercial → |
|---|
