CSJ. Decizia nr. 929/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 929/2003
Dosar nr. 2685/2002
Şedinţa publică din 14 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 9 din 13 februarie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 5128/2001, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA Rădăuţi, în contradictoriu cu pârâţii SC C. SRL Suceava, A.V.A.B. Bucureşti şi G.E.T. Iaşi – aceasta din urmă în calitate de lichidator al SC D. SRL Suceava.
Acţiunea reclamantei are ca obiect radierea ipotecii instituită prin contractul de gaj imobiliar nr. 2925 din 27 august 1996, autentificat sub nr. 1579 de către B.N.P. A.S. şi să se înregistreze această ipotecă pe numele SC C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în baza înscrisurilor depuse la părţi la dosarul cauzei, că, în speţă, operează autoritatea de lucru judecat, deoarece, prin sentinţa nr. 134 din 5 octombrie 2000 a Curţii de Apel Suceava, irevocabilă prin nerecurare, s-a respins o altă acţiune a reclamantei, formulată împotriva aceleiaşi părţi şi având acelaşi obiect.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, susţinând că, în cauză, nu operează autoritatea de lucru judecat, deoarece cele două acţiuni au obiect diferit.
Curtea va examina recursul numai în raport cu această critică, formulată în termenul legal de motivare a recursului, aşa cum rezultă din motivele de recurs aflate la dosarul nr. 1260/2002 al Curţii Supreme de Justiţie, nu şi cele depuse peste termen şi aflate la dosarul nr. 2685/2002 al Curţii Supreme de Justiţie.
În limita învestirii sale cu motivul de recurs, formulat în termen legal, instanţa constată critica neîntemeiată, iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 1201 C. civ. este lucru judecat atunci când o a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate.
Cum, prin sentinţa nr. 134 din 5 octombrie 2000 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. 2399/2000, s-a soluţionat o cerere având acelaşi obiect (radiere ipotecă) pronunţată în contradictoriu cu aceeaşi parte şi formulată de aceeaşi reclamantă şi, dacă avem în vedere cauza acţiunii înţeleasă ca scop, în mod corect a reţinut Curtea de Apel Suceava că, în cauză, există autoritate de lucru judecat, pronunţându-se pe această excepţie.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C. SA Rădăuţi împotriva sentinţei nr. 9 din 13 februarie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 927/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 93/2003. Comercial → |
|---|
