Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 432/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.87/R DOSAR NR._
Ședința publică din 05 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte - L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta S.C. C. DE ECHITAȚIE S.A., împotriva sentințelor civile nr.342/CC din 30 septembrie 2013 și nr.360/CC din 09 decembrie 2013, pronunțate de Tribunalul B. – Secția II Civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei pârâte S.C. C. De Echitație S.A., a intimatului reclamant C. N. și a intimatelor interveniente A. S. și C. A..
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2014.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 364/CC/30.09.2013 Tribunalul B. a admis cererea formulată de reclamantul C. N. și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele C. AnghelinaAstilean S. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. de Echitație S.A.
A constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei din data de 20.12.2012 .
A obligat pârâta la plata către fiecare intervenientă a sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Constată că prin sentința civilă nr. 360/CC/9.12.2013 Tribunalul B. a admis cererea de completare a sentinței civile nr.342/CC/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B., formulată de intervenienta C. A..
A completat sentința de mai sus în sensul că a dispusefectuarea înregistrărilor sentinței civile nr.342/CC/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în registrul comerțului și comunicarea din oficiu a sentinței, după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., pentru a fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
În motivarea hotărârilor se arată că, potrivit art.98 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, inclusiv în forma în vigoare la data ținerii A.G.O.A. din 20.12.2012, prevede că „Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative, emise în formă materială se transmite prin declarația făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. Prin actul constitutiv se pot prevedea și alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor”.
Potrivit capitolului IV din actul constitutiv al pârâtei, cesiunea părților sau totalului acțiunilor între acționari și/sau terți se face în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare iar dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative se transferă prin efectuarea mențiunilor prevăzute de lege în registrul de evidență al activelor, orice cesiune efectuată fără respectarea prevederilor din prezentul articol fiind nulă și lipsită de efecte juridice, părțile prejudiciate având dreptul la restabilirea situației anterioare (filele 26 verso, 27, 63 verso și 64 din dosar).
Se observă că, privința cesiunii acțiunilor, actul constitutiv nu prevede alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor decât cele indicate de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Prin actul adițional din 16.10.2012 la contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 1/01.09.2011 (fila 80 din dosar), . . SRL au convenit că dreptul de proprietate asupra celor 69.372 acțiuni reprezentând 67,7097% din capitalul social al pârâtei . SA, care fuseseră vândute de . . SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1/01.09.2011, să se strămute de la . SRL la . data încheierii convenției adiționale.
În actul adițional s-a prevăzut că . obligă să înștiințeze emitentul acțiunilor, respectiv pârâta . SA cu privire la dreptul său de proprietate asupra acțiunilor rezultat din actul adițional, pentru a se face cunoscutele mențiuni și rectificări în registrul acționarilor și la Oficiul Registrului Comerțului.
Prin notificarea din data de 14.11.2012 (fila 104 din dosar), . pârâtei . SA, ca în termen de 10 zile, să înregistreze în registrul acționarilor pârâtei transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 69.372 acțiuni nominative, reprezentând 67,7097 % din capitalul social al . SA, de la .-se faptul că transferul dreptului de proprietate asupra celor 69.372 acțiuni de la . SRL la .-ar fi realizat ca urmare a încheierii actului adițional din data de 16.10.2012 la actul de vânzare cumpărare de acțiuni nr.1/01.09.2011.
La filele 101 – 103 din dosar au fost depuse de către pârâtă copii după registrul acționarilor . SA din care rezultă că, la data de 26.11.2012, . ca acționar al pârâtei cu un număr de 102.440 acțiuni indicându-se data dobândirii ca fiind data de 16.10.2012, respectiv data încheierii actului adițional menționat anterior.
Se observă însă că nu există dovada declarației făcută în registrul acționarilor și nici a mențiunii făcută pe titlu, semnată de cedentul . SRL și a cesionarului . cum impun dispozițiile art.98 alin.1 din Legea nr.31/1990, precum și prevederile actului constitutiv ale pârâtei . face trimitere la efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
De asemenea, se observă și faptul că la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., această structură a acționarilor din registrul acționarilor . SA nu a fost înregistrată până la data de 20.12.2012, a ținerii A.G.O.A., așa cum rezultă din certificatul constatator nr._/21.12.2012 ( filele 21 – 22 din dosar), într-o atare situație cesiunea încheiată prin actul adițional din 16.10.2012 nefiind opozabilă terților.
Instanța a reținut că dispozițiile art.98 alin.1 din Legea nr.31/1990, deși nu privesc și influențează raporturile dintre părțile contractante din actul de cesiune, vizează stabilirea proprietății asupra acțiunilor în raport cu terții, lipsa efectivă a mențiunilor prevăzute de lege având drept efect inopozabilitatea transferului acțiunilor față de terți.
Cum, în speță, nu s-a realizat opozabilitatea față de terți a transferului de acțiuni, respectiv a actului adițional din 16.10.2012, instanța reține că reclamantei și intervenienților nu le poate fi opusă structura acționariatului invocată de pârâtă.
Potrivit prevederilor actului constitutiv al pârâtei (filele 27 verso și 64 verso din dosar), Adunarea generală ordinară este constituită valabil și poate lua hotărâre dacă, la prima convocare, acționarii prezenți sau reprezentați dețin cel puțin ¾ din capitalul social.
În cauză, la adoptarea hotărârii A.G.O.A. din 20.12.2012 nu au participat acționarii care să reprezinte ¾ din capitalul social al pârâtei S.C. C. DE ECHITAȚIE S.A., S.C. SPERANȚA S.R.L. deținând 31,27” din capitalul social iar C. A. deținând 0,_% din capitalul social.
De altfel, se observă că, în cuprinsul procesului verbal al adunării A.G.O.A. a pârâtei (filele 15, 55 și 113 din dosar), deși se menționează prezența unor acționari reprezentând 99,9863% din capitalul social al pârâtei, se indică că au participat acționarii . 32,2756% din capitalul social al societății pârâte și C. A. reprezentând 0,_% din capitalul social al pârâtei.
Împotriva hotărârilor a declarat recurs pârâta S.C. C. DE ECHITAȚIE S.A. B. solicitând modificarea sentințelor și respingerea acțiunii. În motivare recurenta arată că registrul acționarilor din data de 26.11.2012 cuprinde mențiunile privind evidența acțiunilor deținute de acționarii societății și face dovada deținerii de către . unui număr de 102.440 acțiuni cât lipsa calității de acționar a . SRL. În cazul unei societăți pe acțiuni nu există obligația legală de înregistrare la ORC a mențiunilor privind cesiunea acțiunilor, astfel încât greșit a reținut instanța de fond că cesiunea nu este opozabilă. Opozabilitatea transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor s-a realizat prin înregistrarea actului de transfer în registrul acționarilor. Se mai arată că prevederea din actul constitutiv al unui cvorum mai ridicat decât cel prevăzut de lege reprezintă o normă care instituie o protecție specială pentru acționari, astfel încât sancțiunea ce intervine în cazul încălcării condițiilor speciale de cvorum o reprezintă nulitatea relativă.
Intimatele interveniente C. A. și A. S. au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât actul de cesiune nu a fost înregistrat nici în Registrul acționarilor și nici la O.R.C.. Înscrierea în registrul acționarilor este falsă, fiind întocmită de cenzorii societății. Se mai invocă și alte motive de nulitate legate de modul de alegere a secretariatului adunării, modalitatea de votare prin vot deschis și nu prin vot secret, convocarea s-a realizat în baza unei sentințe care nu purta mențiunea că este definitivă, au fost introduse noi puncte pe ordinea de zi.
Prin concluziile scrise, reclamantul C. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât nu au fost respectate prevederile art. 98 alin.1 din Legea nr.31/1990 și cele ale art. 129 alin. 7 din Legea nr.31/1990.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 304^1 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Potrivit Registrului acționarilor din 26.11.2012, acționarul . un număr de 102.440 acțiuni reprezentând 99,9863% din numărul total de acțiuni de la . SA B., ceea ce demonstrează faptul că la data ținerii adunării generale a acționarilor din 20.12.2012 s-a respectat cvorumul de ¾ prevăzut în actul constitutiv.
Instanța de fond a reținut că prevederile art.98 alin.1 din Legea nr.31/1990 cu privire la declarația din registrul acționarilor și la mențiunea cesiunii pe acțiune vizează stabilirea proprietății asupra acțiunilor în raport cu terții, lipsa acestor mențiuni având ca efect inopozabilitatea transferului acțiunilor față de terți. Însă, în speță, părțile nu sunt terți, ci acționari în cadrul societății recurente, acționari care au luat cunoștință de cesiunea acțiunilor atât prin înregistrarea operațiunii în Registrul acționarilor cât și prin notificarea comunicată prin executorul judecătoresc la 14.11.2012. Pe de altă parte,contractul de cesiune de acțiuni a fost atacat în instanță de către reclamantul C. N. la data de 19.10.2012, astfel încât acesta nu poate susține că actul nu-i era opozabil. Lipsa mențiunii transferului acțiunilor pe titlu nu reprezintă o condiție de validitate a cesiunii ci doar de opozabilitate, astfel încât nu afectează cvorumul avut în vedere în cadrul adunării generale.
Susținerile intervenientelor și a reclamantului legate de întocmirea falsă a listei acționarilor din Registrul de acționari nu au fost justificate cu nici o probă. Dimpotrivă, lista acționarilor a fost înregistrată cu aceeași componență privind acționariatul din 26.11.2012 și la Registrul Comerțului, astfel cum rezultă din mențiunile înregistrate sub nr. 337/4.01.2013.
În legătură cu înregistrarea acționarilor societății recurente la O.R.C. se constată că prevederile art. 134 pct. 3 din Normele de ținere a Registrului comerțului au caracter facultativ și nu impun ca acționarul cedent să fie înscris în registrul comerțului, astfel încât nici sub acest aspect nu pot fi avute în vedere argumentele instanței de fond legate de inopozabilitatea cesiunii de acțiuni.
În consecință, în raport de efectele contractului de cesiune de acțiuni față de acționari, se constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu au fost respectate prevederile privind cvorumul legal pentru ținerea adunării generale a acționarilor din 20.12.2012, motiv pentru care se va modifica hotărârea pronunțată în sensul respingerii acțiunii.
Susținerile recurentei legate de sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării dispozițiilor privind cvorumul stabilit prin actul constitutiv nu sunt fondate, încălcarea dispozițiilor art. 112 alin.1 din Legea 31/1990 fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute și nu relative.
Celelalte motive de nulitate invocate de reclamant și de interveniente cu privire la nelegalitatea introducerii unor noi puncte pe ordinea de zi, la nelegala alegere a secretariatului și la modalitatea de vot nu au fost analizate de prima instanță și nu a fost recurate nici de către reclamant și nici de interveniente, prin urmare, nu pot fi analizate pentru prima oară în recursul pârâtei care de altfel nici nu a investit instanța de recurs cu aceste motive. Prevederile art. 304^1 Cod procedură civilă permit analizarea cauzei sub toate aspectele doar în măsura în care acestea au fost recurate de părți.
Hotărârea de completare a sentinței civile nr.364/CC/30.09.2013 a Tribunalului B. urmează a fi modificată în tot în sensul respingerii cererii ca urmare a respingerii acțiunii principale.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă și art.112 alin.1 din Legea nr. 31/1990 urmează a admite recursurile declarate și a modifica în tot hotărârile instanței de fond în sensul respingerii acțiunii privind constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor . SA B. din 20.12.2012.
În baza art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 6240 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru de 20 de lei și onorariu avocațial justificat cu chitanțele de la dosar (chitanța nr. 2/20.03.2013 și nr.17/30.01.2014).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Admite recursurile declarate de pârâta . SA Poiana B. împotriva sentinței civile nr. 342/CC/30.09.2013 și sentinței civile nr. 360/CC/9.12.2013 pronunțate de Tribunalul B. –secția a II-a civilă, cont adm. și fiscal pe care le modifică în tot în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. N. și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele C. A. și A. S. în contradictoriu cu pârâta . SA Poiana B..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 6240 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. F. C. B. G. C.
Grefier,
L. N.
Red. C.B./07.02..2014
Tehnored. L.N. / 24.02.2014 / -3 ex -
Judecător fond: A.T. V.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 418/2014.... → |
|---|
