Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 757/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 10249/62/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.757/R DOSAR NR._
Ședința publică din 24 iunie 2014
PREȘEDINTE G. Ș. - judecător
C. V. - judecător
M. L. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.1259/Sind din 22.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2014, când partea prezentă a pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 24 iunie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. sentința civilă nr.1259/Sind/2014, Tribunalul B., în baza art.101 din Legea nr.85/2006, a confirmat planul de reorganizare al activității debitoarei ., propus de debitoare, prin administrator special, la data de 18.02.2014 și votat de adunarea creditorilor din data de 21.03.2014.
De la data pronunțării sentinței activitatea debitoarei este reorganizată și devin incidente dispozițiile art.102 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
A pus în vedere debitoarei și administratorului judiciar B. S. să respecte dispozițiile art.103-106 din Legea nr.85/2006.
A stabilit termen de judecată la data de 02.09.2014.
A reținut judecătorul sindic că, potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei S.C. C. C. S.A., există cinci categorii de creanțe: creanțe garantate, conform art.121 alin.1 pct.2, creanțe salariale, conform art.123 pct.2, creanțe bugetare, conform art.123 pct.4, creanțe chirografare stabilite conform art.96 alin.1 și creanțe chirografare, conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.(fila 27, vol.3).
Planul de reorganizare a fost acceptat de patru din cele cinci categorii de creanțe, respectiv de creanțele salariale, creanțele bugetare, creanțele chirografare conform art.96 alin.1 și creanțele chirografare conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, grupa creanțelor garantate votând negativ, așa cum rezultă din hotărâre adunării creditorilor din data de 21.03.2014.(filele 64-79, vol.3).
Creditoarele C. B. și B. G. SOCIETE GENERALE S.A. -SUCURSALA B. au invocat faptul că nu li se asigură prin plan un tratament corect și echitabil și că creanțele acestora sunt defavorizate, întrucât sunt propuse spre a fi achitate în ultima parte a anului 3 de reorganizare.
Potrivit art.101 alin.2 din Legeanr.85/2006, „Tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) niciuna dintre categoriile care resping planul și nicio creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului:
b) nicio categorie sau nicio creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale;
c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art.100 alin.3, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.”
Potrivit art.3 pct.21 din Legeanr.85/2006, „categoria de creanțe defavorizate este prezumată a fi categoria de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede cel puțin una dintre modificările următoare pentru oricare dintre creanțele categoriei respective:
a) o reducere a cuantumului creanței;
b) o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului;
c) valoarea actualizată cu dobânda de referință a BNR, dacă nu este stabilit altfel prin contractul privind creanța respectivă sau prin legi speciale, este mai mică decât valoarea la care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.
Instanța a constatat că C. B. și B. G. SOCIETE GENERALE S.A.-SUCURSALA B. beneficiază de un tratament corect și echitabil prin planul de reorganizare, iar creanțele lor nu au caracterul unor creanțe defavorizate.
Astfel, chiar dacă creanțele sunt propuse a fi achitate în ultimul an al planului de reorganizare, ele sunt planificate a fi achitate în integralitate.
Creanțele acestor creditori nu suferă nicio modificare conform art.3 pct.21 din Legeanr.85/2006, pentru a putea fi încadrate la categoria creanțelor defavorizate.
Instanța a constatat că planul de reorganizare propus de debitoare indică perspectivele de redresare raportat la posibilitățile și specificul activității debitoarei, programul de plată al creanțelor, tratamentul categoriilor de creanțe, măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare; veniturile și cheltuielile sunt incluse în plan, chiar dacă nu sunt intitulate în acest fel.
În ceea ce privește viabilitatea planului de reorganizare, aceasta ține de managementul planului de reorganizare, fiind un aspect de oportunitate, și nu de legalitate, ce excede competenței judecătorului sindic.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile art.101 din Legea nr.85/2006, iar planul de reorganizare propus de debitoare respectă prevederile art.95 din același act normativ, instanța a confirmat planul de reorganizare modificat al activității debitoarei ., propus de debitoare, prin administrator special, la data de 18.02.2014 și votat de adunarea creditorilor din data de 21.03.2014.
În consecință, instanța a stabilit și faptul că, de la data pronunțării prezentei sentințe activitatea debitoarei este reorganizată și devin incidente dispozițiile art.102 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, a pus în vedere debitoarei și administratorului judiciar B. S. să respecte dispozițiile art.103-106 din Legea nr.85/2006 și a stabilit termen de judecată la data de 02.09.2014.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea C. B. SA aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul infirmării planului de reorganizare cu consecința intrării debitoarei în faliment.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât din plan nu rezultă capacitatea financiară a societății de a se reorganiza în concordanță cu specificul activității sale și de a achita creanțele creditorilor cu respectarea art. 95 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Bugetul de venituri și cheltuieli nu este întocmit, nefiind respectate dispozițiile art. 3 alin 22 din Legea 85/2006 iar creanța C. B. SA este una defavorizată, ea fiind eșalonată, conform art.3 pct. 22 din Legea nr.85/2006, fiind prevăzute plăți în trimestrul IV al anului III de reorganizare.
Se conchide că, nu este îndeplinită condiția de la art.101 alin.1 lit.A, astfel că planul nu poate fi confirmat, față de dispozițiile art.101 din Legea nr. 85/2006.
În drept art.8 din Legea nr.85/2006, art. 299, art. 304 alin. 9 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art.101 al.1 din Legea nr.85/2006, planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A - cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;
B. - în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
C.- fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan;
D. - vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. - planul respectă prevederile art.95.
(2) Tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale;
c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
P. planul de reorganizare, s-a propus o eșalonare a datoriilor datorate recurentei C. B. în sumă de783860 lei, conform programului de plată al creantelor, fila 28, vol 3 dosar fond astfel că, în sensul dispozițiilor art.3 pct 22 din Legea 85/2006, creanța garantată a recurentei C. B., este o creanță defavorizată. Astfel, greșit s-a reținut creanța recurentei ca și creanță nedefavorizată, întrucât prin plan se prevede o reeșalonare a plăților în defavoarea recurentei, cu plăți doar în anul III.(fila28, dosar Tribunal).
Creditoarea recurentă C. B. SA, din categoria creanțelor garantate a respins planul de reorganizare.
Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.101 al.1 lit. C din Legea nr.85/2006 întrucât deși, planul de reorganizare a fost acceptat de o categorie de creanțe defavorizate, respectiv creanța chirografară prevăzută de art.100 alin 3 lit. e), nu este întrunită condiția ca o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, în speță C. B. să nu primească mai mult decât ar primi în cazul falimentului. Aceasta, întrucât în situația reorganizării creditorii chirografari primesc 10% din valoarea creanței, iar în lichidare ar primi 0% din valoarea creanței. Din această perspectivă nu sunt îndeplinite prevederile art.95, fiecare categorie de creanțe defavorizate nefiind supusă unui tratament corect și echitabil.
Se susțin în principiu, criticile recurentei creditoare privitoare la viabilitatea planului. Astfel, potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității doar de către creditori prin organele acestora, dar, este de remarcat că în privința planului de reorganizare, atribuțiile judecătorului sindic sunt mai extinse și acest lucru rezultă fără dubiu din prevederile art. 101 alin. 1 lit. E care prevede că planul va fi confirmat doar dacă respectă si prevederile art. 95 din legea insolvenței.
În speță, dată fiind nelegalitatea constatată a planului din perspectiva art.101 alin.2 lit.c din Legea 85/2006 cercetarea criticilor privitoare la lipsa capacității financiare a societății de a se reorganiza și neincluderea în programul de plăți a veniturilor și cheltuielilor trimestriale, apare de prisos.
Raportat la aceste considerente rezultă că soluția de confirmare a planului de reorganizare în condițiile art.101 nu este temeinică și legală, fiind aplicabile art.312 alin.3 C. raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, urmând să admită recursul declarat de creditoarea C. B., cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul infirmării planului de reorganizare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea S.C. C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr.1259/Sind/22.04.2014 pronunțate de judecătorul sindic în dosar nr._ al Tribunalului B. – secția a II-a contencios ad-tiv și fiscal, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Infirmă planul de reorganizare a activității debitoarei S.C. C. C. S.A., propus de debitoare, prin administrator special, la data de 18.02.2014 și votat de adunarea creditorilor din data de 21.03.2014.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
G. Ș. C. VodăMihail L.
GREFIER,
C. N.
Red. C.V./04.07.2014
Dact.C.N./08.07.2014
- 2 exemplare -
Jud. sindic – A. O.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 350/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
