Procedura insolvenţei. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii comerciale / 2016

Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 21/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:012._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECTIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr.21/R/2016

Ședința publică din 19 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. L.

Judecător G. Ș.

Judecător C. V.

Grefier C. N.

P. astăzi este amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și creditorul Ș. F. V. O. împotriva sentinței civile nr.1458/Sind din 2.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ 07.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 12 ianuarie 2016 și apoi la 19 ianuarie 2016.

CURTEA

Asupra recursurilor de față:

P. sentința civilă nr.1458/Sind/2015 Tribunalul B. a respins excepția lipsei calității procesual active a creditorului S. V. O. în formularea de obiecțiuni la raportul final, invocată de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., ca neîntemeiată.

A respins obiecțiunile formulate la raportul final de către creditorii A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. și S. V. O., ca neîntemeiate.

A aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L.

A respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar de încuviințare a plății sumei de 1.816,85 lei, reprezentând cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare, constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006.

În temeiul art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. T. U.T.B. S.A. B., J_, CUI RO_, cu sediul social în B., ., județul B..

A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.

În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, a descărcat pe lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L. și pe toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități.

În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

În temeiul art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L a prezentei sentințe debitorului și creditorilor.

A reținut judecătorul sindic că s-a formulat de către Casa de insolvență Transilvania o cerere de deschidere a procedurii simplificate de insolvență prin . de faliment față de debitoarea S.C. T. U.T.B. S.A. B., înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 31.08.2007 sub nr._ 07. În motivare, debitoarea prin lichidator judiciar voluntar, a arătat că la data de 23 02 2007 a intrat în procedură de dizolvare și lichidare voluntară prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.2, care conform art. 32 ind. 15 din OUG nr. 88/1997 a fost depusă pentru publicare în registrul comerțului. Lichidatorul voluntar arată că a fost desemnat în urma unei licitații organizată de A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCURESTI, iar procedura de lichidare voluntară a S.C. T. U.T.B. S.A. B. se circumscrie prevederilor Legii nr. 137/2002.

Lichidatorul voluntar a arătat că debitoarea are disponibilități bănești în valoare de_,69 lei, fiind înstrăinate în cadrul procedurii de lichidare voluntară toate bunurile mobile și imobile ale debitoarei. Totodată, se arată că, la data formulării cererii de deschidere a procedurii, debitoarea nu mai deține bunuri de valorificat. O parte din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei au fost distribuite creditorilor debitoarei înscriși în tabelul creanțelor, rămânând în conturile bancare ale debitoarei suma menționată mai sus. Se arată că mai sunt creanțe înscrise în tabel în valoare de_,97 lei care nu au fost îndestulate.

P. Sentința civilă nr. 973/SIND/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea S.C. T. U.T.B. S.A. B. – aflată în lichidare voluntară, . și numirea în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L., cu o retribuție lunară de 500 lei + TVA.

În motivarea acestei sentințe s-a reținut printre altele, că reclamantul - debitor are datorii superioare ca valoare fondurilor bănești de care dispune. Creanțele care constituie datoriile debitorului au fost înscrise într-un tabel de creanțe, în urma unei proceduri speciale desfășurate față de debitor în baza Legii nr. 137/2002. În consecință, acestea îndeplinesc cerința de a fi certe, lichide și exigibile, conform art.379 Cod procedură civilă, fiind verificate de lichidatorul voluntar desemnat. În consecință judecătorul sindic a constatat că debitorul se află în insolvență vădită. S-a constatat că valoarea creanțelor debitoarei este superioară valorii prag, conform art. 3 pct.12 din Legea nr. 85/2006. S-a mai constatat, că din înscrisurile depuse la dosar conform art. 32 al.1 coroborat cu art.28 al.1 din Legea nr.85/2006, rezultă că debitorul solicită ., având în vedere că acesta este dizolvat. De asemenea lichidatorul voluntar a menționat că în averea debitorului nu există bunuri supuse valorificării. În consecință, s-a reținut că față de debitor sunt incidente dispozițiile art.1 al.2 lit. c pct.1 și art.1 al.2 lit. e din Legea nr.85/2006.

Împotriva sentinței civile nr. 973/SIND din 20 decembrie 2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr._ 07 al Tribunalului B. – Secția comercială și de contencios administrativ, au declarat recurs debitoarea S.C. T. U. S.A. B. și contestatorul Ș. V. O..

P. Decizia nr. 197/R/13.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția Comercială în dosarul nr._ 07 s-a luat act de renunțarea la judecata recursului formulat de debitoarea S.C. T. U. S.A. B. prin Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 973/SIND/20.12.2007, pronunțate de Tribunalul B. – secția comercială și de contencios administrativ și s-a respins recursul declarat de recurentul Ș. F. V. O. împotriva aceleiași sentințe.

În motivarea deciziei s-a constatat, în legătură cu recursul acționarului Ș. V. O., că susținerile sale sunt nefondate, având în vedere că invocarea neregularităților sesizate în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 137/2002, nu pot fi analizate în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006. Lichidarea voluntară este diferită de procedura insolvenței, iar cum obiectul litigiului se referă la cererea de deschidere a procedurii insolvenței prin prisma dispozițiilor Legii nr. 85/2006, rezultă că doar motivele de recurs ce se referă la această procedură sunt admisibile. În contextul procedurii reglemente de Legea nr. 85/2006, cererea recurentului acționar a fost respinsă pe excepția lipsei calității sale procesuale. S-a arătat că, în mod corect judecătorul-sindic a reținut prevederile exprese ale art. 26, 27 și 31 din Legea nr. 85/2006 ce conferă legitimare procesuală activă debitorului, creditorilor și altor persoane sau instituții prevăzute expres de lege. Calitatea de acționar al societății debitoare nu conferă persoanei dreptul de a solicita deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, întrucât aceasta nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 26 și urm. din lege. Potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 competența de a hotărî asupra dizolvării societății aparține adunării generale extraordinare și nu unui singur acționar, iar conform art. 270¹ din aceeași lege, lichidatorul voluntar este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței în cazul în care societatea aflată în lichidare e în stare de insolvență. S-a mai arătat că, potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, doar după deschiderea procedurii insolvenței, acționarul devine creditor prin validarea cererii de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii. Înscrierea acționarului recurent în tabelul creditorilor din 14.03.2008 nu-i conferă retroactiv calitatea de creditor îndreptățit a solicita deschiderea procedurii insolvenței.

În primul raport de activitate întocmit de lichidatorul judiciar INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L. (f. 1-8 vol.2) s-au analizat operațiunile pe care debitoarea le-a realizat înainte de deschiderea procedurii falimentului, ajungând la concluzia că se impune formularea unei acțiuni în anularea plăților efectuate în datele de 11.12.2007 și 20.12.2007, pe motivul fraudării intereselor creditorilor. În raportul de activitate nr. 2 (f. 49-53 vol.3), lichidatorul a arătat că a formulat cerere de chemare în judecată pentru anularea plăților din 11.12.2007 și 20.12.2007, acțiune care formează obiectul dosarului nr._, totodată s-a arătat că s-a formulat și o cerere de chemare în judecată pentru constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea BNP I. P. nr. 1320/19.07.2007 și a actului adițional autentificat la BNP I. P. sub nr. 1390/10.08.2007 – contracte având ca obiect cel mai important transfer patrimonial, respectiv vânzarea activului funcțional către S.C. Flavus Investiții S.R.L., în procedura de lichidare voluntară, acțiune care face obiectul dosarului nr._ .

Judecătorul sindic a constatat că dosarele nr._ și_ au fost strămutate la Tribunalul B., unde au primit alte numere de dosar, nr._ (având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare) și nr._ (având ca obiect anularea celor două plăți făcute de către debitoare).

La data de 27.02.2008, administratorul judiciar INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L. a afișat la ușa Tribunalului tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. (f. 36-41 vol. 3), la data de 14.03.2008 s-a afișat tabelul preliminar rectificat al creditorilor (f. 4-9 vol.4), iar la data de 23.04.2008 s-a afișat un alt tabel preliminar rectificat al creditorilor (f. 200-205 vol.4).

La termenul din data de 27.02.2008 (f. 66-67 vol.3) judecătorul sindic a procedat, în temeiul art.16 alin.1 din Legea nr. 85/2006 la desemnarea din oficiu și provizoriu a Comitetului Creditorilor format din următorii cinci membri: Direcția G. a Finanțelor Publice B., A. pentru Valorificarea Activelor Statului, C. L. – Direcția Fiscală B., . și . TRANSILVANIA S." SA, iar ca președinte Direcția G. a Finanțelor Publice B..

Lichidatorul judiciar INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L. a întocmit, în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. (f. 175-181 vol.3), în care s-a concluzionat că nu au fost identificate motive de angajare a răspunderii vreunei persoane, pentru suportarea unei părți a pasivului debitoarei și nu s-a identificat nici un motiv prevăzut de art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Lichidatorul judiciar ROVIGO SPRL a întocmit o completare a raportului privind cauzele și împrejurările ce au determinat pierderile și insolvența debitoarei . B. (f. 103-116 vol. 7) și o altă completare, potrivit raportul depus la dosar la data de 29.08.2014 (f. 120-122 vol.11) în care s-a arătat că insolvența debitoarei se datorează unor cauze obiective determinate de scăderea pieței de desfacere a debitoarei, apariția de utilaje de import la prețuri mai scăzute cu performanțe tehnice mai bune, precum și de contextul economic european. S-a concluzionat că nu au fost identificate persoane și fapte de natură a atrage răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Primele rapoarte de activitate ale lichidatorului judiciar au fost contestate, iar prin Sentința civilă nr. 3/CC/17.03.2008 (f. 392-399 vol.3), judecătorul sindic a hotărât: respingerea contestației formulată de către contestatorul CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, înregistrată la grefa instanței la data de 26 02 2008, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 înregistrat la grefa instanței la data de 06 02 2008, privind caracterul anulabil și fraudulos al unor acte juridice încheiate de debitor, ca fiind rămasă fără obiect, respingerea contestației formulată de către contestatorul CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL înregistrată la grefa instanței la data de 26 02 2008, așa cum a fost completată prin precizarea înregistrată la grefa instanței la data de 07 03 2008, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment privind achiesarea la acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/3/2007 al Tribunalului București, ca fiind nefondată, respingerea contestației formulată de către contestatorul ., înregistrată la grefa instanței la data de 26 02 2008, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 înregistrat la grefa instanței la data de 06 02 2008, privind caracterul anulabil și fraudulos al unor acte juridice încheiate de debitor, ca fiind rămasă fără obiect, respingerea contestațiile formulate de către contestatorii . și BIROU EXPERT contabil I. G., înregistrate la grefa instanței la data de 26 02 2008, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 înregistrat la grefa instanței la data de 06 02 2008, ca fiind rămase fără obiect. Totodată, s-a admis în parte contestația formulată de către contestatorul ., înregistrată la grefa instanței la data de 05 03 2008, referitoare la raportul nr. 2 de activitate, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment de denunțare unilaterală a contractului de prestări servicii nr. 56/10 05 2007 încheiat între debitor și contestator și în consecință, a fost obligat lichidatorul provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL la plata c/v-ii drepturilor contestatorului cuvenite conform contractului menționat până la data de 30 01 2008. S-a respins cererea contestatorului . privind plata de despăgubiri. P. aceeași sentință s-a admis în parte contestația formulată de către contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G., înregistrată la grefa instanței la data de 06 03 2008, referitoare la raportul nr. 2 de activitate, împotriva măsurii lichidatorului provizoriu al debitorului . – în faliment de denunțare unilaterală a contractului de prestări servicii nr.57/10 05 2007 încheiat între debitor și contestator și în consecință a fost obligat lichidatorul provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL la plata c/v-ii drepturilor contestatorului cuvenite conform contractului menționat până la data de 30 01 2008 și s-a respins cererea contestatorului BIROU EXPERT CONTABIL I. G. privind plata de despăgubiri.

Împotriva sentinței civile nr. 3/CC 17 martie 2008 din 18 decembrie 2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr._ 07 au declarat recurs contestatoarele S.C. ADVISER CONSULTING S.R.L., CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. și Birou Expert Contabil I. G..

P. Decizia nr. 213/R/20.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția Comercială în dosarul nr. 6602._, s-au respins recursurile formulate de contestatorii S.C. ADVISER CONSULTING S.R.L. și Birou Expert Contabil I. G. împotriva sentinței civile nr. 3/CC/17.03.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr._ 07 al Tribunalului B. – secția comercială și de contencios administrativ. S-a admis recursul formulat de contestatorul Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L. împotriva aceleași sentințe pe care a modificat-o în parte, în sensul că, s-a admis contestația formulată de contestatorul Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar provizoriu INFO-DIP Insolvency S.P.R.L. B., privind achiesarea la acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/3/2007 al Tribunalului București, și-n consecință, s-a respins măsura achiesării. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Ca urmare a Sentinței civile nr. 3/CC/17.03.2008 lichidatorul judiciar INFO-DIP Insolvency S.P.R.L. B., a arătat în raportul de activitate nr. 9 (f. 1-3 vol.5) că s-a achitat suma de 150.000 lei către ., reprezentând servicii aferente lunii ianuarie 2008 și plata sumei de 24.000 lei către BIROU EXPERT CONTABIL I. G., reprezentând servicii aferente lunii ianuarie 2008. Totodată, în acest raport s-a mai arătat că, din planul de distribuție au rămas neachitate drepturile salariale a unui număr de 9 foști salariați în sumă totală de 30.006 lei, din care s-au prezentat doi M. M. cu drepturi în sumă de 2.970 lei și M. A. D. cu drepturi salariale în sumă de 3.130 lei, care au fost achitate de către lichidator, rămânând neachitate drepturile a 7 foști salariați care nu s-au prezentat în sumă de 23.906 lei. Tot în acest raport se mai arată că societatea debitoare nu mai deține nici un fel de active mobile sau imobile, singura avere constă în disponibilitățile bănești, aflate în contul special de lichidare deschis de către lichidatorul judiciar la banca BCR B., acestea fiind la data întocmirii raportului în sumă de 1.358.037,88 lei, din care în depozit bancar este suma de 1.347.000 lei.

La termenul din data de 23.04.2008 (f. 213-215 vol.4), judecătorul sindic a luat act că adunarea generală a acționarilor organizată la data de 22 aprilie 2008, a desemnat administratorul special al debitorului în persoana d-nului G. P., domiciliat în București, ..2A, ., ., sector 2.

Împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor s-a formulat contestație de către creditorul Ș. V. O., iar prin Sentința civilă nr. 392/SIND / 25.04.2008 (f. 273-275 vol.4) s-a respins contestația formulată de către creditorul Ș. V. O. înregistrată la grefa instanței la data de 18 03 2008 împotriva tabelului preliminar rectificativ al creanțelor debitorului . – în faliment întocmit de către lichidatorul provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL în dosarul nr._ 07 și afișat la ușa instanței la data de 14 03 2008. În motivarea sentinței s-a reținut că, în ceea ce privește valoarea creanței cu care a fost înscris contestatorul în tabelul creanțelor debitorului, judecătorul sindic a apreciat că aceasta a fost corect determinată de către lichidatorul provizoriu. Astfel, contestatorul nu beneficiază de majorările și penalizările aplicabile creanțelor bugetare, deoarece nu se încadrează la dispozițiile legilor speciale în materie. De asemenea, valoarea acțiunilor nu este indexabilă cu majorări și penalizări aplicabile creanțelor bugetare, majorarea capitalului social al societăților comerciale pe acțiuni, care ar putea justifica o mărire a valorii acțiunilor, este supusă prevederilor Legii nr.31/1990. Lichidatorul provizoriu a determinat valoarea creanței contestatorului, respectiv a ponderii acestuia la capitalul social al debitorului, pe baza documentelor contabile ale debitorului, referitoare la structura acționariatului acestuia. Având în vedere dispozițiile art.133 din Legea nr.85/2006, precum și prevederile art.123 din Legea nr.85/2006, sumele reziduale rămase după acoperirea tuturor creanțelor se distribuie, respectiv se pun la dispoziția acționarilor debitorului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Ș. V. O., iar prin Decizia nr. 426/R/03.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția comercială în dosarul nr. 6602._, s-a decis respingerea recursului declarat de către recurentul – reclamant S. F. V. O. împotriva sentinței civile cu nr. 392/SIND/25.04.2008 pronunțată de către Tribunalul B. – Secția Comercială și de C. Administrativ, în dosarul civil cu nr. de mai sus, pe care a menținut-o. În motivarea deciziei, printre alte argumente s-a reținut că, toate creanțele bugetare despre care face vorbire recurentul în cadrul cererii sale de recurs sunt stabilite prin titluri executorii ce nu au fost contestate de debitoarea intimată S.C. T. U. S.A. în termenele legale. Creanțele respective au fost indicate prin declarațiile de creanță înregistrate la dosarul cauzei înlăuntrul termenului limită stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv până în data de 31.01.2008, și au fost cuprinse în tabelul definitiv rectificativ, astfel încât vor fi prezumate valabile și corecte.

La data de 19.05.2008 a fost afișat tabelul definitiv al creditorilor (f. 263-268 vol.4).

La ședința adunării creditorilor din 25.03.2008 (f. 83-90 vol.4) s-a decis înlocuirea lichidatorului judiciar INFO-DIP Insolvency S.P.R.L. B. și numirea în calitate de lichidator judiciar a Casei de Insolvență Transilvania S.P.R.L.

Împotriva hotărârea adunării creditorilor debitorului din data de 25 03 2008 s-au formulat contestații, iar prin Încheierea din data de 03.06.2008 (f. 20-25 vol. 5) s-a admis contestația formulată de către creditorul Ș. V. O., s-au admis în parte contestațiile formulate de către creditorii .. RULMENȚI SA, S.C. S.U.D.V. B. SA și . și s-a dispus anularea hotărârea adunării creditorilor debitorului din 25 03 2008 în ceea ce privește înlocuirea lichidatorului provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL și confirmarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILIVANIA SPRL. S-a respins contestația formulată de către creditorul ., înregistrată la grefa instanței la data de 31 03 2008, precum și contestațiile formulate de către creditorii ..V. B. SA și ., în dosarul nr._ 07 al acestei instanțe, având ca obiect procedura insolvenței debitorului . – în faliment, în ceea ce privește anularea hotărârii comitetului provizoriu al creditorilor debitorului din 20 03 2008 și referitor la participarea creditorului A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCURESTI ca membru în comitetul provizoriu al creditorilor debitorului. Totodată, prin aceeași încheiere s-a admis cererea de înlocuire formulată de lichidatorul provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL la data de 14 04 2008 și a fost desemnat lichidator provizoriu FINCONTA CONSULTING SPRL, cu toate consecințele care decurg de aici.

Împotriva Deciziei nr. 426/R/03.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția comercială în dosarul nr. 6602._ s-a formulat contestație în anulare de către contestatorul Ș. V. O., iar prin Decizia nr. 64/R/10.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția comercială în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația în anulare formulată de contestatorul Ș. F. V. O. împotriva deciziei, pe care a completat-o în sensul că respinge recursul declarat de reclamantul Ș. F. V. O. împotriva Încheierii din 3.06.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ 07 al Tribunalului B. - Secția Comercială.

La termenul din data de 04.06.2008 (f. 17 vol.5), judecătorul sindic a încuviințat plata sumei de 25.000 lei cu titlu de onorariu pentru fostul lichidator provizoriu INFO DIP INSOLVENCY SPRL, ce va fi achitat din averea debitorului.

P. încheierea din data de 22.10.2008 lămurită prin încheierea din 10.11.2008 (f. 2-3, 15-16 vol. 6) s-a dispus înlocuirea lichidatorului provizoriu Finconta Consulting SPRL din funcția sa de lichidator judiciar al debitoarei . – în faliment, din oficiu și ca o consecință a înlocuirii lichidatorului, creditorul majoritar al debitorului . – în faliment, respectiv DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B., urmează să formuleze o propunere comitetului creditorilor pentru desemnarea provizorie a unui nou lichidator, conform art.19 din Legea nr.85/2006.

Împotriva acestor încheieri s-a formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel B. sub nr. 6602._ și strămutat la Curtea de Apel Timișoara, care prin Decizia din 14.02.2011 a respins recursul declarat de recurenta Finconta Consulting SPRL.

La termenul din cameră de consiliu din data de 23.01.2009 (f. 91vol.6) judecătorul sindic, a luat act de desemnarea practicianului în insolvență Rovigo S.P.R.L. București de către creditorul majoritar ANAF BUCUREȘTI urmând ca acesta să fie confirmat în această funcție, după îndeplinirea formelor de publicare a deciziei ANAF de desemnare și împlinirea termenului prevăzut de art.19 al.3 și 4 din Legea nr.85/2006, până la soluționarea recursului declarat de lichidatorul provizoriu înlocuit Finconta Consulting S.P.R.L., împotriva încheierii din 22.10.2008, iar la termenul din cameră de consiliu din data de 02.02.2009 (f. 100 vol. 6), s-a dispus numirea ca și lichidator provizoriu a practicianului Rovigo SPRL, în cadrul procedurii insolvenței debitorului . B.. S-a dispus descărcarea de orice fel de responsabilități și atribuții a lichidatorului provizoriu înlocuit Finconta Consulting SPRL și predarea tuturor documentelor și informațiilor pe care le deține Finconta Consulting SPRL, noului lichidator provizoriu Rovigo SPRL.

În ceea ce privește cele două dosare având ca obiect anulare acte, în dosarul nr._ (având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1320/19.07.2007 și a actului adițional autentificat sub nr. 1390/10.08.2007) Tribunalul B., prin Sentința comercială nr. 187/12.03.2009, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. U. S.A. B. prin lichidator ROVIGO S.P.R.L. București, ca nefondată și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulate de intervenientul A. București, potrivit certificatului de grefă depus la dosar (f. 158 vol.6).

În dosarul_ *, în rejudecare (având ca obiect anularea celor două plăți făcute de către debitoare) Tribunalul B. prin Hotărârea nr. 659/15.10.2013 a respins ca nefondată acțiunea completată, a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta A. București și a obligat reclamanta la plata către expert M. M. a sumei de 2000 lei reprezentând diferență onorariu expertiză. P. decizia nr. 43/14.02.2014 Curtea de Apel G. a respins recursul declarat împotriva sentinței de mai sus, ca nefondat.

Potrivit primului raport de activitate întocmit de lichidatorul judiciar Rovigo SPRL (f. 134-137 vol.6) arhiva societății debitoare . B. se află în administrarea S.C. F. INVESTIȚII S.A., care la data achiziționării întregului activ aparținând debitoarei a preluat și arhiva societății și implicit obligația de administrare a acestei arhive, inclusiv pe cea de a elibera adeverințe. Totodată s-a învederat că există problema contractelor de vânzare cumpărare a locuințelor de serviciu încheiate prin acte sub semnătură privată cu foștii angajați, fiind necesară identificarea acestor contracte și intabularea cumpărătorilor. S. debitoare . B. a construit un număr de 7 blocuri cu locuințe de serviciu pe terenurile care au fost în proprietatea sa, situate în B., .. 16, .. 1, .. 5, .. 9, ., ..7 și .. 3. Cu privire la această problemă s-a efectuat un raport DUE DILLIGENCE de către S.C.A. D. V. – Avocați (f. 190-196 vol.7), în care s-a concluzionat că aceste contracte de vânzare – cumpărare care sunt înscrisuri autentice și titluri executorii sunt acte translative de proprietate valabile, atât în ceea ce privește construcția, cât și a terenului aferent, nu s-au identificat cazuri de anulare ori rezoluțiune a acestor contracte, iar cumpărătorii au plătit integral sumele datorate în baza contractelor de vânzare cumpărare analizate, astfel că nu există creanțe nerealizate în legătură cu aceste contracte. Totodată s-a arătat că această realitate juridică este reflectată în mod corespunzător și în documentele financiar contabile ale debitoarei . B..

Cu privire la această problemă în cauză au început să fie încheiate contractele de vânzare cumpărare în formă autentică cu cei care au cumpărat aceste apartamente și totodată radierea din cărțile funciare a ipotecilor care au fost instituite asupra acestor locuințe, față de achitarea în integralitatea a prețului acestora.

P. Sentința civilă nr. 3/CC/20.01.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07 (f. 79-80 vol. 9) s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Ș. V. O. și în consecință s-a respins cererea formulată de către reclamantul Ș. V. O. formulată și completată la data de 25 11 2009 și completată la data de 03 12 2009 având ca obiect înlocuirea lichidatorului ROVIGO SPRL în dosarul nr._ 07 referitor la falimentul debitorului .. În motivare s-a reținut că, potrivit art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic din oficiu, ori la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. S-a constatat că în cauză cererea de înlocuire a lichidatorului provine de la un creditor al debitorului, care nu face parte din comitetul creditorilor debitorului, așa cum a acesta a fost desemnat de către adunarea creditorilor debitorului. În consecință, față de prevederile legale expuse, creditorii nu justifică calitate procesuală activă pentru a solicita judecătorului sindic înlocuirea practicianului în insolvență desemnat. S-a constatat că lichidatorul provizoriu ROVIGO SPRL a fost desemnat ca urmare a înlocuirii din oficiu de către judecătorul sindic a lichidatorului provizoriu anterior FINCONTA CONSULTING SPRL, prin decizia creditorului majoritar AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și conform art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006. În speță, judecătorul sindic nu a înțeles să supună dezbaterii contradictorii posibilitatea luării măsurii înlocuirii din oficiu a lichidatorului, potrivit art.22 alin.2 prima teză din Legea nr.85/2006. În ceea ce privește dreptul de a dispune înlocuirea din oficiu a practicianului în insolvență, judecătorul sindic este suveran asupra unei astfel de decizii, înlocuirea din oficiu a lichidatorului nedispunându-se la cerere. În situația în care suntem în prezența unei cereri de înlocuire, nu mai putem fi în prezența unei înlocuiri din oficiu. În ceea ce privește formularea unei cereri de înlocuire, așa cum s-a prezentat mai sus, aceasta poate fi formulată numai de persoanele defipte expres de lege, adică comitetul creditorilor, constituit potrivit prevederilor legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ș. V. O., iar prin Decizia nr. 190/R/29.04.2010 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr. 6602._ s-a respins recursul declarat de reclamantul Ș. V. O. împotriva sentinței civile nr. 3/20.01.2010 pronunțată de judecătorul - sindic în dosarul civil nr._ 07 al Tribunalului B., pe care a menținut-o. În motivare s-a reținut, printre altele, că faptul că efectele hotărârilor pronunțate în baza Legii nr. 85/2006 se răsfrâng asupra tuturor creditorilor, nu poate duce la concluzia că un creditor poate adresa instanței o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar atâta timp cât art. 24 coroborat cu art. 22 al. 2 din Legea nr. 85/2006 prevăd expres că doar comitetul creditorilor are această competență. Comitetul creditorilor nu cenzurează și nici nu împiedică accesul la justiție al creditorilor, ci își exercită competențele prevăzute expres de lege.

Împotriva deciziei Curții de Apel B. s-a formulat contestație în anulare de către reclamantul Ș. V. O. care a fost respinsă prin Decizia nr. 338/R/15.07.2010 pronunțată în dosarul nr._ .

Potrivit raportului lichidatorului judiciar (f. 113-117 vol. 9) s-a ales oferta firmei . DEPOZITARE ȘI ARHIVARE S.R.L. pentru arhivarea documentelor debitoarei. Potrivit anexei la raport au fost indicate cheltuielile efectuate până în prezent în cuantum total de 1.013.837,08 lei.

P. încheierea de la termenul din data de 09.11.2011 (f. 127-128 supliment vol.9) judecătorul sindic a constatat că, față de confirmarea creditorului majoritar ANAF București, în temeiul art.19 din Legea nr.85/2006, practicianul în insolvență Rovigo SPRL are calitatea de lichidator judiciar confirmat în procedura falimentului debitorului . B., pentru un onorariu de 0 lei, exclusiv TVA și un onorariu de succes de 2,5% din sumele distribuire, exclusiv TVA și s-a respins solicitarea creditorului Ș. O., având ca obiect obligarea lichidatorului judiciar Rovigo SPRL să convoace adunarea creditorilor pentru confirmarea sa.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditorul Ș. V. O., iar prin Decizia nr. 171/R/01.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. – secția civilă în dosarul nr._ s-a respins recursul declarat de creditorul Ș. V. O. împotriva încheierii pronunțate de judecătorul-sindic la data de 9 noiembrie 2011 în dosarul nr._ 07 al Tribunalului B. – Secția Comercială și de C. Administrativ, pe care a menținut-o, iar prin Decizia nr. 704/R/04.04.2012 s-a respins cererea creditorului Ș. V. O. de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr. 171/1.02.2012 pronunțate de Curtea de Apel B. – secția civilă.

P. raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar ROVIGO SPRL, depus la dosarul cauzei la data de 11.06.2012 (f. 104-110 vol. 10), au fost prezentate în detaliu cheltuielile de procedură efectuate, constând în onorariu de 120.822 lei al S.C.A. D. V. – Avocați, care a întocmit raportul cu privire la situația contractelor de vânzare – cumpărare a locuințelor de serviciu, onorariu de 560.000 lei pentru serviciile de arhivare a documentelor societății debitoare realizate de SDA – Servicii de Depozitare și Arhivare S.R.L., suma de 50.000 lei pentru fostul contabil al societății debitoare, care a fost menținut o perioadă în funcție față de complexitatea problemelor financiar contabile ale societății debitoare, precum și cheltuielile foarte mari care au fost realizate în cadrul proceselor purtate, pentru care s-au efectuat cheltuieli de peste 18.000 lei, cu deplasările, taxe și onorarii de expert.

Potrivit procesului verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. din data de 30.10.2012 (f. 180-181 vol.10) s-a decis revocarea administratorului special G. P. și numirea în calitate de administrator special al debitoarei al numitului F. V.. Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. T. U.T.B. S.A. B. – în faliment, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 2703/15.05.2014 (f. 197 vol.11).

Judecătorul sindic, față de cererile creditorului Ș. V. O., de anulare a hotărârii de mai sus, a adus la cunoștință acestuia, prin încheierea de la termenul din data de 13.12.2012 (așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 23.05.2013 – f. 24 vol.11), că hotărârile adunărilor acționarilor debitorului pot fi contestate pe calea dreptului comun, prin formularea unei acțiuni în anularea ori constatarea nulității hotărârii, în condițiile Legii nr.31/1990, judecătorul sindic neputând cenzura astfel de hotărâri în procedura insolvenței debitorului (f. 187 vol.10).

P. raportul de activitate depus la dosar la data de 09.05.2013 (f. 16-21 vol. 11), s-a arătat că s-a încheiat procedura de arhivare a documentelor debitoarei, arhiva de personal fiind predată de către societatea F. Investiții S.R.L. către societatea Arhivit S.R.L., această societate fiind cea care organizează și arhiva financiar – contabilă pe care o va preda spre păstrare către Arhivele Naționale.

Potrivit raportului de activitate depus la dosar la data de 22.04.2014 (f. 64-69 vol.11) s-au mai efectuat cheltuieli cu procesele aflate pe rol în sumă de 1.421 lei aferente cheltuielilor poștale, anunțurilor și a cheltuielilor de deplasare în vederea reprezentării debitoarei în dosarele în care aceasta este parte, care au fost avansate de către lichidatorul judiciar.

Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din data de 04.09.2014 (f. 162-165 vol.11) s-a hotărât completarea raportului final de activitate cu privire la situația bunurilor din averea debitoarei.

Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din data de 04.09.2014 (f. 168-171 vol.11) s-a hotărât că nu se impune a fi formulată o acțiune potrivit prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.

La data de 11.09.2014 a fost depus la dosar raportul final completat (f. 224-228 vol.11), care a fost publicat în BPI la data de 17.09.2014 (f. 52-54 vol.12), prin care se arată că la data deschiderii procedurii debitoarea nu mai deținea în patrimoniu nici un bun mobil sau imobil, toate bunurile fuseseră deja valorificate în cadrul procedurii de lichidare voluntară, iar sumele care se găseau în contul de lichidare au fost suficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură efectuate până la data de 14.06.2012, cele efectuate după această dată au fost avansate de către lichidatorul judiciar.

Creditorul Ș. V. O. a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului . – în faliment, cuprinsă în procesul verbal întocmit de lichidatorul judiciar ROVIGO SPRL, la data de 04 09 2014, care a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 2830/SIND pronunțată în ședința camerei de consiliu din 23 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 07/a1, prin care s-a respins contestația. P. decizia civilă nr. 351/09.06.2015 Curtea de Apel B. a respins recursul declarat de creditorul Ș. V. O. împotriva sentinței civile nr. 521/sind/27.03.2015 a Tribunalului B. - Secția a II a Civilă, C. Administrativ și Fiscal, pe care a menținut-o.

P. sentința civilă nr. 521/27.03.2015 Tribunalul B. a admis excepția tardivității introducerii cererii, invocată de lichidatorul ROVIGO SPRL și s-a respins ca tardiv introdusă cererea de completare a sentinței civile nr.2830/SIND/23.10.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07/a1, formulată de contestatorul-creditor Ș. V. O..

P. încheierea din data de 07.07.2015, judecătorul sindic a admis excepția autorității de lucru judecat, ridicată din oficiu și s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea civilă din data de 19.03.2015 și în sentința civilă nr. 521/SIND/27.03.2015, pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07/a1, formulată de petentul Ș. V. O., întrucât există autoritate de lucru judecat. P. încheierea din data de 29.07.2015 s-a respins ca neîntemeiată o nouă cerere de îndreptare a erorilor materiale formulată de contestatorul Ș. V. O..

În ceea ce privește obiecțiunile formulate la raportul final de către creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS (fostă A.) (f. 134-135 vol.11), judecătorul sindic a reținut că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Judecătorul sindic a constatat că, creditoarea AAAS a formulat aceste obiecțiuni înainte ca lichidatorul judiciar ROVIGO SPRL să realizeze o completare a raportului final. Creditoarea a arătat că raportul final este incomplet, lipsind orice mențiune privind oportunitatea introducerii unei acțiuni de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, acțiune întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nu s-a întocmit un raport actualizat asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la ..

Judecătorul sindic a constatat că în raportul final completat (f. 224-228 vol.11) s-a prezentat și situația legată de oportunitatea promovării unei acțiuni în atragerea răspunderii în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, această problemă a fost pusă în discuția creditorilor în adunarea din data de 04.09.2014, în care s-a hotărât că nu se impune a fi formulată o acțiune potrivit prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 (f. 168-171 vol.11).

În ceea ce privește raportul asupra cauzelor, lichidatorul judiciar numit inițial INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L. a întocmit, în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. (f. 175-181 vol.3), în care s-a concluzionat că nu au fost identificate motive de angajare a răspunderii vreunei persoane, pentru suportarea unei părți a pasivului debitoarei și nu s-a identificat nici un motiv prevăzut de art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Lichidatorul judiciar numit de către creditorul majoritar, ROVIGO SPRL, a întocmit o completare a raportului privind cauzele și împrejurările ce au determinat pierderile și insolvența debitoarei . B. (f. 103-116 vol. 7) și o altă completare, potrivit raportului depus la dosar la data de 29.08.2014 (f. 120-122 vol.11), în care s-a arătat că insolvența debitoarei se datorează unor cauze obiective determinate de scăderea pieței de desfacere a debitoarei, apariția de utilaje de import la prețuri mai scăzute cu performanțe tehnice mai bune, precum și de contextul economic european. S-a concluzionat că nu au fost identificate persoane și fapte de natură a atrage răspunderea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.

P. urmare, fiind întocmit raport actualizat asupra cauzelor insolvenței debitoarei și fiind pusă această problemă și în discuția creditorilor și totodată consemnată în raportul final completat, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate la raportul final de către creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., ca neîntemeiate.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a creditorului S. V. O. în formularea de obiecțiuni la raportul final, invocată de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., judecătorul sindic, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C. proc. civ., s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar excepția lipsei calității procesual active este o excepție de fond, absolută și peremptorie care tinde la împiedicarea judecății pe fond.

Excepția era neîntemeiată pentru considerentele care vor succede:

Potrivit art. 129 alin.1 din Legea nr. 85/2006: După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.

Potrivit tabelului definitiv al creditorilor afișat la data de 19.05.2008 (f. 263-268 vol.4) numitul S. V. O. avea calitatea de creditor cu o creanță de 8.713,1 lei, reprezentând 0,0013% din totalul creanțelor înscrise la masa credală a debitoarei, înscris în categoria altor creanțe chirografare potrivit art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006.

Având calitatea de creditor legea îi conferă și dreptul de a formula obiecțiuni împotriva raportului final. P. urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a creditorului S. V. O. în formularea de obiecțiuni la raportul final, invocată de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., ca neîntemeiată.

În ceea ce privește obiecțiunile formulate la raportul final de către creditorul S. V. O., judecătorul sindic a reținut că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Judecătorul sindic a constatat că prin Sentința civilă nr. 973/SIND/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea S.C. T. U.T.B. S.A. B. – aflată în lichidare voluntară și ..

Raportul final prevăzut de art. 129 din Legea nr. 85/2006 va cuprinde activitățile întreprinse după deschiderea procedurii falimentului, prin urmare, doar activitățile întreprinse după data de 20.12.2007. Judecătorul sindic a constatat că se consideră de către creditor că raportul final nu este complet deoarece nu cuprinde toată perioada începând cu data privatizării societății debitoare, și anume întreaga perioadă începând cu data de 15.08.2003, ori aceste obiecțiuni sunt neîntemeiate deoarece, raportul final întocmit în cadrul procedurii falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, nu trebuie să cuprindă ceea ce s-a întâmplat anterior deschiderii procedurii. Mai mult, în cadrul acestei proceduri, nu mai pot fi analizate nici măcar demersurile întreprinse între perioada cuprinsă între data intrării societății debitoare S.C. T. U.T.B. S.A. B. în procedura de lichidare voluntară și data intrării în procedura falimentului, supusă dispozițiilor Legii nr. 85/2006.

În ceea ce privește aceste aspecte, judecătorul sindic a constatat că s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat și Curtea de Apel B. în soluționarea recursului declarat de către creditorul Ș. V. O. împotriva sentinței de deschidere a procedurii falimentului. P. Decizia nr. 197/R/13.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția Comercială în dosarul nr._ 07 s-a respins recursul declarat de recurentul Ș. F. V. O. împotriva Sentinței civile nr. 973/SIND/20.12.2007, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 07. În motivarea deciziei s-a constatat, în legătură cu recursul acționarului Ș. V. O., că susținerile sale sunt nefondate, având în vedere că invocarea neregularităților sesizate în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 137/2002, nu pot fi analizate în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006. Lichidarea voluntară este diferită de procedura insolvenței, iar cum obiectul litigiului se referă la cererea de deschidere a procedurii insolvenței prin prisma dispozițiilor Legii nr. 85/2006, rezultă că doar motivele de recurs ce se referă la această procedură sunt admisibile. Potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 competența de a hotărî asupra dizolvării societății aparține adunării generale extraordinare și nu unui singur acționar, iar conform art. 270¹ din aceeași lege, lichidatorul voluntar este obligat să ceară deschidere procedurii insolvenței în cazul în care societatea aflată în lichidare e în stare de insolvență.

Creditorul a arătat că ar fi trebuit să se dispună anularea unor acte frauduloase, încheiate în detrimentul creditorilor – acționari, ori judecătorul sindic a constatat că prezenta cauză a stat pe rolul instanței atâția ani, tocmai pentru soluționarea acțiunilor de anulare a actelor considerate de către lichidatorul judiciar ca fiind frauduloase. Astfel, în dosarul nr._ (având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1320/19.07.2007 și a actului adițional autentificat sub nr. 1390/10.08.2007) Tribunalul B., prin Sentința comercială nr. 187/12.03.2009, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. U. S.A. B. prin lichidator ROVIGO S.P.R.L. București, ca nefondată și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulate de intervenientul A. București, potrivit certificatului de grefă depus la dosar (f. 158 vol.6), iar în dosarul_ *, în rejudecare (având ca obiect anularea celor două plăți făcute de către debitoare), Tribunalul B. prin Hotărârea nr. 659/15.10.2013 a respins ca nefondată acțiunea completată, a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta A. București și a obligat reclamanta la plata către expert M. M. a sumei de 2000 lei reprezentând diferență onorariu expertiză. P. decizia nr. 43/14.02.2014 Curtea de Apel G. a respins recursul declarat împotriva sentinței de mai sus, ca nefondat.

În ceea ce privește obiecțiunile constând în înlăturarea unor creditori din tabelul de creanțe, judecătorul sindic a constatat că la data de 27.02.2008, administratorul judiciar INFO – DIP INSOLVENCY S.P.R.L. a afișat la ușa Tribunalului tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. (f. 36-41 vol. 3), la data de 14.03.2008 s-a afișat tabelul preliminar rectificat al creditorilor (f. 4-9 vol.4), iar la data de 23.04.2008 s-a afișat un alt tabel preliminar rectificat al creditorilor (f. 200-205 vol.4).

Împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor s-a formulat contestație de către creditorul Ș. V. O., iar prin Sentința civilă nr. 392/SIND / 25.04.2008 (f. 273-275 vol.4) s-a respins contestația formulată de către creditorul Ș. V. O. înregistrată la grefa instanței la data de 18 03 2008 împotriva tabelului preliminar rectificativ al creanțelor debitorului . – în faliment întocmit de către lichidatorul provizoriu INFO – DIP INSOLVENCY SPRL în dosarul nr._ 08 și afișat la ușa instanței la data de 14 03 2008. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Ș. V. O., iar prin Decizia nr. 426/R/03.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. – Secția comercială în dosarul nr. 6602._, s-a decis respingerea recursului declarat de către recurentul – reclamant S. F. V. O. împotriva sentinței civile cu nr. 392/SIND/25.04.2008 pronunțată de către Tribunalul B. – Secția Comercială și de C. Administrativ, în dosarul civil cu nr. de mai sus, pe care a menținut-o. În motivarea deciziei, printre alte argumente, s-a reținut că, toate creanțele bugetare despre care face vorbire recurentul în cadrul cererii sale de recurs sunt stabilite prin titluri executorii ce nu au fost contestate de debitoarea intimată S.C. T. U. S.A. în termenele legale. Creanțele respective au fost indicate prin declarațiile de creanță înregistrate la dosarul cauzei înlăuntrul termenului limită stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv până în data de 31.01.2008, și au fost cuprinse în tabelul definitiv rectificativ, astfel încât vor fi prezumate valabile și corecte.

La data de 19.05.2008 a fost afișat tabelul definitiv al creditorilor (f. 263-268 vol.4). Judecătorul sindic a constatat că nu se pot contesta creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe prin obiecțiunile la raportul final, ci contestarea acestora trebuie făcută pe calea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, procedură de care a și uzitat creditorul, contestația sa fiind respinsă

În ceea ce privește Adunarea generală extraordinară a acționarilor debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B. din data de 30.10.2012 (f. 180-181 vol.10), publicată în Monitorul Oficial al României nr. 2703/15.05.2014 (f. 197 vol.11), prin care s-a decis revocarea administratorului special G. P. și numirea în calitate de administrator special al debitoarei al numitului F. V., aceasta putea fi anulată prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 132 din Legea societăților nr. 31/1990, care prevede: (1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. (2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. (3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Deși i s-a adus la cunoștință creditorului, în repetate rânduri, care este procedura de urmat, pentru anularea unei hotărâri AGEA, creditorul S. V. O. nu a depus la dosar dovada introducerii vreunei acțiuni în justiție pentru anularea acestei hotărâri și nici o hotărâre definitivă prin care să se fi dispus anularea acesteia.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate la raportul final de către creditorul S. V. O., ca neîntemeiate.

Față de respingerea obiecțiunilor formulate împotriva raportului final, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L.

În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar de încuviințare a plății sumei de 1.816,85 lei, reprezentând cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare, constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006, formulată cu ocazia rapoartelor de activitate depuse ulterior întocmirii raportului final, la dosar, judecătorul sindic constată că în fondul de lichidare existau sume de bani, la data deschiderii procedurii care au fost folosite pentru achitarea cheltuielilor de procedură efectuate în prezenta cauză, iar în ceea ce privește suma suplimentară de 1.816,85 lei, reprezentând cheltuieli de procedură, despre care lichidatorul a arătat că nu au mai existat fonduri pentru achitarea sa, fiind avansate cheltuieli de către el, s-a constatat că nu au fost depuse nici un fel de dovezi cu privire la efectuarea acestor cheltuieli, astfel că s-a respins cererea.

În ceea ce privește cererea de închidere a procedurii, conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic a pronunțat o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.

La data de 29.08.2014 a fost depus la dosar, de către lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L. raportul final privind pe debitoarea . însoțit de situațiile financiare finale (f. 125-130 vol.11), în care s-a arătat că au fost îndeplinite toate obligațiile prevăzute de lege. În raport se arată că au fost încheiate în fața notarului toate contractele de vânzare – cumpărare pentru locuințele de serviciu care au fost înstrăinate de debitoare foștilor angajați și au fost semnate adeverințele care atestă că locuințele înstrăinate foștilor angajați au fost achitate integral de către acești cumpărători. S-a mai arătat că s-au îndeplinit obligațiile de arhivare a documentelor debitoarei, solicitându-se să fie aprobat raportul final și să fie dispună închiderea procedurii de faliment a debitoarei .. în conformitate cu prevederile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Acest raport final a fost publicat în BPI la data de 27.08.2014 (f. 222-223 vol.11) și comunicat creditorilor și debitorului (f. 198-220 vol.11). La data de 11.09.2014 a fost depus la dosar raportul final completat (f. 224-228 vol.11), care a fost publicat în BPI la data de 17.09.2014 (f. 52-54 vol.12), prin care s-a arătat că la data deschiderii procedurii, debitoarea nu mai deținea în patrimoniu nici un bun mobil sau imobil, toate bunurile fuseseră deja valorificate în cadrul procedurii de lichidare voluntară, iar sumele care se găseau în contul de lichidare au fost suficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură efectuate până la data de 14.06.2012.

Nemaifiind bunuri de valorificat și creanțe de recuperat și nefiind de făcut distribuiri către creditori, distribuiri fiind făcute în procedura de lichidare voluntară, iar în procedura falimentului, sumele rămase în contul de lichidare au fost folosite pentru cheltuielile de procedură, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, se va dispune închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. T. U.T.B. S.A. B., J_, CUI RO_, cu sediul social în B., ., județul B.. Ca o consecință, judecătorul sindic a dispus și radierea debitoarei din registrul comerțului.

În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic l-a descărcat pe lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L. și pe toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități.

În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

În temeiul art.7 alin.6 din nr.86/2006, judecătorul sindic a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar ROVIGO S.P.R.L a sentințe debitoarei și creditorilor.

Împotriva acestei soluții au declarat recursuri creditorii AAAS și S. V. O. aducându-i critici pentru nelegaliate și netemeinicie solicitând admiterea recursurilor și modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii insolvenței.

În expunerea motivelor de recurs recurentul S. V. O. arată că motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul său și dezvoltarea acestora urmează să fie depuse într-un memoriu separat, fiind aplicabile mai multe texte de la art. 304 Cod procedură civilă, în condițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă.

În expunerea motivelor de recurs, creditoarea AAAS arată că lichidatorul nu a comunicat creditorilor Raportul întocmit în temeiul art.59 din Legea 85/2006 și nu a convocat Adunarea Creditorilor în vederea aprecierii oportunității formulării acțiunii prevăzute de art.138 din Legea insolvenței, respectiv nu a comunicat procesul verbal al adunării din data de 04.09.2014 și nici nu l-a publicat în BPI. Se mai arată că completarea la Raportul final nu a fost publicat în BPI și nici comunicat de judecătorul sindic către creditorii care au solicitat judecarea în lipsă.

În cauză a formulat întâmpinare lichidatorul judiciar ROVIGO SPRL solicitând menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, respingerea recursurilor declarate, în principal în baza excepției nulității, iar în subsidiar ca neîntemeiate.

Recursul AAAS este neîntemeiat iar recursul creditorului S. V. O. este nul.

Față de art.137 Cod procedură civilă, Curtea este ținută a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor nulității recursurilor declarate, în raport de art.302 indice 1 raportat la art.303 Cod procedură civilă, respectiv art. 306 Cod procedură civilă.

Conform art. 306 alin.(1) și (3) Cod procedură civilă, neîncadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă conduce la nulitatea recursului.

În cauză, chiar dacă recurentul S. V. O. a invocat explicit dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, se constată că susținerile formulate nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de textul de lege, în lipsa oricărei motivări nefiind posibilă încadrarea în vreuna dintre celelalte situații prevăzute de art.304, care atrag modificarea ori casarea deciziei de apel.

Potrivit art.306 alin.(1) Cod procedură civilă: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.(2)" al aceluiași articol, respectiv când există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de instanța de recurs. Recurentul S. V. O. a depus memoriul privind motivele de recurs în data de 28.12. 2015 cu încălcarea art.303 alin.1 Cod procedură civilă de natură a face aplicabil art.306 alin.1 Cod procedură civilă, în condițiile în care publicarea în B.P.I. a operat la 17.11.2015 iar comunicarea către recurent s-a efectuat la 05.11.2015, ultimul termen de depunere a motivelor de recurs fiind 25.11.2015.

În aceste condiții, având în vedere că susținerile recurentului din motivarea căii de atac nu pot fi încadrate în cazurile de modificare ori casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și cum nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de instanță, operează sancțiunea nulității, în contextul în care indicarea art.304 ind.1 Cod procedură civilă nu este de natură să paralizeze efectele avute în vedere de legiuitor în edictarea art.302 și 304 Cod procedură civilă. Cu alte cuvinte recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă el trebuind însă să indice și să motiveze cel puțin un motiv de nelegalitate.

Verificând criticile din cererea de recurs a creditoarei AAAS, în raport de conținutul art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, se constată că recurenta face o expunere a situației de fapt, aspectele invocate putând fi considerate drept critici încadrabile în dispozițiile articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă de natură să atragă modificarea deciziei recurate, excepția nulității recursului AAAS nesusținându-se.

Sub aspectul fondului criticile de nelegalitate formulate de creditoarea AAAS și întemeiate pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu se susțin. Astfel, în ceea ce privește susținerea ca lichidatorul nu a comunicat creditorilor Raportul întocmit în temeiul art.59 din Legea 85/2006 și nu a convocat Adunarea Creditorilor în vederea aprecierii oportunității formulării acțiunii prevăzute de art.138 din Legea insolvenței, se reține că Raportul întocmit conform art.59 trebuie supus aprobării Adunării Creditorilor, exclusiv în cazul în care prin acesta se propune ., în speță debitoarea a intrat direct în faliment la data de 12.12.2007, iar susținerea potrivit cu care ar fi fost necesară aprobarea Adunării Creditorilor constituie o adăugare la lege. Raportul întocmit conform art.59 poate fi contestat exclusiv pentru considerente de formă, iar promovarea acțiunii întemeiate pe art.138 din legea insolvenței, indiferent de concluziile raportului este atributul exclusiv al Adunării Creditorilor. În consecință, raportul a fost depus la dosarul cauzei, conform art.59 alin.6 din legea insolvenței și el putea fi consultat de oricare dintre participanții la procedură, inclusiv de către AAAS care are calitatea de creditor în procedură.

În ceea ce privește promovarea acțiunii în atragerea răspunderii, în cadrul Adunării din data de 04.09.2014, având ca ordine de zi Discutarea oportunității introducerii de către creditori a unei acțiuni în răspunderea membrilor organelor de conducere al debitoarei și desemnarea reprezentantului creditorilor care va introduce această acțiune, creditoarea AAAS și-a exprimat votul, având posibilitatea de a contesta Procesul verbal, pentru motive de nelegalitate conform art.14 alin.7 din legea insolvenței. În cadrul acestei Adunări a creditorilor, un procent de 83, 91 % din creditorii debitoarei au hotărât că nu se impune formularea acestei acțiuni, criticile creditoarei AAAS fiind, din această perspectivă, lipsite de obiect.

Relativ la necomunicarea procesului verbal al adunării din data de 04.09.2014 respectiv nepublicarea sa în BPI, Curtea reține că prin art.14 alin.6 din legea insolvenței, legiuitorul a statuat doar asupra obligației depunerii procesului verbal la dosarul cauzei în termen de 2 zile lucrătoare de la data adunării creditorilor, în speță procesul verbal fiind depus la dosarul cauzei spre consultarea tuturor creditorilor interesați, în condițiile în care termenul de fond imediat următor a fost data de 11.09.2014.

Susținerile potrivit cărora completarea la Raportul final nu a fost publicat în BPI și nici comunicat de judecătorul sindic către creditorii care au solicitat judecarea în lipsă sunt netemeinice întrucât judecata în lipsă nu presupune comunicarea actelor depuse la dosarul cauzei, urmare a lipsei de interes a părții care a solicitat judecata în lipsă, iar Raportul final, respectiv Completarea la Raportul final au fost publicate în BPI nr._/27.08.2014, respectiv în BPI nr._/17.09.2014, acestea putând fi consultate de oricare din participanții la procedura insolvenței. Totodată, în raport de art.7 alin.1 din legea insolvenței, citarea părților și comunicarea actelor de procedură se efectuează prin BPI, iar conform art.9 din legea insolvenței, publicarea în BPI înlocuiește de la data publicării, notificarea actelor de procedură efectuate individual către participanții la proces, acestea fiind prezumate ca îndeplinite la data publicării.

P. aceste rațiuni, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge excepția nulității recursului declarat de creditoarea AAAS; va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea AAAS împotriva sentinței civile nr.1458/S/02.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ 07; va admite excepția nulității recursului declarat de creditorul S. V. O. și va constata nul recursul declarat de creditorul S. V. O. împotriva aceleiași sentințe.

P. aceste motive

În numele Legii

D E c i d e:

Respinge excepția nulității recursului declarat de creditoarea AAAS.

Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea AAAS împotriva sentinței civile nr.1458/S/02.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ 07.

Admite excepția nulității recursului declarat de creditorul S. V. O..

Constată nul recursul declarat de creditorul S. V. O. împotriva aceleiași sentințe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,M. L. G. Ș. C. V.

GREFIER,

C. N.

Red. C.V./21.01.2016

Dact.C.N./25.01.2016

- 2 exemplare -

← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 67/2016. Curtea de Apel BRAŞOV		Contestaţie creanţe. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel BRAŞOV →

Procedura insolvenţei. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Procedura insolvenţei. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel BRAŞOV