Procedura insolvenţei. Decizia nr. 65/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. F.

Judecător: S. P. G.

Grefier: L. N.

P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.), împotriva sentinței civile nr.1624/Sind din data de 27 octombrie 2015pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2016, potrivit celor consemnate în încheierea din acea zi.

Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2016.

CURTEA,

P. cererea înregistrată la data de 01.09.2015, creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ARHIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a formulat contestație împotriva raportului privind cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei ., întocmit de administratorul judiciar L. O. INSOLV IPURL.

P. sentința civilă nr.1624/27 octombrie 2015 Tribunalul B. a respins contestația formulată de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ARHIVELOR STATULUI - A.A.A.S., cu sediul în București, ..Ș. nr.50, sector 1, împotriva raportului privind cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei ., întocmit de administratorul judiciar L. O. INSOLV IPURL.

P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Potrivit art.97 alin.1 din Legea nr.85/2014 „Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă”.

Împotriva măsurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar și consemnate în rapoartele de activitate, orice creditor poate face contestație.

În speță, nu se contestă o anumită măsură ce ar fi fost luată de administratorul judiciar al debitoarei ., ci opinia acestuia, inclusă în raportul contestat, potrivit căreia nu a identificat fapte ilicite care să fi cauzat starea de insolvență a debitoarei, precum și decizia acestuia de a nu formula acțiune în răspundere.

Instanța apreciază că opinia practicianului în insolvență cu privire la incidența prevederilor art.169 din Legea nr.85/2014 nu poate face obiectul unei contestații, conform art.59 alin.5 din același act normativ.

Astfel, practicianul în insolvență poate decide să nu introducă acțiune în răspundere, judecătorul sindic neavând competența de a-i impune acestuia schimbarea opiniei și formularea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.169 din Legea nr.85/2014.

În cazul în care administratorul/lichidatorul judiciar decide să nu formuleze acțiune în răspundere, devin incidente prevederile art.169 alin.2 din Legea nr.85/2014, acțiunea putând fi introdusă de alte persoane îndreptățite de lege în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ARHIVELOR STATULUI prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii contestației

În motivarea apelului se arată următoarele:

Față de art.45 alin.2 din Legea nr.85/2014 judecătorul are competența de a analiza și de a se pronunța cu privire la legalitatea oricărui act întocmit de practicianul în insolvență, soluționând contestații împotriva rapoartelor întocmite de aceste în baza art.45 alin.1 lit. m din Legea nr.85/2006, inclusiv raportul pe cauze. Practicianul ar avea posibilitatea în situația inadmisibilității contestației de a prezenta o situație greșită asupra cauzelor insolvenței fără ca o astfel de greșeală să poată fi contestă în vreun fel.

Raportul presupune măsuri luate de administratorul judiciar, respectiv urmare a analizei situației economice a debitoarei și a documentelor contabile, de a formula sau nu acțiune în răspundere sau în anularea actelor frauduloase.

Faptul că art.97 din Legea nr.85/2014 nu reglementează posibilitatea și condițiile formulării unei contestații se va interpreta în sensul producerii de efecte juridice, în sensul în care acest demers este permis în lipsa unei interdicții exprese.

Deci judecătorul sindic trebuie să se pronunțe pe legalitatea și corectitudinea raportului.

Intimatul administrator judiciar L. O. INSOLV I.P.U.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că a întocmit raportul pe baza actelor depuse de debitoare și a celor de pe site-ul organelor fiscale, iar dacă vor apărea elemente noi acesta a va fi completat. Modificarea raportului în sensul reținerii faptelor prevăzute de art.169 din Legea nr.85/2014 poate fi operată doar în cazul existenței unor informații pertinente, simpla afirmație că administratorul judiciar terbuie să identifice fapte care să antreneze răspunderea administratorului fiind neîntemeiată.

Apelanta a depus răspuns la întâmpinare în care arată următoarele:

Din însăși natura creanțelor rezultă că fosta conducere se face vinovată de faptele prevăzute de art.169 alin.1 lit.c, d și f din Legea nr.85/2014.

P. neplata la termen a contribuției asigurărilor sociale fosta conducere se fac vinovată de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți

Mai mult în chiar raportul contestat administratorul judiciar identifică întârzierile la plata datoriilor către buget ca fiind una din cauzele ce au dus la starea de faliment

Alte cauze ale insolvenței sunt nerecuperarea creanțelor, neachitarea contravalorii utilităților și materiilor primei utilizate, fiind incidente dispozițiile art.169 lit.h din Legea nr.85/2014.

Administratorul judiciar susține că debitoarea nu a predat decât o parte din actele prevăzute la art.67, astfel apelanta consideră că sunt incidente art.169 lit.d din Legea nr.85/2014.

Curtea constată apelul nefondat.

Față de debitoarea . s-a deschis procedura insolvenței prin încheierea din 20.01.2015 a Tribunalului B.

Potrivit art.20 raportat la art.97 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar întocmește un raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, cu menționarea persoanelor vinovate de aceasta, care trebuie să cuprindă, examinarea și stabilirea cauzelor insolvenței, menționarea persoanelor vinovate, prezentarea posibilităților de reorganizare sau motivele care nu permit reorganizarea, raport care poate fi contestat potrivit art.59 alin.5 din aceeași lege.

Administratorul judiciar a întocmit raportul asupra cauzelor insolvenței acesta fiind complet, cuprinde o analiză contabilă a elementelor din bilanțurile din 2013 și 2014, cu referire și la cauzele insolvenței, concluzionând că nu sunt întrunite condițiile promovării acțiunii în răspunderea administratorilor, situație în care dacă consideră că sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii administratorului, pot formula acțiune în răspundere în baza art.169 alin.2 din Legea nr.85/2014 președintele comitetului creditorilor sau creditorul cu peste 50 % din creanțe.

Raportul a fost întocmit pe baza documentelor contabile depuse de debitoare și a celor aflate pe site-ul organelor fiscale, în răspunsul la contestație administratorul judiciar afirmând că dacă pe parcursul procedurii vor apărea elemente noi raportul va fi completat.

Instanța nu a respins contestația ca inadmisibilă, ci a constatat că ceea ce se contestă este opinia administratorului judiciar cu privire la art.169 alin.2 din Legea nr.85/2014.

Orice raport al administratorului judiciar putând fi contestat în baza art.59 alin.5 din aceeași lege, inclusiv raportul asupra cauzelor insolvenței și asupra persoanelor vinovate de . atunci când este nelegal, necuprinzând elementele prevăzute de art.59 alin.1, ceea ce nu e cazul în speță.

Oportunitatea punctului de vedere al administratorului judiciar exprimat cu privire la art.196 din Legea nr.85/2014 nu poate fi cenzurată pe calea contestației prevăzute de art.59 alin.5 din aceeași lege.

Susținerile apelantei din răspunsul la întâmpinare referitoare la incidența art.165 lit. d și h din Legea nr.85/2014 ar putea fi analizate într-o acțiune în răspunderea administratorului și nu într-o contestație la raportul administratorului judiciar.

Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.480 alin.1 din noul Cod de procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului și va păstra sentința judecătorului sindic.

P. aceste motive

În numele legii

DECIDE :

Respinge apelul declarat de creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.1624/27 octombrie 2015 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al TribunaluluiBrașov, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ astăzi, 21.01.2016.

Președinte, Judecător,

L. F. S. P. G.

Grefier,

L. N.

Red. L.F./21.01.2016

Tehnored: L.N./25.01.2016 – 15 ex. –

Judecător sindic: A. C. O.