Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 24823/3/2011/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2487/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta HM E. I. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL SOCIETĂȚII ZET NET COMPUTERS SRL împotriva sentinței civile nr._/12.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. D. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 5 aprilie 2011 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr._ 11 creditorul . solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S.C. Zet Net Computers S.R.L., care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 124.349,20 lei.
La data de 10.10.2011 s-a pronunțat Sentința comercială nr. 7080 prin care s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei . SRL și a fost numit ca lichidator judiciar HM E. I.. La data de 11 iunie 2012 lichidatorul judiciar a depus cerere de atragere a răspunderii materiale a administratorului C. D. N., întemeiată pe art. 138 lit. a și d, care a fost disjunsă, formându-se dosarul cu numărul asociat_/_/a1.
Pârâtul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr._ din 12.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă în dosarul nr._ cererea lichidatorului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că lichidatorul judiciar HM E. I. nu indică, în concret, faptele săvârșite de către administratorul C. D. N. și nu probează aceste fapte. Cu privire la art. 138 lit. a, lichidatorul judiciar a făcut doar afirmații generice referitoare la folosirea bunurilor debitorului în interes personal, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condiției prevăzute la art. 138 lit. a). Calitatea pârâtului de administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. a) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea sa, în lipsa unor probe certe. Desfășurarea unei activități comerciale și folosirea bunurilor societății sunt prezumate a fi în interesul societății, nu al organelor de conducere, iar lichidatorul judiciar nu a răsturnat această prezumție; de altfel, lichidatorul judiciar nu a indicat care sunt bunurile folosite în interes personal, când a avut loc săvârșirea faptei și din ce mijloace de probă rezultă aceasta, deși sarcina probei îi aparține.
Fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar HM E. I. al Societății Zet Net Computers SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului C. D. N..
Recurentul nu aduce nici o critică de nelegalitate a sentinței recurate, ”motivele de recurs” constând în reproducerea conținutului cererii de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei . SRL.
În drept s-au invocat art. 8 și următoarele din Legea nr.85/2006, art. 3041, art. 312 Cod procedură civilă.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată, în raport de susținerile recurentului lichidator și temeiul de drept invocat, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
După cum în mod judicios a reținut și prima instanță, cererea de chemare în judecată este formulată în termeni generali, fără a se indica, în concret, faptele pretins a fi fost săvârșite de către pârât. Lichidatorul s-a rezumat doar la a indica o parte din elementele răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul (reprezentat de creanțele neachitate), vinovăția pârâtului, fără însă a arăta ce faptă ilicită a săvârșit pârâtul, care să fi produs prejudiciul respectiv, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este demonstrată nu prin relația simplă cauză-efect, ci prin analogii și supoziții. În cerere sunt citate normele legale aplicabile în cauză, prezentându-se doar considerente teoretice pe marginea acestor norme, neindicându-se însă și faptele săvârșite de pârât, prin care acesta a încălcat normele înscrise în art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În lipsa administrării vreunui mijloc de probă concludent și pertinent, în condițiile în care sarcina probei îi incumbă reclamantului, cererea a fost în mod corect respinsă de către judecătorul - sindic.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta HM E. I. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL SOCIETĂȚII ZET NET COMPUTERS SRL împotriva sentinței civile nr._/12.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. D. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex./28.01.2014
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă
Judecător sindic: P. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 217/2014. Curtea de... → |
|---|
