Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 4379/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr intern 2249/2013)
Decizia civilă nr. 217
Ședința publică de la 28 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
JUDECĂTOR C. G. I.
JUDECĂTOR E. S. R.
GREFIER I. L. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de creditoarea . IFN SA împotriva Deciziei civile nr.698/05.05.2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2009 având ca obiect recurs procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare-recurentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 28 dosar și intimata prin avocat I. L. cu împuternicire avocațială depusă la fila 32 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond.
Curtea ia act că sediul ales al revizuientei este în București, ., parter, sector 5 conform adresei aflate la fila 27 din dosar.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității introducerii cererii de revizuire invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, arată că a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire având în vedere faptul că la acest moment instituția bancară a aflat că nu a încasat suma de bani. În continuare revizuenta încearcă executarea silită a societății intimate, iar dovada că această executare silită există este chiar adresa de la BCR Sucursala Berceni emisă în dosarul de contestație la executare. Or, termenul de o lună a trecut de mai mulți ani. Arată că a existat o eroare, dar a fost o eroare materială, precum și faptul că, chiar dacă s-ar fi justificat o cerere de revizuire pe fond a deciziei din recurs pronunțată de Curtea de Apel București, nu s-ar fi justificat termenul atât de lung deoarece se putea observa de la momentul redactării hotărârii faptul că instanța a constatat plata și nu punerea la dispoziție. Susține că revizuenta nu avea cum să nu aibă cunoștință că nu s-a efectuat plata.
Revizuienta, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire ca neîntemeiată. Susține că societatea nu a avut cunoștință de efectuarea plății, nu a avut un înscris din care să rezulte plata. BCR sucursala Berceni formulează răspunsul pe care l-a depus la termenul din 20 mai 2013 din care rezulta că titularul contului era . SRL, regimul juridic fiind de cont curent deschis la data de 13 aprilie 2013. Mai arată că respectivul cont a fost deschis exclusiv pentru a duce în eroare instanța.
Curtea deliberând asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire o va respinge reținând că înscrisul menționat de revizuientă a fost depus la dosarul având ca obiect contestație la executare pentru termenul din data 20 mai 2013, înscrisul se regăsește la fila 11 din dosarul Curții de Apel București, iar cererea de revizuire a fost formulată în data de 19 iunie 2013 astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 17 dosarul Curții de Apel București. Prin urmare, rezultă că a fost formulată în termenul prevăzut de articolul 324 punctul 5 Cod procedură civilă.
Curtea acordă cuvântul pe probatoriu.
Revizuienta, prin avocat, solicită în susținerea cererii de revizuire, proba cu înscrisuri, le depune la dosar și le comunică părții adverse.
Intimata, prin avocat, precizează că nu solicită probe în combaterea cererii de revizuire. Apreciază că proba cu înscrisuri este tardiv solicitată.
Curtea deliberând încuviințează pentru revizuientă proba cu înscrisuri pe care o consideră administrată și acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuienta, prin avocat, apreciază că cererea de revizuire formulată este perfect admisibilă. Arată că societatea a încercat să afle dacă se poate obține suma de bani. Față de data extrasului de cont apreciază că nu a avut loc nicio plată. Instanța s-a pronunțat în mai multe rânduri asupra creanței care este exigibilă. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de revizuire și să se constate că decizia civilă este temeinică și legală. Din înscrisurile depuse de către revizuientă, reiese că societatea a respins creanța care a fost diminuată de către Tribunalul București de aproximativ 10 ori față de suma solicitată inițial de revizuientă. Mai arată că această sumă a fost depusă în contul curent al societății, că la acel moment societatea nu mai avea administrator judiciar întrucât instanța dispusese înlocuirea acestuia cu lichidatorul judiciar. Or, în această situație, administratorul statutar a putut depune banii, însă banca nu-i recunoștea dreptul de a transfera acei bani. Această sumă de bani a stat la dispoziție în contul curent având în vedere că revizuienta avea și un dosar de executare silită împotriva societății debitoare. Mai susține că societatea revizuientă ar fi trebuit să solicite executorului judecătoresc să poprească banii din cont, că societatea a suferit numeroase cheltuieli. Apreciază că . IFN SA nu a depus suficiente diligențe pentru a scoate banii din contul curent al societății. Față de admisibilitatea cererii, arată că aceasta nu tinde să dovedească o împrejurare care nu ar fi putut fi folosită în fond sau în recurs, este o împrejurare care ține de existența unui document nou și nu de existența unui fapt nou sau de modificare a unui raport juridic anterior. Din acest motiv, apreciază că cererea de revizuire nu este admisibilă doar în temeiul acelei adrese a BCR.
Revizuienta, prin avocat, în replică, arată că adresa băncii este act nou care nu a fost folosit în instanță.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire reține următoarele:
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată la data de 14 iulie 2009 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr._/3/2009 creditorul . IFN SA a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . SRL, care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 453.427,06 lei.
Prin sentința comercială nr. 4575/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr._/3/2009 a fost admisă cererea creditorului . IFN SA, împotriva debitorului . SRL și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a deschis procedura generală împotriva debitorului . SRL.
Prin decizia civilă nr.698/05.05.2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2009 având ca obiect recurs procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare-recurentă . SRL a fost admis recursul formulat de recurenta debitoare . SRL împotriva sentinței comerciale nr.4575/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimata creditoare . IFN SA și intimatul administrator judiciar LIDER LICHIDARE REORGANIZARE SPRL; s-a modificat în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Pentru a se pronunța această decizie Curtea a înlăturat motivul de recurs privind modalitatea de citare a debitoarei în fața instanței de fond, Curtea deoarece din dovezile de citare existente la dosarul primei instanțe rezultă că debitoarea a fost legal citată în conformitate cu dispozițiile articolului 7 alin. 3 din Legea nr. 85/ 2006 ( fila 44).
În ceea ce privește celelalte două motive de recurs încadrate de către recurentă în dispozițiile articolului 304 pct. 6 și pct. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată la 14 iulie 2009 de creditoarea . IFN SA s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006 față de debitoarea . SRL pentru satisfacerea creanței de 453.427,06 RON.
Articolul 3 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Articolul 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006 arată că prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 14 iulie 2009, creanța de 453.427,06 nu este certă față de faptul că prin adresa de la 30.04.2009 suma pretinsă de către intimata debitoare este în cuantum de 54.689,35 lei, sumă ce se regăsește în adresa trimisă prin e-mail (fila 45 din dosarul instanței de recurs).
A mai reținut că prin sentința comercială nr.1381 din 15 februarie 2010 s-a admis contestația debitoarei . SRL la tabelul preliminar al creditorilor . SRL cu privire la creanța . IFN SA în cuantum de 453.427,06 lei și s-a dispus înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 58.769,04 lei. Din modificarea nr.97 din 19.04.2010 și extrasul de cont din aceeași dată (19.04.2010) rezult că creanța de 58.769,04 lei a fost achitată de către recurentă.
. IFN SA a formulat cerere de revizuire a deciziei comerciale nr. 698/05.05.2011 solicitând schimbarea acesteia și respingerea recursului declarat de recurenta debitoare.
În motivarea cererii a arătat că, părțile, . IFN SA, finanțator și . SRL, utilizator, au încheiat contractul de leasing financiar nr. 6355/14.07.2008, având ca obiect un autovehicul AUDI R8R-TRONIC CARBON; ultima rată de leasing fiind scadentă în data de 25.07.2012, conform graficului de plăți.
Ultima rată a fost achitată cu întârziere de debitoare a fosta rata nr. 8 scadentă în 25.03.2009 motiv pentru care, prin adresa nr._/31.03.2009 s-a reziliat contractul de leasing, situație în care debitoarea era obligată conform mențiunilor contractuale.
A precizat că debitoarea a recunoscut că a primit și luat cunoștință despre rezilierea unilaterală a contractului, situație care rezultă din chiar înscrisul depus de aceasta ca anexă la motivele de recurs.
În cauză a fost pronunțată sentința nr. 4575/12.10.2009 iar recursul promovat împotriva acesteia a fost admis în considerarea notificării nr. 97/19.04.2010 și extrasului de cont din aceeași dată, instanța dând acestor înscrisuri valoare de dovadă a plății.
A arătat că ulterior promovării recursului a făcut cerere către BCR Berceni în vederea eliberării sumei dar cum nu a primit nici un rezultat, a întocmit dosar de executare silită în baza titlurilor executorii, executare împotriva căreia debitorul și fidejusorul au formulat contestație la executare, cauza făcând obiectul dosarului nr._/4/2012 pe rolul Judecătoriei Sector 4.
A arătat că în cadrul soluționării acestui dosar, la solicitarea sa, BCR Berceni a comunicat pentru termenul de judecată din data de 20.05.2013, prin adresa nr. 39045R și 39681R/05.04.2013, că titularul contului este . SRL, regimul juridic fiind de cont curent deschis la data de 13.04.2013, activ în prezent asupra căruia titularul are drepturi depline de dispoziție. Mai rezultă că, regimul juridic al contului nu a permis operațiunea de plată solicitată de către . IFN SA să poată fi dispusă de bancă.
În adresa se mai arată că” în contextul arătat și în raport de conținutul documentelor la care am făcut referire (…) banca nu avea nicio obligație față de părțile în litigiu și nici drept de dispoziție asupra sumei de 58.769,04 RON, singurul în măsura să dispună efectuarea operațiunii fiind titularul contului respectiv, . SRL.”
A precizat, justificând incidența cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.proc.civ., că, ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită a intrat în posesia unui înscris din care rezultă faptul că plata nu a fost făcută, mecanismul bancar la care a apelat recurenta nefiind unul de a pune la dispoziția creditoarei respectiva sumă de bani.
A arătat că, răspunsul dat de BCR Berceni deși poartă o dată ulterioară momentului pronunțării hotărârii atacate, se referă indubitabil la împrejurări anterioare, fiind astfel admisibilă cererea de revizuire.
Față de conținutul înscrisului invocat în cererea de revizuire, din care rezultă nu numai că plata nu fusese făcută la data pronunțării hotărârii din recurs ci și că revizuienta nu putea să intre în posesia respectivei sume este evident că hotărârea atacată este netemeinică întrucât este fundamentată pe o concluzie eronată ce are la bază o ipoteză infirmată chiar de unitatea bancară.
Conchizând, a solicitat admiterea cererii cu consecința schimbării hotărârii atacate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
. SRL. a formulat întâmpinare și a invocat excepția tardivității revizuirii arătând că revizuienta își invocă propria culpă atunci când precizează momentul la care pretinde că a avut cunoștință despre faptul că suma nu i-a fost plătită.
A solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică arătând că actul invocat de revizuientă nu este unul dintre cele menționate de art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 28.01.2014 a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii de revizuire pentru considerentele reținute în practicaua încheierii.
Analizând cererea de revizuire Curtea constată că, potrivit art. 322 pct. 5 C.proc.civ., revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților(…)
Această ipoteză are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pentru admisibilitatea revizuirii: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii; să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.; înscrisul este determinant; înscrisul trebuie prezentat de revizuent iar nu procurat la solicitarea instanței.
Cu alte cuvinte, în sensul art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila, prin înscrisuri noi se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în aceasta situație ele au putut fi reținute de partea potrivnica în cursul procesului de fond sau nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pe de alta parte, nu orice înscris, chiar determinant in cauza, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioara judecății a unor acte noi dar si de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Ca urmare, simplul fapt ca partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure in timpul procesului, nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire.
În cauză, înscrisul invocat drept act nou îl constituie adresa nr. 39045R și 39681R/05.04.2013 eliberată de BCR Berceni, după judecarea litigiului, astfel că este îndeplinită prima condiție, cea a invocării unui înscris.
Curtea constată că decizia a cărei revizuire s-a solicitat s-a pronunțat în data de 05.05.2010 iar înscrisul a fost comunicat în dosarul nr._/4/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 4, pentru termenul de judecată din data de 20.05.2013( f.11 dosar revizuire)
În ceea ce privește condiția ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii revizuienta a susținut o opinie a doctrinei potrivit căreia, această condiție se consideră îndeplinită și în situația în care, înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării a cărei revizuire se solicită, dar se referă la situații atestate de alte înscrisuri preexistente. Această susținere a revizuientei nu poate fi reținută pentru că înscrisul prezentat, adresa nr. 39045R și 39681R/05.04.2013 eliberată de BCR Berceni, nu se referă la o situație atestată de alte înscrisuri preexistente.
Înscrisul nu este un înscris nou în sensul menționat de art. 322 pct. 5 C.proc.civ. pentru că revizuienta avea posibilitatea să obțină, anterior, datele consemnate în cuprinsul acestuia (date privind suma de 58.769,04 RON).
Că este așa rezultă chiar din cuprinsul înscrisului invocat în care, BCR Berceni a menționat că nu a fost identificată nicio notificare transmisă băncii prin executor judecătoresc și nici vreo adresă de poprire emisă într-un dosar de executare silită.
Îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor menționate de art. 322 pct. 5 înseamnă că, neîndeplinirea unei singure condiții face ca cererea să fie inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, reținând că înscrisul invocat nu întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila, Curtea constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de creditoarea . IFN SA împotriva Deciziei civile nr.698/05.05.2010, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2009 având ca obiect recurs procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare-recurentă . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, I. L. P. |
Red.Jud. M.P.
Tehnored.M.P./2 ex./03.04.2014
Curte de Apel București – Secția a V a Comercială
Președinte: M. C.
Judecător: A. M. S. U.
Judecător: G. Vințanu
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
