Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 96/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 23893/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2382/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier L. V. V.
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulate de către recurenta reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței civile numărul 3571 din data de 08.04.2013, pronunțate de către Tribunalul București Secția a Vll-a Civilă în dosarul" numărul_, în contradictoriu cu intimatul pârât D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art. 138 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2013 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, creditoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale ., respectiv a pârâtului D. C., și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare.
Prin sentința civilă nr. 3571/08.04.2013, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată, reținând, în esență, următoarele:
Răspunderea pârâtului D. C. nu poate fi atrasă numai pentru că acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, ori dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență. De altfel, în cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Nici dispozițiile art. 138 lit. d din lege nu sunt aplicabile în cauză, întrucât împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar toate actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Faptul că pârâtul D. C., în calitate de administrator, nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă sub nr._ (2382/2013), criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La 15.01.2014, Curtea din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând actele dosarului sub aspectul excepției invocate, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.civ., Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 138 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea formulată în condițiile art. 138 alin. 1 sau 3 din același act normativ poate formula recurs doar administratorul sau lichidatorul judiciar, atât în situația în care intenția de declarare a recursului este a administratorului judiciar, respectiv a lichidatorului judiciar, cât și atunci când aceștia sunt solicitați în acest sens de adunarea creditorilor, respectiv de creditoarea ce deține mai mult de jumătate din valoarea totală a creanțelor.
Prin aceste prevederi legale nu se poate considera că se încalcă principiile accesului liber la justiție și egalității părților din proces consacrate de art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Legea dă dreptul titularului cererii de a decide dacă se impune sau nu introducerea recursului, doar că formularea căi de atac se realizează prin intermediul unei alte persoane, care este obligată să acționeze în sensul solicitat.
Raportat la dispozițiile legale cuprinse de art. 138 din Legea nr. 85/2006, recurenta–creditoare nu este legitimată procesual în promovarea recursului împotriva hotărârii de respingere a cererii sale, recursul urmând a fi respins pentru lipsa calității procesuale active.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței civile numărul 3571 din data de 08.04.2013, pronunțate de către Tribunalul București Secția a Vll-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatul pârât D. C., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
30.01.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: B. A.- E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
