Contestaţie. Decizia nr. 1717/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1717/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1293/1285/2007*/a8
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1717
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta S.C. P. S.A., împotriva Sentinței civile nr.7895 din 04.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat B. E. S. care depune la dosar delegație de substituire a apărătorului ales A. U. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 21 dosar, intimata S.C. A. S.A., prin administrator special L. F., prin avocat A. C. cu împuternicire avocațială nr.CJ/_/b/29.04.2014, aflată la fila 138 dosar și avocat A. Dugneanu, apărător al intimatei S.C. A. S.A. prin administrator special L. F., cu împuternicire avocațială nr. 0804/2014 aflată la fila 172 dosar și intimata S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI reprezentantă de practician în insolvență d-na N. L. cu împuternicire aflată la fila 171.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. A. S.A., prin administrator special L. F., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI, prin reprezentant, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta S.C. P. S.A., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației. Solicită să se observe că executarea silită care a fost pornită în temeiul celor două file CEC a fost suspendată în anul 2009 până la soluționarea plângerii penale ce a făcut obiectul dosarului nr.1432/P/2009, plângere penală care a fost soluționată abia în anul 2014. Solicită a se avea în vedere că executările silite au fost suspendate în baza unor hotărâri judecătorești, iar față de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.A., acțiunile în recuperarea creanței împotriva acesteia au fost suspendate. Totodată, arată că hotărârea instanței de fond este nemotivată și nu s-a intrat în cercetarea fondului, judecătorul sindic preluând susținerile debitoarei fără a arăta motivele pentru care își însușește susținerile debitoarei și le respinge pe cele ale contestatoarei. Pentru aceste motive, apreciază că se impune casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei având în vedere faptul că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului. Solicită să se observe că la pagina 14 din sentință se arată că fila CEC B 312_/15.06.2004 a fost executată printr-o plată totală conform hotărârii Judecătoriei G., or în hotărârea Judecătoriei G. rămasă definitivă prin decizia nr. 558/2010 a Tribunalului Comercial Cluj se face vorbire de o altă filă CEC și anume nr._. În ceea ce privește cealaltă filă CEC 312_/13.05.2004 învederează faptul că instanța de fond a constatat că a fost respinsă cererea formulată de S.C. P. S.A. de continuare a executării silite în dosarul nr. 52/2006. Or, acest dosar a avut ca obiect o plângere împotriva executorului judecătoresc, astfel încât nu se află în situația unei soluții de respingere a executării silite. Pentru toate aceste considerente, solicită, în principal, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației, iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare având în vedere că instanța nu a intrat în judecarea fondului.
Intimata S.C. A. S.A., prin administrator special L. F., prin avocat A. C., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală. Învederează că ultimele acte de executare în temeiul titlurilor executorii au fost realizate în anul 2009. Mai învederează că art.4052 C.pr.civ. prevede mai multe situații de întrerupere a termenului de prescripție, iar cererile de executare au fost depuse la data de 15.01.2009 și se află la filele 150-151 din dosar. Arată că cererile de executare sunt importante, întrucât creditoarea și-a exprimat dorința ca debitoarea să fie executată într-o singură modalitate, respectiv poprirea părților sociale deținute la un terț. Mai arată că ulterior au fost emise două somații și popriri, iar aceste acte de executare au fost invalidate prin sentința Judecătoriei Cluj N. și decizia Tribunalului Cluj aflate la filele 139-149 dosar. Astfel, ultimele acte de executare valabile care nu au fost invalidate de o instanță judecătorească și care ar fi putut să întrerupă cursul prescripției au fost acele somații din data de 15.02.2009. Totodată, arată că executorul judecătoresc a emis două procese verbale (filele 152-154) pe care le-a comunicat recurentei-creditoare, prin care a dispus încetarea executării silite, întrucât nu mai putea continua în acea modalitate expres și limitativ solicitată de către creditoare prin cererile de executare. Executarea silită a încetat, iar de la acel moment recurenta-creditoare nu a mai îndeplinit niciun fel de act în vederea realizării creanței sale. În ceea ce privește termenul de prescripție, consideră că nu este relevantă acea suspendare a executării silite, întrucât aceasta a încetat, executorul judecătoresc constatând că executarea silită nu poate continua și consideră că procesele-verbale existente la dosar la filele 152-154 sunt relevante în acest sens. Totodată, recurenta-creditoare avea posibilitatea să formuleze alte cereri de executare și să solicite alte modalități de executare, însă nu a făcut acest lucru preferând să stea în pasivitate. Având în vedere faptul că este vorba despre o executare silită reglementată de o lege specială, respectiv legea CEC-ului, consideră că, în mod evident aceste dispoziții cuprinse în legea specială prevalează asupra dispozițiilor de procedură civilă de drept comun, drept urmare termenul de prescripție este de 6 luni și nu termenul de prescripție de 3 ani.
Intimata S.C. A. S.A., prin administrator special L. F., prin avocat A. Dugneanu, referitor la motivul de recurs privind nemotivarea hotărârii, consideră că hotărârea este motivată, întrucât asemănarea între cele arătate în motivarea instanței și cele susținute în apărare de partea pe care o reprezintă, nu înseamnă decât că acea a fost opinia și soluția corectă, o decizie nefiind o lucrare științifică și nu are rolul de a aduce elemente de noutate nici la nivelul teoriei dreptului și nici în exprimarea ideilor. Totodată, solicită a se avea în vedere hotărârea cu valoare didactică pe care a indicat-o prin întâmpinare, respectiv hotărârea nr. 4222 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se subliniază acest lucru, inclusiv prin raportare la practica CEDO. Consideră că nu este susținută în nici un fel problema nemotivării hotărârii și cu atât mai puțin faptul că nu s-ar fi intrat în cercetarea fondului. În ceea ce privește termenul de prescripție de 6 luni, având în vedere faptul că este vorba despre o executare silită, aceasta se supune condițiilor și regulilor aparținând regimului juridic derogatoriu. Astfel, consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că este aplicabil termenul de prescripție de 6 luni. Pentru considerentele expuse pe larg prin întâmpinare solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata S.C. A. S.A., prin avocat G. D., solicită a se avea în vedere procesele-verbale de încetare a executării silite care au fost comunicate societății recurente. În ceea ce privește suspendarea executării silite, solicită a se avea în vedere că nu se poate suspenda o executare care deja era încetată, precum și faptul că recurenta-creditoare a luat act de acea încetare și nu a atacat faptul că executorul judecătoresc a încetat executarea silită în cele două dosare execuționale. Solicită respingerea recursului.
Intimata CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI, prin reprezentant, pentru considerentele expuse prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
La data de 08.04.2013 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă a fost înregistrată sub nr._ contestația formulată în temeiul art.73 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată, de către creditoarea ., împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A. SA întocmit de administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA – Filiala București, sub aspectul cuantumului și respingerii creanței sale ca fiind prescrisă.
P. Sentința civilă nr.7895 din 04.10.2013 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a respins ca neintemeiata contestatia reținând, în esență, următoarele:
Creditoarea a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de_,35 lei rezultată din Filele CEC .. BE_/15.06.2004 si .. BE_/31.05.2004, precum si dobanda legala calculata la valoarea celor doua cec-uri.
Ultimele acte de executare silita in baza filelor CEC s-au desfasurat in dosarele B. M. O. I. nr.12/2009 și nr.13/2009, iar prin procesul verbal de incetare a executarii silite se mentioneaza restituirea filei CEC, in original, la data de 8.01.2012.
Executarea silită a primei Filei CEC a făcut obiectul dosarului nr.l55/2004 al B. M. I. F. și a încetat prin plata, fapt ce rezultă din Sentința civila nr. 138/2007 a Judecătoriei G., irevocabilă prin Decizia Tribunalului Comercial Cluj 252/2010.
P. Sentința civilă nr.2764/2010 a Judecătoriei Cluj N., irevocabila prin Decizia Comerciala nr.296/R/13.09.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, hotărâri care nu au fost depuse la dosarul cauzei, s-a respins acțiunea de validare a popririi formulata de creditoare împotriva debitoarei si a terțului poprit . și s-au invalidat popririle înființate in dosarele nr. 12/2009 si 13/2009 ale B. M. O. loan.
Potrivit Sentinței civile nr.650/21.01.2009 a Judecătoriei Cluj N., irevocabilă prin Decizia Comerciala nr.5/R/11.01.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a respins cererea creditoarei de continuare a executării silite în temeiul celei de-a doua File CEC in dosarul nr.52/2006 al B. M. I. F..
Potrivit acestor hotărâri judecătorești, cererile de executare în dosarele nr.52/2006, 12/2009 si 13/2009 au fost respinse și nu au întrerupt prescripția.
Indiferent daca termenul de prescripție este de 3 ani sau de 6 luni, acesta s-a împlinit mult înaintea formulării declarației de creanța.
În cazul primei file CEC prescripția de 6 luni începe la data de 30 iunie 2004 si se împlinește la data de 30 decembrie 2004, dar prescripția nu are importanta, deoarece instanța a dispus irevocabil că executarea a încetat prin plată în dosarul execuțional nr.155/2004.
În cazul celei de-a doua file CEC prescripția de 6 luni începe la data de 15 iunie 2004 și se împlinește la data de 15 decembrie 2004, iar cererea de executare silita s-a depus abia în anul 2006 in dosarul nr.52/2006, dar a fost respinsa de instanța, ca de altfel, și cererea de executare depusă în dosarul nr.13/2009.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs creditoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței, in sensul admiterii contestației și modificarea tabelului creanțelor in sensul înscrierii creanței in cuantum de 3.315.082,35 lei, in categoria creanțelor garantate.
În motivarea recursului, intemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., s-au susținut următoarele:
În cuprinsul sentinței instanța a preluat aproape în întregime susținerile formulate în contestație, iar in paginile 12-17 a compilat susținerile din întâmpinarea formulată de debitoare, necomunicată contestatoarei, fără ca instanța să exprime o părere proprie.
Instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat recunoscută prin Sentinta Civilă nr._/25.10.2004 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., Deciziile civile nr. 1294/29.05.2008, nr.28/09.12.2008, nr.87 din 16 iunie 2010 ale Curții de Apel Cluj și Decizia nr. 1250/23.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că nu se poate invoca termenul de prescripție 6 luni.
Respingerea cererii de înscriere a creanței încalcă și principiul proporționalității, urmărirea silită desfășurându-se conform dreptului comun, cu aplicarea termenului general de prescripție de 3 ani.
Administratorul judiciar a ignorat suspendarea de drept a prescripției începând cu luna mai 2007 în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006 și respectiv, ca urmare a sustragerii bunurilor de către debitoare, aspecte reținute prin Sentința Comercială nr. 1162/26.05.2008 a Tribunalului Comercial Cluj, Deciziile nr. 28/09.12.2008 și nr. 87 din 16 iunie 2010 ale Curții de Apel Cluj și Decizia nr.1250 din 23 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inițial fila CEC BE_ a fost pusă în executare prin încheierea nr. 8160/14 iulie 2004 a Judecătoriei Cluj-N., iar la data de 02.08.2004 în dosarul de executare nr.436/2004 al B.E.J. C. M. R., astfel cum rezultă din Sentința Civilă nr._/25.10.2004 a Judecătoriei Cluj-N.. Ulterior, a făcut obiectul dosarului de executare silita nr. 52/2006 la B.E.J. M. loan F., apoi în dosarul de executare nr. 13/2009.
Fila CEC BE_, inițial, a fost pusă în executare prin încheierea nr. 9106/05.08.2004 a Judecătoriei Cluj-N., contestația la executare fiind respinsă de Judecătorie prin sentința civilă nr._/25.10.2004, apoi prin încheierea nr. 1851/17.12.2004 a Judecătoriei G. s-a încuviințat executarea silită.
Susținerile debitoarei privind stingerea creanței din acest titlu sunt nefondate, chiar dacă Judecătoria G. în sentința civilă nr.138/01.02.2007 face o referire ambiguă, din care s-ar putea deduce acest fapt, însă Curtea de Apel Cluj, constată în deciziile nr. 28/2008 și nr. 87/2010 stingerea parțială a creanței și intenția frauduloasă a debitoarei de a nega suma nerecuperată.
De altfel, obiectul dosarului nr.2102/2006 îl constituie fila CEC BE_, nicidecum fila CEC BE_, care era titlul executoriu din dosarul nr.155/2004.
În condițiile în care executarea silită era suspendată de drept astfel cum a constatat Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 28/09.12.2008, orice alegație referitoare la invalidarea popririi trebuie înlăturată.
Intimații au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Asupra recursului:
Recurenta a învestit instanța cu o contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, sub aspectul cuantumului și respingerii creanței ca prescrisă. Contestația a fost completată și precizată la termenul din 28 iunie 2013 (filele 53-55 dosar fond).
În motivarea contestației, creditoarea a susținut, în esență, faptul că la solicitarea administratorului judiciar din adresa nr. 2993/22.02.2013 privind justificarea și legitimitatea creanței, a transmis acestuia toate lămuririle solicitate prin adresa nr. 07/15.03.2013, înregistrată la administratorul judiciar sub nr.2187/15.03.2013. Însă, prin adresa nr. 4813/27.03.2013 administratorul judiciar a considerat ca măsura neînscrierii în tabelul preliminar cu suma solicitată este corectă (filele 6-10, 16-21 dosar fond).
Referitor la motivele reținute în justificarea soluției pronunțate, se reține că judecătorul sindic nu a exprimat o părere proprie și nu a analizat susținerile invocate în cuprinsul contestației, a declarației de creanță și a adreselor nr. 07/15.03.2013, respectiv: autoritatea de lucru judecat, suspendarea de drept a prescripției în raport de deschiderea procedurii insolvenței și ca urmare a sustragerii bunurilor de către debitoare și nici motivele respingerii creanței de către administratorul judiciar expuse în cuprinsul celor 10 pagini ale adresei nr. 4813/27.03.2013.
În sensul preluării de către judecătorul sindic a susținerilor debitoarei din întâmpinarea aflată la filele 85-89 dosar fond, fără prezentarea propriei convingeri, Curtea reține că, spre exemplu, la fila 19 din sentință, acesta a reținut următoarele: „În ce privește dosarul execuțional nr.13/2009, a reiterat motivele invocate referitoare la dosarul execuțional nr.12/2009. Pentru a evidenția filele CEC in baza cărora s-au pornit ultimele executări silite de către creditoare, anexam cererile de executare silită in dos. nr.155/2004, 12 si 13/2009 (Anexa 13).”
De asemenea, judecătorul sindic a reținut că din Sentința civilă nr.2764/2010 a Judecătoriei Cluj N., irevocabila prin Decizia Comerciala nr.296/R/13.09.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, rezulta faptul că s-a respins acțiunea de validare a popririi formulata de creditoare împotriva debitoarei si a terțului poprit . și s-au invalidat popririle înființate la data de 16.02.2009 in dosarele nr. 12/2009 si 13/2009 ale B. M. O. loan asupra părților sociale ale debitoarei deținute la terțul poprit. A menționat, însă, că hotărârile judecătorești nu au fost depuse la dosar, deși acestea se află la filele 118-125 dosar fond.
Curtea arată că o hotărâre judecătorească trebuie să fie în concordanță cu cererile, actele și înscrisurile existente la dosar, precum și cu probele administrate în cauză.
Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare.
Din perspectiva art. 6 paragraful 1 din CEDO și a jurisprudenței Curții, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse judecății.
Potrivit jurisprudenței CEDO „Convenția nu urmărește să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980). Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat reținute, adică analizate corespunzător de către instanța sesizată.” (D. împotriva României, Hotărârea din 16.11.2006). Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența” (Hot. din 28.04.2005 cauza Albina c.României).
Hotărârea atacată cu prezentul recurs nu prezintă motivele de fapt și drept astfel cum prevăd dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. și nu analizează cererile și probele administrate în cauză.
În aceste condiții, nu se poate reține faptul că în cauză a avut loc o cercetare judecătorească, iar instanța de recurs se află în imposibilitate de a analiza legalitatea și temeinicia soluției pronunțate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 Și 5 C.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 5, 7 și art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare in fond.
Față de motivul respingerii creanței de către administratorul judiciar, aspectele referitoare la temeinicia creanței pot fi analizate de către judecătorul sindic numai după verificarea apărărilor referitoare la legalitatea și temeinicia respingerii ca prescrise a creanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta S.C. P. S.A., împotriva Sentinței civile nr.7895 din 04.10.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. – FILIALA BUCUREȘTI.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
L. C. M. I. B. P. G. B. F.
GREFIER, F. D.
Red./tehnored.Jud.L.C.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecator Sindic – O. S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
