Contestaţie. Decizia nr. 286/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 44672/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2187/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 286
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare C. N. ROMARM SA împotriva sentinței civile nr.2437/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic G. E. C. cu delegație la dosar și intimata debitoare prin avocat C. G. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Părțile învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în motivele de recurs și în concluziile scrise, pe care le depune la dosar și le susține oral.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pe cale separat. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le dezvoltă oral.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă sub nr._ creditorul C. N. Romarm SA a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului ., care se află în stare de insolvență și față de care a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă in cuantum de 94 240,48 lei, reprezentând contravaloare chirie si utilitati restante, conform contractului de inchiriere cu nr. 07 din 8.02.2011 si procesele verbale de conciliere directa incheiate in data de 30.07.2012 si 1.08.2012,cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate prev. art. 26,art.31 si art.38 din Legea cu nr. 85/2006.
Societatea debitoare a formulat contestație, prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, aratand ca inchirierea spatiului a prezentat interes pentru societatea debitoare in sensul in care Societatea N. Romarm SA era obligata ,prin lege,ca la cererea locatarului sa vanda spatiul ocupat cu contract de inchiriere in termen de 90 zile de la depunererea cererii potrivit art.12 alin.(2) din Legea cu nr. 346/2004.
In motivarea contestatiei s-a mai aratat ca ,spatiul se gasea . de degradare ,motiv pentru care a formulat cerere pentru reparatia spatiului inchiriat ,insa nu a primit niciun raspuns ,motiv pentru care nu a mai utilizat spatiul .S-a mai aratat si faptul ca, desi a fost instiintat locatorul ca nu poate fi utilizat spatiul inchiriat, a fost perceputa chiria luna de luna ,iar procesul verbal de negociere a fost semnat din eroare, in conditiile in care creditorul a afirmat ca urmeaza sa se faca vanzarea spatiului catre debitoare, demersurile legale fiind in curs de desfasurare .
A fost contestat caracterul cert,lichid si exigibil al creantei ,dar si starea de insolventa.
Prin sentința civilă nr. 2437/8.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ cererea creditoarei a fost respinsă ca neîntemeiată, iar contestația debitoarei a fost admisă.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că între părți s-a încheiat contractul de inchiriere nr. 7 din data de 8.02.2011 ,ce a avut ca obiect activul “cladire magazin”, cu teren aferent aflat in proprietatea creditoarei ,situat in Bucuresti ,Soseaua Oltenitei nr. 107-111,sector 4 .
Societatea debitoare . a formulat cerere de cumparare a activului-constructie „cladire magazin” invocand prevederile art.12,13 si urm. din Legea cu nr. 346/2004,in acest sens fiind formulata si cerere pe rolul instantelor judecatoresti .Apararea creditoarei a fost in sensul ca nu a primit acordul prealabil scris al proprietarului terenului,desi au fost intreprinse demersurile legale necesare catre Primaria Municipiului Bucuresti .
In aparare a fost invocata asadar exceptia neexecutarii prevederilor contractuale de catre societatea creditoare ,in sensul ca nu ar fi fost asigurata folosinta corespunzatoare a spatiului, fiind necesare reparatii multiple.
Prima instanță, a apreciat că, refuzul de plată al creantei pretinse de catre creditor, nu poate fi considerat in mod necesar ca o consecinta a insuficintei fondurilor banesti ce ar caracteriza patrimoniul societatii debitoare,in conditiile in care si societatea debitoare invoca impotriva reclamantei faptul ca ar fi fost efectuate reparatii la spatiul inchiriat, in considerarea faptului ca urma a se perfecta contract de vanzare-cumparare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea insolvenței, creditoarea CN ROMARM SA, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate de debitoare și, în consecință, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. C. T. SRL; - admiterea creanței certe, lichide și exigibile în cuantum de 94.240,48 RON (lei), reprezentând contravaloare chirie și utilități restante, conform contractului de închiriere nr. 07 din 08.02.2011 și proceselor-verbale de conciliere directă încheiate în data de 30.07.2012 și 01.08.2012; - înregistrarea creanței în tabelul definitiv al creanțelor contra debitoarei sus- arătate ; atragerea răspunderii administratorului societății debitoare și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta susține că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de fond s-a limitat doar în a reține că la data formulării cererii de către creditoarea C.N. ROMARM S.A. nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru deschiderea procedurii insolvenței a debitoarei S.C. C. T. S.R.L.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă).
În fapt, debitoarea S.C. C. T. S.R.L. se află în stare de insolvență, situație confirmată de faptul că aceasta datorează suma de 94.240,48 RON (lei) reprezentând contravaloare chirie și utilități restante pe care s-a obligat să le plătească.
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Debitoarea a recunoscut debitul și și-a asumat obligația de a-l plăti, nu l-a contestat și nu a invocat „neexecutarea contractuală". Mai mult această obligație de plată S.C. C. T. S.R.L. nu a onorat-o, neachitând nici o parte din suma datorată.
În drept: art. 299-316 din Codul de procedură civilă, art. 8, art. 26, art. 31 și art. 138 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006, cu completările și modificările ulterioare, coroborate cu celelalte dispoziții legale în vigoare.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2437 din 8.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ .
În faza procesuală a recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, în mod neîntemeiat susține recurenta că debitoarea nu ar fi contestat creanța pretinsă de CN Romarm SA. Dimpotrivă, constatând ca societatea debitoare a efectuat dovada contrarie prezumției de insolvență enunțata in cuprinsul art.3 pct.1 din Legea cu nr. 85/2006 și reținând neîndeplinite, la data formularii cererii de catre creditoarea C. N. Romarm SA ,cerintele legale pentru deschiderea procedurii insolventei, judecătorul - sindic a admis contestația debitoarei.
Curtea reține că între părți s-a încheiat contractul de inchiriere nr. 7 din data de 8.02.2011 ,ce a avut ca obiect activul “cladire magazin” cu teren aferent aflat in proprietatea creditoarei ,situat in Bucuresti ,Soseaua Oltenitei nr. 107-111,sector 4 .
Societatea debitoare . a formulat cerere de cumparare a activului-constructie „cladire magazin” invocand prevederile art.12,13 si urm. din Legea cu nr. 346/2004,in acest sens fiind formulata si cerere pe rolul instantelor judecatoresti .Apararea creditoarei a fost in sensul ca nu a primit acordul prealabil scris al proprietarului terenului,desi au fost intreprinse demersurile legale necesare catre Primaria Municipiului Bucuresti .
În condițiile în care debitoarea susține că nu a utilizat spațiul închiriat, întrucât aceasta necesita multiple reparații (debitoarea solicitând acordul locatorului în acest sens – a se vedea cererea aflată la fila 49 dosar fond), Curtea constată că nu este dovedit caracterul cert și exigibil al creanței. În acest sens, este necesară administrarea unui probatoriu complex, care nu poate fi realizată în procedura specială reglementată de Legea nr.85/2006, ci doar pe calea dreptului comun. Aceasta cu atât mai mult cu cât creditoarea a fost de acord –pe de o parte, cu eșalonarea debitului, iar pe de altă parte, „fie cu efectuarea plății debitului restant, reprezentând chirie și utilități, fie cu predarea spațiului închiriat pe bază de proces verbal de predare primire” (a se vedea în acest sens, înscrisul aflat la fila 19 dosar fond). Or, nemaidorind să achite un spațiu pe care nu l-a putut utiliza, debitoarea a ales să-l predea, prin proces verbal de predare primire.
Față de cele expuse în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare C. N. ROMARM SA împotriva sentinței civile nr.2437/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex.
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă
Judecător sindic: S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
