Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1019/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1774/93/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1019
Ședința publică din data de 13.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. G.
JUDECĂTOR: M. M.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-debitoare S.C. F. P. SERVEXIM S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII S.P.R.L., împotriva încheierii civile nr.339 din 22.04.2014, pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-debitoare prin reprezentant A. S., care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-debitoare, prin reprezentant, depune la dosar extras de pe portalul Curții de Apel București, referitor la dosarul nr._, cu privire la deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
La întrebarea Curții, apelanta-debitoare, prin reprezentant, arată că nu se află în posesia deciziei Curții de Apel București.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-debitoare, prin reprezentant, solicită instanței admiterea apelului, cum a fost formulat, casarea încheierii primei instanțe, trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței. Arată că instanța de fond nu a ținut seama de temeiurile de drept invocate de lichidatorul judiciar. În art. 2701 din Legea nr. 31/1990, se menționează că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. În raport de dispozițiile art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind situația economică a societății. Întrucât existau creanțe certe, lichide și exigibile mai vechi de 90 de zile, actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite, administratorul judiciar nu poate fi găsit, situațiile financiare nu s-au depus la Registrul Comerțului, s-a ajuns la concluzia că societatea îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. c) pct. 2, 3, 4 și lit. e) din Legea nr. 85/2006. Solicită admiterea apelului, rejudecarea în vederea deschiderii procedurii simplificate a insolvenței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr.339 din 22 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Ilfov Secția Civilă a respins cererea privind pe debitoarea . SRL prin lichidator T.&ASOCIAȚII SPRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că în urma dizolvarii societatii debitoare (potrivit sentintei comerciale nr.1187/27.10.2009), prin rezolutia nr.3833/29.03.2011 emisa de ORC Ilfov, a fost numit lichidator T.& ASOCIATII SPRL pentru . SRL,
Instanța de fond citează dispozițiile art.3 alin.1 pct.1 și art.27 din Legea nr.85/2006 și arată că aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 presupune ca și premise necesare existența unei creanțe certe lichide și exigibile precum și dovada stării de insolvență a debitoarei.
Totodata, se retine ca in cazul cererii formulate de debitor pentru deschiderea procedurii falimentului, avem de-a face cu o recunoastere expresa a starii de insolventa din partea debitorului. Constată instanța că în cauză recunoasterea starii de insolventa provine de la lichidatorul societatii, imprejurare in care starea de insolventa trebuie dovedita cu mijloace de proba ce se circumscriu dispozitiilor legale.
Creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…).
Instanta observă că în speță lichidatorul a făcut dovada existenței unei creanțe certe și exigibile in suma de 1906 lei datorate de societate catre DGFP Ilfov.
În opinia instanței, din probele administrate in cauza nu rezulta insa ca debitoarea este in stare de insolventa, deoarece insolventa vadita presupune ca debitorul se afla . acuta criza de lichiditate, iar dificultatile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativa, concluzie ce se desprinde si din interpretarea art.3 pct.12 din legea 85/2006, care impune creditorului o anumita valoare prag pentru formularea cererii de deschidere a procedurii.
Consideră judecătorul fondului că, deși o asemenea valoare prag nu este reglementata expres si pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins cat timp recuperarea creantelor impotriva averii debitorului in aceasta procedura presupun efectuarea de cheltuieli destul de mari (minim 1000 lei onorariu lichidator, cheltuieli de procedura, etc.) in raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor, in speta DGFP Ilfov cu suma totala de 1906 lei. Judecatorul sindic investit trebuie sa aprecieze raportul beneficii scontate prin initierea unor astfel de proceduri versus costuri previzionate, urmand ca in situatia unui bilant negativ, solutia de respingere a unei astfel de cereri, sa fie justificata de protejarea interesului public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri. Eliminarea acelor entitati aflate in stare de insolventa, care exista doar formal, neavand nici resurse si nici sanse de redresare, trebuie sa fie realizata rapid, la costuri minime si cu utilizarea chibzuita a fondului de lichidare prevazut la art.4 din legea 85/2006. ., pentru creantele bugetare, art.178 alin.1 din codul de procedura fiscala, prevede anularea debitelor care, prin valoare, sunt inferioare cheltuielilor de executare.
Se arată de către instanță ca lichidatorul nu a adus nici un argument (de ex.:existenta unor premise de atragere a raspunderii patrimoniale pe temeiul disp. art.138 din legea 85/2006; intentia de formulare a unor actiuni in anularea unor acte frauduloase, etc) de natura a justifica transformarea procedurii de lichidare administrativa, deja declansata, . lichidare judiciara. Altfel spus, acesta nu aratat de ce nu poate lichida societatea in baza legii 31/1991 si de ce se impune deschiderea procedurii reglementata de legea 85/2006.
In consecinta, atat timp cat este evident ca societatea nu are bunuri pentru stingerea pasivului, instanta apreciaza, in raport de cuantumul singurei creante idicate, de 1906 lei, că nu se justifica deschiderea falimentului in procedura reglementata de legea 85/2006, intrucat s-ar genera atat cheltuieli suplimentare de procedura ce ar fi puse pe seama fondului de lichidare, cat si cheltuieli nejustificate pentru sistemul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apelS.C. F. P. SERVEXIM S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII S.P.R.L., prin care a solicitat casarea încheierii și deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva societății debitoare.
În motivarea cererii sale a fost expus istoricul privind considerentele care au stat la baza solicitării lichidatorului de a deschide procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea F. P. Servexim SRL, subliniindu-se că nu s-a reușit obținerea de informații relevante cu privire la activitatea desfășurată de societate și nici nu au fost identificate bunuri care să aparțină acesteia, iar singurul creditor identificat al debitoarei este Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Județului Ilfov.
Apelanta invocă prevederile art.2701 din Legea nr.31/1990, precum și decizia nr.24 din 9 ianuarie 2013 a Curții de Apel Iași, citează prevederile art.1 alin.2 lit.c și e din Legea nr.85/2006 și subliniază că introducerea cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență nu a fost o simplă opțiune a lichidatorului, ci o obligație, interesul fiind mai mult decât justificat în promovarea unei asemenea acțiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile art.470 și urm. din Codul de procedură civilă, art.2701 și art.2702 din Legea nr.31/1990, art.1 alin.2 lit.c și e din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința atacată, în limitele cererii de apel, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr.3833 din 29.03.2011, pronunțată în dosarul nr._/2011, persoana delegată din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a admis cererea formulată de petenta DGFP Ilfov pentru F. P. SERVEXIM SRL și s-a dispus numirea în calitate de lichidator al F. P. SERVEXIM SRL pe T./ASOCIAȚII SPRL.
Potrivit dispozițiilor art. 2701 din Legea 31/1990, republicată, astfel cum a fost modificată și completată, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. În condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței față de societatea aflată în curs de lichidare, iar potrivit art. art. 2702 din același act normativ, judecătorul-sindic, constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de legea insolvenței, va dispune deschiderea procedurii simplificate.
Reține Curtea că, în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul a constatat că . SRL figurează cu datorii la bugetul de stat, fiind emise chiar titluri executorii în acest sens, care nu pot fi plătite datorită insuficienței fondurilor bănești disponibile, societatea debitoare fiind astfel în insolvență.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 85/2006, procedura simplificată se aplică societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererilor introductive.
Lipsa documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 nu poate constitui motiv de respingere a cererii, în condițiile în care administratorul statutar nu a răspuns în nici un fel notificărilor lichidatorului.
Constată Curtea că în mod greșit instanța de fond a reținut neîntrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii simplificate. Astfel, la filele 18-23 dosar fond se regăsesc titlurile executorii emise cu privire la societatea debitoare de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov și care probează, în condițiile art.632 Cod procedură civilă, caracterul cert, lichid și exigibil al unor creanțe scadente de mai bine de 90 de zile.
De asemenea, nici valoarea mică a creanțelor indicate nu este de natură a justifica respingerea cererii de intrare în faliment, singura procedură legală ce mai poate fi parcursă pentru lămurirea situației juridice a debitoarei, în interesul general al protejării comerțului, față de faptul că administratorul statutar în mod evident nu se mai preocupă de funcționarea acesteia.
Față de toate aceste considerente, constatând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune deschiderea procedurii falimentului, ținând cont și de dispozițiile Deciziei nr. 5/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, rațiunea considerentelor acestei decizii regăsindu-se și în prezenta cauză, în temeiul art.480 Cod Procedură Civilă, Curtea va admite apelul și, anulând încheierea apelată, va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii falimentului prin procedura simplificată față de debitoarea S.C. F. P. SERVEXIM S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. F. P. SERVEXIM S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în P., .. 1B, jud. Ilfov, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII S.P.R.L., C.I.F. RO nr._, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 16, camera 301, ., împotriva încheierii civile nr. 339 din 22.04.2014, pronunțate de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
Anulează sentința și trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M. G. M. M.
GREFIER,
S. I. S.
Red. AMG/4ex/2 decembrie 2014.
Jud. Fond S. F. I.
Tribunalul Ilfov Secția Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
