Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 552/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 6035/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi: 724/2014)
DECIZIACIVILĂ NR. 552/A
Ședința publică de la data de 30 iunie 2014
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. G.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții-intervenienți P. F. C., T. C., T. I. și E. M., în contradictoriu cu intimata-petentă . ESTATE SRL, împotriva Încheierii de la data de 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ având ca obiect - Cereri în baza OUG 116/2009 - INTERVENTIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă . ESTATE SRL, prin avocat cu delegație f. 57 dosar, lipsind apelanții-intervenienți P. F. C., T. C., T. I. și E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata-petentă . ESTATE SRL, prin avocat depune set de înscrisuri și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata-petentă . ESTATE SRL, prin avocat solicită respingerea apelului, având în vedere că cererea de intervenție nu a respectat dispozițiile art. 205 alin. 1 -3 C.proc.civ., dosarul s-a aflat în arhivă, de altfel intervenienții ar fi putut să cunoască cuprinsul cererii de înscrierii mențiuni de la registrul comerțului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
curtea
Deliberând asupra apelului declarat de apelanții-intervenienți P. F. C., T. C., T. I. și E. M., constată:
Prin Încheierea de la data de 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ s-a respins în principiu cererea de intervenție formulată de P. F. C., T. C., T. I. și E. M., reținându-se că cererea de intervenție nu are legătură cu cererea principală (cererea de înregistrare a mențiunilor), obiecțiunile intervenienților raportându-se la adunarea generală a asociaților . Estate SRL din 03.02.2014; niciunul din motivele expuse în cuprinsul cererii de intervenție nu face referire la hotărârea A. nr.3/31.12.2013 ce se dorește a fi înregistrată în registrul comerțului prin cererea de înregistrare.
La data de 19.03.2014 apelanții-intervenienți au declarat apel, solicitând modificarea hotărârii tribunalului în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție.
Au arătat apelanții-intervenienți că cererea de intervenție s-a întemeiat pe faptul că cererea de înscriere mențiuni înregistrată sub nr._/2014 privește o hotărâre a asociaților ce nu a fost niciodată adoptată ”procedural și valabil”, existând riscul ca un singur asociat – Repidonis – să fi semnat hotărârea A..
Au mai susținut apelanții că, la 10.03.2014 și 11.03.2014 au făcut demersuri pentru a studia și fotocopia actele depuse de asociatul Repidonis, însă serviciul de arhivă al instanței nu a putut pune dosarul la dispoziția avocaților intervenienților. Dosarul a fost fotocopiat la 12.03.2014, astfel încât doar la 13.03.2014, cu o zi înainte de termenul fixat pentru judecată, intervenienții au cunoscut că hotărârea A. este datată 31.12.2013 și nu în luna februarie 2014, ”așa cum s-ar fi așteptat”.
Au precizat apelanții că, deși au solicitat amânarea judecății pentru a putea analiza corespunzător actele în temeiul cărora asociatul Repidonis ”și-a creat premisele de a adopta singur HAGA din 31.12.2013” și a preciza cererea de intervenție, tribunalul a respins cererea de amânare, încălcând astfel principiul garantării dreptului la apărare prevăzut de art. 3 C.proc.civ. și principiul rolului activ prevăzut de art. 20 C.proc.civ., precum și dispozițiile art. 220 C.proc.civ.
Au mai arătat apelanții că cererea de intervenție a fost făcută tocmai în scopul de a lua la cunoștință de conținutul actelor depuse în susținerea cererii de înscriere mențiuni, dat fiind că odată înregistrată cererea de intervenție dosarul se transmite de la ONRC la instanță.
În drept, apelanții au indicat dispozițiile art. 64 alin. 4, 470 alin. 5, 471, 480 alin. 3 și 6, art. 20 și art. 220 C.proc.civ., art. 6 CEDO.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . ESTATE SRL a solicitat respingerea apelului, arătând că intervenienții T. C., T. I. și E. M. nu justifică calitate procesuală, întrucât sunt moștenitorii asociatului defunct T. GEORGIOS iar potrivit art. 202 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 moștenitorii au doar un drept de creanță – drept de altfel stins prin plata părților sociale deținute de defunct, și nu un drept de a prelua calitatea de asociat. În ce-l privește pe asociatul intervenient P. F. C., acesta nu justifică interesul în formularea cererii, neexistând nici un prejudiciu al său, ci dimpotrivă fiind avantajat de modalitatea aleasă pentru stingerea dreptului de creanță al moștenitorilor asociatului defunct.
Cu referire la pretinsa imposibilitate de a lua la cunoștință de cuprinsul dosarului, a arătat intimata că intervenții au fost citați încă de la data de 24.02.2014, avocații ce-i reprezintă au depus delegație la dosar la 18.02.2014, astfel încât nimic nu-i împiedica să se prezinte la arhiva instanței și să ceară studierea dosarului.
Analizând apelul formulat, văzând și dispozițiile art. 64 alin. 4 rap. art. 476-480 C.proc.civ., Curtea reține:
Potrivit art. 2 ind. 1 din Legea nr. 26/1990, ”prin înregistrare se înțelege atât înmatricularea comerciantului și înscrierea de mențiuni, precum și alte operațiuni care, potrivit legii, se menționează în registrul comerțului.” Potrivit art. 4 din același act normativ, registrul comerțului este public, ceea ce înseamnă că ”Oficiul registrului comerțului este obligat să elibereze, pe cheltuiala persoanei care a făcut cererea, copii certificate de pe înregistrările efectuate în registru și de pe actele prezentate.”.
Potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 116/2009, soluționarea cererilor de înregistrare prevăzute la art. 1 și 2 se realizează, de regulă, pe bază de înscrisuri. La solicitarea expresă a părții sau a reprezentantului acesteia, se organizează audiență publică pentru susținerea și soluționarea cererii. Totodată, este permisă formularea cererilor de intervenție, astfel cum dispune expres art. 7 ind. 1 din O.U.G. nr. 116/2009.
Se observă însă că cererea de intervenție în procedura necontencioasă prevăzută de Legea nr. 26/1990 nu impune verificarea condițiilor cerute de art. 61 alin. 1 și 2 C.proc.civ., întrucât intervenientul într-o procedură necontencioasă nu va pretinde niciodată pentru sine un drept propriu – procedura necontencioasă excluzând statuarea asupra unui drept potrivit art. 527 C.proc.civ., iar interesul intervenientului este prezumat exclusiv prin prisma respectării cerințelor generale ale activității comerciale.
Niciodată formularea unei cereri de intervenție în procedura de înregistrare a unei hotărâri a asociaților în registrul comerțului nu va da însă naștere unui litigiu având ca obiect anularea hotărârii respective.
Înscrierea în registrul comerțului se întemeiază doar pe respectarea condițiilor formale ale hotărârii A., fără a pune în discuție aspecte susceptibile a fi supuse discuției contradictorii în procedura prevăzută de art. 132 din Legea nr. 3/1990.
Prin urmare, contrar celor susținute de intimată, cererea de intervenție este admisibilă și în condițiile în care cel care intervine este un simplu creditor al societății, astfel cum a pretins intimata că ar fi intervenienții – moștenitori ai asociatului unic.
Pe de altă parte însă, astfel cum în mod corect a reținut Tribunalul, nu se poate susține o legătură cu procedura necontencioasă în derulare în cazul în care se formulează o cerere de intervenție ce vizează respingerea înregistrării unei hotărâri A., susținându-se nelegalități ale unei alte hotărâri A..
Cererea de intervenție formulată în procedura de înregistrare a unei mențiuni în registrul comerțului este impusă tocmai de interesul intervenientului de a aduce argumente în sensul neîndeplinirii condițiilor formale ale actelor prezentate în scopul înregistrării, aspecte ce ar putea fi omise în procedura de verificare a legalității prevăzută de art. 8 din Legea nr. 26/1990 și astfel ar determina publicitatea unui act lovit de nulitate, efectuarea publicității având posibile consecințe în circuitul civil ce nu ar putea fi reparate prin radierea ulterioară a mențiunii dispusă ca urmare a anulării actului.
Or, făcând referire la convocarea nelegală a asociaților și la lipsa majorității prin raportare la o adunare a asociaților de la data de 03.02.2014 – acestea fiind singurele motive ce, în opinia intervenienților, ar fi impus admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de înregistrare, intervenienții nu au vizat în niciun fel Hotărârea A. nr. 3/31.12.2013, deși această hotărâre, și nu o hotărâre adoptată la 03.02.2014, este cea indicată în cuprinsul cererii de înregistrare nr._/06.02.2014.
Împrejurările indicate de intervenienți în sensul că ar fi presupus, la momentul formulării cererii, că este vorba de o hotărâre A. ulterioară nu au nicio relevanță juridică; o cerere de intervenție înseamnă a interveni într-o procedură în derulare, publică, și nu se confundă cu formularea unei cereri de chemare în judecată, ce ar permite modificări justificate printr-o imposibilitate obiectivă de a cunoaște date cuprinse în înscrisuri aflate în posesia părții adverse.
Prin urmare, acordarea unui termen pentru a permite intervenientului să precizeze procedura în care a înțeles să intervină, astfel cum au pretins apelanții, reprezintă o soluție ce ignoră tocmai diferența între poziția de reclamant și cea de intervenient, în mod corect cererea de amânare fiind respinsă de prima instanță.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod corect s-a reținut lipsa legăturii cu cauza a cererii de intervenție formulate, Încheierea de la data de 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ fiind temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat, fiind păstrată în tot încheierea apelată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
decide
Respinge apelul declarat de apelanții-intervenienți P. F. C., T. C., T. I. și E. M., toți cu domiciliul ales la SCA B., C. și Asociații, cu sediul în BUCUREȘTI, SECTOR 5, .. 51, ., în contradictoriu cu intimata-petentă . ESTATE SRL, cu sediul ales la C..AV. P. E., în BUCUREȘTI, SECTOR 1, .. 4B, împotriva Încheierii de la data de 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2014.
Președinte, | Judecător, | ||
R. A. V. S. | G. G. | ||
Grefier, | |||
C. L. | |||
| ← Nulitate act juridic. Decizia nr. 999/2014. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act. Decizia nr. 577/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
