Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 11-03-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 36642/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.162
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant E. V., împotriva sentinței civile nr.7053 din 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. S. B. CONSULTING S.R.L., R. D. M., B. V., O. G. și E. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul personal și asistat de avocat B. C. cu împuternicire avocațială nr._/2014 și intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G. prin avocat M. B. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 48, lipsă fiind intimatul E. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că la dosar au fost depuse în termen, la instanța de fond la data de 11.12.2013, motive inițiale de apel, iar ulterior au fost depuse la dosar și alte motive de apel, însă acestea au fost depuse peste termenul legal și nu vor face obiect de analiză, ci doar motivele de apel inițial depuse la dosar la data de 11.12.2013. Față de această situație, pune în discuția părților acest aspect.
Apelantul, prin avocat, învederează că într-adevăr motivele de apel inițiale au fost formulate în termen. Totodată învederează faptul că hotărârea apelată nu a fost legal comunicată apelantului la domiciliul ales indicat de acesta.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului apelantului faptul că pentru a fi luat în considerare domiciliul ales trebuia să indice, din cadrul cabinetului, persoana însărcinată cu primirea corespondenței, potrivit disp. art.158 N.C.P.C. Altfel, potrivit prev. art.468 (1) N.C.P.C. cu referire la art.470 (1) lit.c N.C.P.C. apelantul e decăzut din dreptul de a mai formula alte motive de apel. Totodată, în cauză nu a fost formulată o cerere de repunere în termen.
Apelantul, prin avocat, consideră că nu putea formula o cerere de repunere în termen, decât dacă lua cunoștință în mod legal de această hotărâre și din motive obiective nu putea formula motive de apel în termen.
Intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., prin avocat, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Apelantul, prin avocat, depune la dosar cu titlu de practică judiciară, sentința civilă nr.5970/03.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2013 și decizia civilă nr.93/06.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2013, comunicând un exemplar apărătorului intimaților. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., prin avocat, arată că nu mai au alte cereri formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței fondului, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată. Solicită să se observe că instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale în ceea ce privește aparența în drept, vremelnicia și neprejudecarea fondului, apreciind că nu este îndeplinită condiția urgenței. Consideră că este îndeplinită și condiția urgenței, apelantul reclamant fiind grav vătămat prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr.4/08.04.2013 prin care a pierdut calitatea de asociat, hotărâre împotriva căreia a formulat cerere de anulare și în baza căreia a putut să formuleze prezenta cerere de ordonanță președințială privind suspendarea efectelor acestei hotărârii și a actelor subsecvente, respectiv contractul de cesiune de creanță precum și alte două hotărâri care au mai fost adoptate ulterior, în mod nelegal. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței fondului, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., prin avocat, solicit respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală. În ceea ce privește critica apelantului cu privire la reținerea de către instanță ca neîndeplinită condiția urgenței, consideră că în mod corect instanța de fond a considerat că urgența nu este îndeplinită datorită faptului că nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la prejudiciul ce ar fi fost cauzat prin hotărârea adoptată. Mai arată că, deși apelantul susține că este vătămat prin adoptarea acestei hotărâri, nu a depus la dosar nici o dovadă cu privire la acest prejudiciu și prin urmare consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că urgența nu este îndeplinită. Solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
La interpelarea instanței, referitor la practica judiciară depusă la dosar, în ședință publică la acest termen de judecată, în sensul dacă a mai fost formulată o acțiune, apărătorul intimaților S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., arată că prezentul apel, dedus judecății la acest moment, este un apel la o a doua acțiune de fond, urmată de o ordonanță președințială privind suspendarea efectelor. Mai arată că, decizia pronunțată în apel depusă la dosar ca și jurisprudență, reprezintă apelul formulat de părțile pe care le reprezintă din prima acțiune, însă acea ordonanță președințială este rămasă fără efecte, întrucât acțiunea de fond a fost anulată în mod definitiv de către instanța de fond în procedura de regularizare.
Apelantul, prin avocat, învederează instanței faptul că a fost o primă acțiune prin care a invocat nulitatea relativă și care nu s-a judecat pe fond, întrucât în cadrul procedurii de regularizare nu au fost îndeplinite procedurile și a fost anulată, iar ulterior a fost respinsă cererea de reexaminare. Mai arată că, cererea de ordonanță președințială formulată în baza acestei hotărâri a fost admisă la fond, însă într-adevăr hotărârea este lipsită de efecte, întrucât fondul dreptului nu mai există, aceasta trebuia să își producă efectele până la soluționarea dreptului. Mai arată că a fost formulată o a doua cerere privind nulitatea absolută.
Curtea, pune în discuția părților operarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.
Apelantul, prin avocat, apreciază că nu operează autoritatea de lucru judecat, întrucât acea ordonanță președințială nu mai poate să producă efecte. Mai arată că, prima acțiune în anulare, prin care a solicitat nulitatea relativă și ordonanța președințială aferentă au fost formulate înainte de adoptarea unei alte Hotărâri aga. Totodată învederează faptul că a formulat cea de a doua acțiune în anulare, prin care a invocat nulitatea absolută și prezenta ordonanță președințială după ce părțile sociale au fost înstrăinate și s-a produs o majorare modică a capitalului social.
Intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., prin avocat, apreciază că nu se impune admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului intimaților faptul că nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat, ci s-a pus în discuție efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în speța de față.
Intimații S.C. S. B. Consulting S.R.L., R. D. M., B. V. și O. G., prin avocat, apreciază că nu se impune autoritatea de lucru judecat în cauză, raportat la faptul că în prima ordonanță președințială s-a dispus suspendarea efectelor Hotărârii A. până la soluționarea fondului în baza căreia s-a admis prima ordonanță președințială. Totodată având în vedere că nu există acțiunea de fond, întrucât a fost anulată în procedura de regularizare, iar ulterior respinsă cererea de reexaminare, apreciază că nu poate fi invocată această autoritate de lucru judecat.
Apelantul, prin avocat, revine și arată că, în situația în care instanța va aprecia că efectul pozitiv pe fond ar presupune în această situație admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii ordonanței președințiale, ca urmare a acelei hotărâri, în această situație, arată că este de acord, însă nu este de acord cu admiterea excepției autorității de lucru judecat, în sensul respingerii apelului.
Curtea, readuce la cunoștința părților faptul că nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, ci a fost pus în discuție efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în cauza în față.
Apelantul, prin avocat, apreciază că există un efect pozitiv al autorității de lucru judecat în cauza de față.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.7053/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. D. M., E. P., Viltz V. și O. G. și s-a respins cererea în contradictoriu cu acești pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive. De asemenea, s-a respins cererea formulată de reclamantul E. V. în contradictoriu cu pârâta . SRL București ca neîntemeiată reținându-se că nu s-a probat condiția urgenței.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamantul care expune pe scurt situația de fapt arătând în esență că, l-a mandatat pe pârâtul E. P. să-l reprezinte în cadrul adunării generale convocată pentru majorarea capitalului social pentru 01.04.2013 când s-a amânat pentru data de 08.04.2013 dată la care s-a hotărât cesiunea părților sociale deținute de apelant în societatea . SRL fără consimțământul său și pentru o sumă derizorie.
În aceste condiții apelantul arată că a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a A. nr.4/08.04.2013 și a contractului de cesiune părți sociale, solicitând și suspendarea acestei hotărâri în cauza de față.
Relativ la îndeplinirea condițiilor privind cererea de ordonanță președințială consideră că sunt respectate, instanța de fond respingând cererea eronat.
În concret, apelantul consideră că aparența de drept este în favoarea sa cât timp prin procura dată lui E. P. nu s-a inserat actul de dispoziție al cesiunii părților sociale, fiind aplicabile prevederile art.2016 (2) Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit și cu prevederile art.996 Noul Cod de procedură civilă măsura solicitată urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel, constând în privarea apelantului de dreptul de a participa la luarea deciziilor în societate. Apelantul expune consecințele rezultate în urma cesiunii, a majorării de capital și a celorlalte modificări ale actului constitutiv.
În privința vremelniciei, arată că a solicitat suspendarea până la soluționarea fondului dreptului în dosarul de fond nr._/_.
În speță s-a solicitat suspendarea efectelor unei hotărâri A. și deci nu se prejudecă fondul.
Concluzionând, apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea cererii de ordonanță președințială privind suspendarea Hotărârii A. nr.4/08.04.2013 până la soluționarea dosarului nr._/_.
În drept se invocă dispozițiile art.999 alin.1 și art.466 și următoarele Noul Cod de procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimații au depus întâmpinare prin care au expus situația de fapt după care au arătat considerentele pentru care apelul nu este întemeiat. Având în vedere doar motivele de apel depuse în termen legal Curtea va avea în vedere corespunzător apărările intimaților.
În concret intimații susțin că apelantul nu se încadrează în niciunul dintre cazurile limitativ prevăzute de art.996 (1) Noul Cod de procedură civilă și deci, condiția urgenței nu este îndeplinită. Tot astfel nu s-a probat că prejudiciile viitoare sunt iminente. Intimații susțin că suspendarea Hotărârii A. de la 08.04.2013 ar prejudicia asociații și administratorul mai ales că s-a făcut unele modificări înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului și că practic esențială ar fi fost suspendarea contractului de cesiune.
S-au depus înscrisuri în copie.
La termenul de azi s-a depus sentința civilă nr.5970/03.10.2013 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.93/06.02.2014 vizând o cerere de ordonanță președințială a aceleiași Hotărâri A. nr.4/08.04.2013.
Intimații au depus concluzii scrise.
Examinând apelul în raport de efectul pozitiv al autorității de lucru judecat Curtea reține că acesta apare fondat și ar fi de prisos cercetarea criticilor formulate de apelant.
În concret, prin sentința civilă nr.5970/03.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013 a fost respinsă excepția inadmisibilității și s-a admis cererea formulată de reclamantul E. V. în contradictoriu cu pârâții . SRL București, R. D. M., E. P., Viltz V. și O. G. și s-au suspendat efectele hotărârii A. . SRL nr.4/08.04.2013 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București Secția a VI-a Civilă. această sentință a rămas definitivă prin decizia civilă nr.93/06.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2013.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a fi contrazis.
Acest efect pozitiv al autorității de lucru judecat își găsește reglementarea în art.425 (2) Noul Cod de procedură civilă potrivit cu care „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.
Concluzionând, efectul pozitiv al lucrului judecat obligă instanța ulterioară să țină seama de ceea ce o primă judecată a statuat și să-și sprijine propriul raționament pe dezlegările jurisdicționale anterioare, în măsura în care acestea au legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă judecății ulterior.
Ori, în prima judecată s-a reținut că inclusiv măsura urgenței a fost îndeplinită, aspect ce nu mai poate fi contrazis față de efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în forma prezumției, reglementare ce vine să asigure din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Sigur că prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, precum în speța de față dar, ușurează sarcina probațiunii prin aducerea în fața instanței de constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate. Și cum s-a arătat, în prima judecată s-a stabilit că s-a probat urgența măsurii solicitate de reclamant întrucât această măsură urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel, constând în privarea reclamantului de dreptul de a participa la viața socială.
Ori acest aspect dezlegat anterior constituie mijloc de probă și nu se poate statua diferit.
Cu aceste considerente, Curtea nu poate primi susținerile intimatei privind respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât în discuția părților nu s-a pus o astfel de excepție ci, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat care presupune alte efecte cum s-a expus deja.
Concluzionând Curtea în baza art.480 Noul Cod de procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite cererea de ordonanță președințială și va dispune suspendarea executării hotărârii A. nr.4/08.04.2013 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/3/2013.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant E. V. (CNP_) domiciliat în București, .. 18, ., ., sector 3, și cu domiciliul ales la SCPA A. & ASO în București, ., ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.7053 din 06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. S. B. CONSULTING S.R.L. (înregistrată în registrul comerțului cu nr.J40/_/2004, CUI RO_) cu sediul social în București, .-11, ., sector 3, R. D. M. (CNP_) domiciliat în București, ..37, ., ., sector 4, B. V. (CNP_) domiciliat în București, . M., nr.9, ., O. G. (CNP_) domiciliat în București, ..33, ., sector 5, toți cu sediul/domiciliul procesual ales la avocat B. A. M. în București, ., ., ., și E. P. (CNP_) domiciliat în București, .. 18, ., ., sector 3, și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite cererea de ordonanță președințială și dispune suspendarea executării hotărârii A. nr.4 din 08.04.2013 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/3/2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, Judecător,
Judecător dr. M. B. G. B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 24.03.2014
Tehnored.F.L. – 24.03.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: C. Ș. V.
| ← Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr.... | Obligatia de a face. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
