Fuziune/Divizare. Sentința nr. 425/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 13394/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1174
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta ., împotriva sentinței civile nr.425 din 09.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de Domnul avocat R. T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, precizări și înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de divizare astfel cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate legalitatea hotărârii de divizare parțială, conform proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial și publicarea înregistrării în registrul comerțului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea nr.425 pronunțată la data de 09.05.2014 Tribunalul București Secția a vi a Civilă a respins cererea petentei . de constatare a legalității divizării parțiale în contradictoriu cu ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la ORCTB sub nr._/15.04.2014, petenta . SA a solicitat să se constate legalitatea hotărârii asupra divizării parțiale, conform proiectului de divizare publicat in Monitorul Oficial si să se dispună înregistrarea acesteia in registrul comerțului (filele 44-45, dosar ORCTB).
In drept, au fost invocate prevederile art. 3, 4 si 5 din OUG nr. 116/2009, Legea nr. 31/1990 si art. 236 si următoarele Cod civil.
In susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate in opisul anexat cererii de înregistrare de la fila 39, dosar ORCTB
Cererea a fost înaintata Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civilă pe rolul căreia a fost înregistrata sub nr._ .
Tribunalul a evocat prevederile art.241 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale referitor la ceea ce trebuie să cuprindă proiectul de fuziune sau de divizare respectiv descrierea și repartizarea exactă a activelor și pasivelor care urmează a fi transferate fiecăreia dintre societățile beneficiare; repartizarea către acționarii sau asociații societății divizate de acțiuni, respectiv părți sociale, la societățile beneficiare și criteriul pe baza căruia se face repartizarea.
Verificând înscrisurile depuse de petenta in susținerea cererii, tribunalul a constatat ca in proiectul de divizare se menționează faptul că divizarea se va realiza prin desprinderea unei părți din patrimoniul societății ce se divizează, ., si transmiterea acesteia (activ si pasiv) către ., societate existentă.
In cadrul capitolului IV al proiectului de divizare s-a prevăzut că datoriile preluate in patrimoniul societății beneficiare prin desprinderea din patrimoniul societății divizate sunt in valoare de 1.130.488 lei.
Din cadrul anexei nr. 2 a proiectului de divizare rezultă că datoriile in valoare de 1.130.488 lei provin din împrumuturi, fără a fi menționate in concret actele juridice in baza cărora au fost contractate aceste împrumuturi prin oferirea unor elemente de individualizare, precum arătarea părții cocontractante, a datei perfectării actului juridic, a numărului sub care a fost înregistrat, a obiectului său sub aspectul sumei împrumutate in situația in care au fost încheiate mai multe contracte.
In aceasta situație s-a apreciat că nu sunt respectate dispozițiile art.241 lit.k) din Legea nr.31/1990 care prevede că proiectul de divizare trebuie să cuprindă descrierea și repartizarea exactă a activelor și pasivelor care urmează a fi transferate fiecăreia dintre societățile beneficiare și că prin urmare, nu sunt indeplinite cerintele legale, astfel incat in temeiul art. 4 din OUG nr. 116/2009 si art.527 si următoarele NCPC, a respins cererea ca neîntemeiată.
S.C. A. M. SRL a declarat apel împotriva acestei încheieri solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate legalitatea hotărârii de divizare parțială conform proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial și să se dispună înregistrarea acesteia în registrul comerțului.
Apelanta consideră că în mod greșit s-a respins cererea deoarece, din Balanța de verificare a societății, parte integranta a proiectului de divizare, aceste datorii sunt înregistrate in contul 4551, ce este un „cont de pasiv in care se înregistrează datoriile entității către acționari/asociați, sub forma unor sume puse la dispoziția entității de către aceștia", deci rezulta fără dubiu ca datoriile societății reprezintă o creditare a societatii din partea asociatului unic S. P..
Faptul ca la rândul sau, acesta are datorii, in nume personal la persoane fizice sau persoane juridice, nu are legătura cu proiectul de divizare parțiala a societății si depunerea acestor înscrisuri la proiect sau descrierea lor, nu are relevanta fata de procesul de divizare, ca atare in mod temeinic nu s-a făcut o descriere detaliata a acestora.
Precizează că S. P. a oferit si oferă garanții personale către creditorii săi personali, atât prin bunuri imobiliare personale cat si prin faptul ca este acționar in ambele societăți, respectiv societatea care se divide si societatea beneficiara.
Din acest punct de vedere, apreciază ca instanța de fond, in mod greșit, nu a avut in vedere, la judecarea cauzei, înregistrarea contului 4551 din Balanța de verificare pentru luna a 7 a a . din care rezulta ca datoriile societății sunt către asociatul societății, care a creditat firma si nicidecum către terțe persoane care ar fi putut fi prejudiciate de actul de divizare si a respins cererea formulata.
Nu s-a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 ind. 1 din legea nr. 26/1990 apelanta a depus la dosar actul constitutiv actualizat al . la data de 10.09.2012, precizându-se că hotărârea nr. 3/10.09.2012 a asociatului unic este cea care a modificat actul constitutiv al societății și că prin încheierea pronunțată la data de 08.01.2013 de Tribunalul București Secția a vi a Civilă în dosarul nr._ s-a respins cererea de divizare formulată de petenta . .
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și în baza actelor de la dosarul cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a respins cererea petentei . de constatare a legalității divizării parțiale conform proiectului de divizare nr. 1/10.10.2013 publicat în Monitorul Oficial al României partea a iv a, pentru motivul că nu au fost respectate dispozițiile art. 241 lit. k) din legea nr. 31/1990 referitoare la conținutul proiectului de divizare care în mod obligatoriu trebuie să cuprindă descrierea și repartizarea exactă a activelor și pasivelor ce se transferă de la persoana care se divizează la persoana juridică beneficiară a divizării.
Apelanta a criticat hotărârea susținând că în balanța de verificare a societății ce se divizează este înregistrată în contul nr. 4551 datoria care se transferă societății . și care reprezintă o creditare a societății din partea asociatului unic P. S..
Potrivit prevederilor art.236 alin.3 din Noul Cod Civil, divizarea parțială constă în desprinderea unei părți din patrimoniul unei persoane juridice, care continuă să existe, și în transmiterea acestei părți către una sau mai multe persoane juridice care există sau care se înființează în acest mod. Conform dispozițiilor art. 241 alin.1 lit. k) din legea nr. 31/1990, proiectul de divizare trebuie să cuprindă descrierea și repartizare exactă a activelor și pasivelor care urmează a fi transferate fiecăreia dintre societățile beneficiare și repartizarea către acționarii sau asociații societății divizate de acțiuni sau părți sociale, la societățile beneficiare și criteriul pe baza căruia se face repartizarea.
Așadar, legiuitorul a stabilit că proiectul de divizare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu această descriere a activelor și pasivelor ce se transferă de la societatea care se divizează către persoana juridică beneficiară dat fiind că numai în acest fel sunt respectate prevederile de protejare a creditorilor societăților implicate în operațiunea de divizare.
Faptul că în contul nr.4551 din balanța de verificare se menționează suma de 1.130.488 lei, fără a se face vreo mențiune privind actul juridic din care provine datoria, nu răspunde exigenței cerute de textul de lege care exhibă o descriere exactă în cadrul Proiectului de divizare a activelor și pasivelor ce se transferă, ceea ce presupune cu necesitate detalierea în concret a actelor juridice din care provine pasivul și care să fie menționate în proiectul de divizare. Balanța de verificare este doar anexă la proiect; ori legea prevede obligativitatea acestei mențiuni în cadrul Proiectului de divizare.
Curtea constată, așadar, că instanța de fond a interpretat în mod corect textul de lege iar apelanta nu a înțeles să complinească această lipsă din proiectul de divizare, astfel că, cererea petentei . de înregistrare a divizării parțiale este neîntemeiată așa cum just s-a constatat prin hotărârea atacată.
În temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 c.c, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta ., cu sediul în București, ., sector 5, având număr de ordine în Registrul Comerțului București J40/_/1992, CUI_, împotriva sentinței civile nr.425 din 09.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 5, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului București J/_, CUI nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2014.
Președinte, Judecător,
I. P. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 4/23.12.2014
Fond:Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1191/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 775/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
