Contestaţie. Decizia nr. 1089/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 7533/3/2010/a1
Dosar nr._
(Număr intern 386/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1089/R/2014
Ședința publică de la 29 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:G. B. F.
JUDECĂTOR:L. C.
JUDECĂTOR:M. I. B.-P.
GREFIER: F. D.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare S.C. E. B. CONSTRUCT S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 8150 din 11.10.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, B. C.R. F. ROMÂNIA S.A., S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A., S.C. C. E. TURCENI S.A., I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, P. L. ROMÎNIA IFN S.A., P. B. DE asigurare S.R.L., S.C. P. P. S.R.L. prin lichidator judiciar ROMINSOLV I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat S. C. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 45 din 28.04.2014 și intimata S.C. P. P. S.R.L. prin lichidator juridic RomInsolv S.P.R.L., prin practician în insolvență C. G. C., care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin compartimentul registratură, la data de 29.04.2014, intimata S.C. P. P. S.R.L. prin lichidator judiciar RomInsolv S.P.R.L., a depus la dosar concluzii scrise.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei, respectiv chitanța nr._/28.04.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Totodată, depune la dosar raportul de activitate fonduri privind pe debitoarea S.C. P. P. S.R.L. și Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 6345/09.04.2013 în care a fost publicat planul de distribuție al creanțelor la debitoarea S.C. P. P. S.R.L.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs.
Intimata S.C. P. P. S.R.L., prin lichidator RomInsolv S.P.R.L., prin reprezentant, arată că nu solicită probe.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri, reprezentând planul de distribuție și raportul de activitate contestate.
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. P. P. S.R.L., prin lichidator RomInsolv S.P.R.L., prin reprezentant, de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Consideră ca fiind nelegală hotărârea recurată, întrucât judecătorul sindic nu a avut în vedere faptul că vânzarea a fost efectuată în temeiul art. 39 alin.1 din Legea nr. 85/2006, precum și faptul că nu s-a solicitat ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006. Totodată, solicită să se observe că motivarea hotărârii nu cuprinde motivele pe care și-a întemeiat judecătorul sindic soluția, ci cuprinde o înșiruire de acțiuni efectuate de către lichidatorul judiciar fără a fi făcută vreo referire la critica S.C. E. B. Construct S.R.L. că vânzarea a fost efectuată în temeiul art. 39 alin.1 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, solicită să se observe că, deși la începutul motivării hotărârii recurate, judecătorul sindic reține că de fapt creditorul S.C. E. B. Construct S.R.L., care are cea mai mare creanță, a fost citat la sediul unui avocat care nu mai reprezintă partea, la finalul hotărârii reține că toate convocările și notificările au fost efectuate prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, astfel cum prevede art. 7 din Legea nr. 85/2006. Față de acest aspect, învederează faptul că, deși s-a prezentat la lichidatorul judiciar și l-a anunțat despre faptul că societatea și-a schimbat sediul, nu a fost citată la acest sediu nou și de asemenea nu a fost efectuată citarea prin B.P.I. astfel cum prevede legea. În ceea ce privește raportul de distribuire a creanțelor, învederează faptul că acesta nu este întocmit potrivit dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentei învederează faptul că nu a avut cunoștință de vânzarea la licitație a bunului întrucât nu a fost citată și a aflat de această vânzare din Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 6345/09.04.2013.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentei învederează faptul că la fond a formulat contestație împotriva planului de distribuție, a raportului de activitate, iar la punctul 2 a solicitat și anularea vânzării.
Intimata S.C. P. P. S.R.L., prin lichidator RomInsolv S.P.R.L., prin reprezentant, față de susținerile apărătorului recurentei, consideră că această cerere este o cerere nouă întrucât în contestația fornulată inițial la instanța de fond nu a fost solicitată anularea vânzării și nici nu a fost discutată o astfel de cerere.
Recurenta, prin avocat, arată că nu este o cerere nouă, întrucât aceasta a fost formulată prin contestația de la fond care are două puncte.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentei învederează faptul că nu a atacat actele de vânzare ale bunului, întrucât nu a fost citată și nu a avut cunoștință de această vânzare.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentei învederează faptul că a invocat motive de nelegalitate ale hotărârii recurate cu privire la planul de distribuire și raportul de activitate, întrucât nu cuprind sumele ridicate de către lichidator, astfel cum prevede legea.
Intimata S.C. P. P. S.R.L., prin lichidator RomInsolv S.P.R.L., prin reprezentant, învederează faptul că planul de distribuire și raportul au fost întocmite și depuse la dosarul cauzei. De asemenea, acestea au fost afișate la ușa instanței și comunicate creditorilor. Mai învederează faptul că vânzarea nu a fost făcută efectuată astfel cum susține recurenta-creditoare în condițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006, ci, astfel cum a arătat, imobilul a fost evaluat de un evaluator autorizat, raportul de evaluare a fost aprobat de adunarea creditorilor din data de 13.09.2012, iar lichidatorul judiciar a organizat mai multe licitații pentru valorificarea acelui bun. Totodată, învederează faptul că la 15.11.2012 s-a desfășurat prima rundă de licitații, adjudecatar fiind S.C. Explo Ecoriver S.R.L. pentru suma de 75.168 Euro exclusiv TVA. Mai arată că, datorită faptului că adjudecatarul nu a achitat prețul bunului, acesta a pierdut garanția. Or, acei bani au fost distribuiți prin planul de distribuire, iar bunul a fost ulterior adjudecat de către creditorul care deținea garanția asupra acelui bun. Astfel, încât vânzarea nu a fost efectuată în condițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006, toată procedura fiind prevăzută de art. 116 și art. 118 din Legea nr. 85/2006. Învederează faptul că referirea la art. 39 din Legea nr. 85/2006 din raportul de activitate contestat a fost făcută doar pentru a justifica achitarea din prețul vânzării a cheltuielilor prevăzute de art. 121 din Legea nr. 85/2006. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Curtea, din oficiu, pune în discuție ca, motiv de recurs de ordine publică, nulitatea hotărârii față de nesemnarea de către judecătorul sindic a încheierii de amânare a pronunțării din 20.09.2013.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea excepției, însă menționează că solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata S.C. P. P. S.R.L., prin lichidator RomInsolv S.P.R.L., prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin Sentința civilă nr. 8150 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea S.C. E. B. Construct S.R.L. împotriva planului de distribuție al creanțelor și raportului de activitate fonduri întocmite de lichidatorul RomInsolv S.P.R.L. al societății debitoare P. P. S.R.L., publicate în B.P.I. nr. 6345/09.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform raportului de activitate nr. 9, adunarea creditorilor din data de 28.06.2012 a fost convocata de către lichidatorul judiciar având ca ordine de zi desemnarea unui expert în vederea evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei și stabilirea onorariului său. Cu votul a 49,42 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv, a fost desemnat în calitate de evaluator S. Comercială Profesională IT B. Management SRL cu un onorariu de 2.000 lei (exclusiv TVA). Raportul de evaluare a fost aprobat în ședința adunării creditorilor din data de 13.09.2012.
Deși se menționează de către creditoare faptul că bunul nu a fost corect evaluat, nu s-a invocat acest aspect în cursul procedurii.
Adunarea creditorilor din data de 13.09.2012 a fost convocată prin notificarea cu nr. 8042 din 06.09.2012 și a avut ca ordine de zi: aprobarea raportului de evaluare, a modalității de valorificare a bunurilor și onorariul lichidatorului judiciar. A fost aprobat raportul de evaluare și regulamentul de vânzare propus de către lichidatorul judiciar, urmând a fi organizate o . cinci licitații, primele trei licitații având prețul de pornire de 25.920 Euro, ulterior prețul de pornire al licitației va fi redus cu un procent de 10% la ultimele două licitații, bunurile neputând fi adjudecate la un preț inferior prețului de pornire al licitației.
Împotriva hotărârii adunării creditorilor prin care a fost aprobat raportul de evaluare nu a fost formulată contestație.
Potrivit raportului de activitate nr. 9, în data de 15.11.2012 s-a desfășurat prima rundă de licitații privind vânzarea bunului imobil aflat în patrimoniul debitoarei, adjudecatar fiind .. Conform procesului verbal al licitației, bunul a fost vândut în condițiile specificate în caietul de sarcini, vânzarea fiind făcuta pe principiul văzut-plăcut. publicitatea bunurilor a fost făcută pe platforma www.fairsolve.. vânzare a fost stabilit în urma licitației publice online organizată de lichidatorul judiciar pe aceasta platformă.
Suma distribuită o reprezintă garanția de participare depusă de ., sumă distribuită ca urmare a neachitării prețului de adjudecare, conform ordinii de preferință prevăzute de dispozițiile art. 123 din legea insolvenței.
Suma de 2000 lei a fost stabilită, în conformitate cu art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, pentru a acoperi cheltuielile lichidatorului judiciar cu deplasarea la fața locului în vederea semnării actului autentic de vânzare-cumpărare, organizarea de licitații și alte acte procedurale.
Creditorul . SRL a fost notificat la adresa indicată, abia la termenul din 21.09.2012 acesta indicând sediul social ales, aspect consemnat în încheierea de ședință din data respectivă.
Legea nu prevede publicarea procesului verbal al adunării creditorilor în B.P.I. Efectuarea convocărilor și notificărilor este făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență, conform art. 7 alin.1 din legea insolvenței.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea S.C. E. B. Construct S.R.L., criticând hotărârea judecătorului sindic ca nelegală, pentru următoarele motive:
Instanța nu a ținut cont de faptul că vânzarea s-a făcut în temeiul art. 39 alin.1 din Legea nr. 85/2006, fără a se solicita ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 și cu încălcarea dispozițiilor art. 116-118 din lege, imobilul vândut fiind subevaluat.
Planul de distribuție al creanțelor și raportul de activitate fonduri au fost criticate întrucât nu explică proveniența sumei distribuite, nu cuprind onorariile lichidatorului, inclusiv onorariul de succes de pe urma vânzării terenului, iar rezerva de cheltuieli de 2000 lei este nepermis de mare.
III. Recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce vor urma:
1. Din sentința atacată rezultă că pronunțarea asupra cauzei a fost amânată la data de 27.09.2013, 04.10.2013 și apoi la 11.10.2013, iar concluziile părților au fost consemnate în Încheierea din 20.09.2013.
Curtea constată însă că Încheierea de ședință de la 20.09.2013, când pricina a fost reținută în pronunțare, nu este semnată de judecător, ci doar de grefierul de ședință (fila 92 dosar fond). Nesemnarea încheierii de către judecător echivalează cu lipsa încheierii de dezbateri și atrage nulitatea hotărârii, deoarece face imposibilă exercitarea controlului judiciar, neputându-se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanței, prezența părților, conținutul concluziilor formulate și respectarea principiului contradictorialității, respectarea principiului publicității ședinței de judecată și alte împrejurări esențiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile. Prin nesemnarea încheierii de dezbateri de către judecător, s-a adus părților o vătămare (constând în imposibilitatea exercitării controlului judiciar), care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, în condițiile art. 105 alin.2 C.pr.civ. 1865.
Prin urmare, este incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 C.pr.civ. raportat la art. 261 alin.1 pct.8 C.pr.civ. 1865, motiv de recurs invocat din oficiu conform art. 306 alin.2 C.pr.civ. 1865.
2. Contestația formulată de creditoarea S.C. E. B. Construct S.R.L. este redactată într-o manieră confuză, fără o motivare clară în fapt și în drept. Din cuprinsul contestației, rezultă că obiectul acesteia ar privi atât un raport de activitate al lichidatorului, cât și un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori. În plus, prin contestație se solicită anularea vânzării imobilului înstrăinat prin licitația organizată în procedura lichidării.
Cu încălcarea rolului activ consacrat prin dispozițiile art. 129 alin.4 și 5 C.pr.civ. 1865, judecătorul sindic nu s-a preocupat să stabilească în mod clar obiectul și cauza cererii, prin solicitarea de explicații și precizări contestatoarei.
Nu s-a lămurit astfel dacă la soluționarea contestației era aplicabilă procedura prevăzută de art. 21 alin.2-4 din Legea nr. 85/2006, cea prevăzută de art. 122 alin.3 și 4 lege, ori dacă era vorba de două contestații.
În ceea ce privește cererea de anulare a vânzării, judecătorul sindic nu a solicitat creditoarei să indice în concret actul a cărui anulare se cere, cadrul procesual ce ar fi impus eventual participarea în proces și a dobânditorului bunului vândut și nu a stabilit procedura aplicabilă în soluționarea unei asemenea cereri.
Procedând astfel și soluționând în mod global contestația, fără a distinge cu privire la motivele invocate în susținerea fiecărei pretenții deduse judecății, prima instanță nu a realizat o cercetare efectivă a fondului.
3. Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin.1-3 și 5 C.pr.civ. și art. 304 pct.5 C.pr.civ. 1865, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare S.C. E. B. CONSTRUCT S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 8150/11.10.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. F. L. C. M.I. B.-P.
GREFIER,
F. D.
Red. jud.G.B.F. / 2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic – P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 405/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
