Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 502/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 17493/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3122/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 502/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. F. I.
JUDECĂTOR: L. C. S.
JUDECĂTOR: Ș. C. C.
GREFIER: C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 în contradictoriu cu intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, intimata-debitoare . SRL prin lichidator judiciar ACSIS SOLV IPURL împotriva sentinței civile nr.3761/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că dosarul este la a doua strigare, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care procedează la judecată în lipsa părților legal citate și nefiind probe de administrat, reține cauza în pronunțare .
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin raportul de activitate intitulat „raport final” depus la dosar la data de 12.03.2013 lichidatorul judiciar ACSIS SOLV IPURL al debitoarei . SRL a solicitat închiderea procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe debitoare în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea propunerii sale din acest raport a arătat că bunurile debitoarei au fost valorificate și sumele distribuite.
Prin sentința nr.3761/10.04.2013Tribunalul București, Secția a VII-a civilă, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Pentru a dispune aceasta în esență a reținut că:
„În baza art. 131 din legea 85/2006 care prevede că „în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, judecătorul sindic va da o sentință de închiderea procedurii și va dispune și radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculată” se va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar. În temeiul art. 4 alin. 4 din legea 85/2006 onorariul lichidatorului judiciar se va achita din fondul O.R.C - București. În baza art. 5 din H.G. 460/2005 sentința de închiderea procedurii se va publica în Buletinul Procedurilor de Insolvență.”
Împotriva acestei sentințe la data de 02.08.2013 a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 02.10.2013.
În susținerea recursului s-a arătat în esență că debitoarea figurează în evidențele fiscale ale recurentei cu bunuri mobile (mijloace de transport), motiv pentru care a și calculat impozitul datorat de debitoare pentru acestea.
Lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost încuviințate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Susținerea recurentei că există bunuri mobile înscrise în evidențele sale ca fiind proprietatea debitoarei, chiar de ar fi adevărată, nu este suficientă pentru a determina considerarea soluției de închidere a procedurii insolvenței debitoarei ca eronată.
Aceasta deoarece sensul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este acela potrivit căruia în ipoteza de valorificare a tuturor bunurilor debitoarei sunt cuprinse atât situația când au fost valorificate toate bunurile care apar înscrise a exista în patrimoniul debitoarei, cât și situația când au fost valorificate doar o parte din bunurile ce figurează scriptic în patrimoniul debitoarei, iar celelalte bunuri înscrise nu pot fi găsite indiferent de motiv (distrugere, pierdere, dosire, înstrăinare), cu singura condiție ca lichidatorul să fi efectuat demersuri rezonabile prin raportare la atribuțiile ce le are în baza Legii nr. 85/2006 pentru a le identifica faptic și a intra în stăpânirea acestora.
Prin raportul de activitate final lichidatorul judiciar a arătat că deși a identificat scriptic în patrimoniul debitoarei 3 auto, unul din ele nu a putut fi găsit (deci identificat efectiv, practic), anume un VW Golf. Lichidatorul a arătat și demersurile făcute pentru identificarea bunului mobil respectiv printre care obținerea informației de la fostul administrator al debitoarei că acel auto a fost înstrăinat (informație care nu a putut fi probată) și apoi obținerea prețului acestuia de la cumpărătorul indicat.
În atare condiții susținerea recurentei (care nici măcar nu individualizează în cererea sa bunurile la care se referă) și care nu cuprinde elemente noi apte să conducă la identificarea faptică a bunurilor (adică nu indică de pildă locul unde se află bunurile la care se referă sau adresa și datele persoanei care le stăpânește, altele decât cele vizate deja de lichidator) sau indicarea unor măsuri de întreprins de către lichidator pentru identificarea faptică a bunurilor (altele decât cele deja realizate) nu poate fi primită, recursul urmând a fi respins ca neîntemeiat (alte motive de nelegalitate a sentinței recurate nu au fost invocate prin recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 în contradictoriu cu intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, intimata-debitoare . SRL prin lichidator judiciar ACSIS SOLV IPURL împotriva sentinței civile nr.3761/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014
Președinte, G. F. I. | Judecător, L. C. S. | Judecător, Ș. C. C. |
Grefier, C. G. M. |
Red. GFI
2 ex./25.03.2014
Judecător fond: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
