Contestaţie. Decizia nr. 405/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 16700/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3498/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 405
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
JUDECĂTOR E. S. R.
JUDECĂTOR M. P.
GREFIER I. L. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditorul L. H. LIMITED – Cipru, în calitate de membru al Comitetului Creditorilor împotriva Încheierii de ședință din 10.09.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la hot. Adunării Creditorilor din 19.04.2013, în contradictoriu cu intimata creditoare contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, intimata debitoare . SRL prin lichidatorii judiciari A&A CONSULTANS IPURL și CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ H. M. E. și intimații creditori – membrii în Comitetul Creditorilor . SRL (fostă .), ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat C. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 din dosar, intimații . SRL prin avocat R. Boniu cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 42 dosar, . prin avocat C. S. I. cu împuternicire avocațială depusă la fila 41 și intimata contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT prin consilier juridic R. Cernișov cu delegație depusă la fila 43 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare până la soluționarea contestațiilor la tabelul definitiv de creanțe, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 244 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă. Susține că la data de 10 septembrie 2014 reprezentantul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice a formulat cerere de suspendare a judecății dosarului nr._ până la soluționarea contestațiilor la tabelul definitiv de creanțe neavând nicio calitate în cauză. Solicită să se constate că DGRFPB a solicitat suspendarea judecății invocând o . contestații formulate chiar de către această instituție.
Mai arată recurenta, prin avocat, că în opinia sa, în dosarul nr._ se discută despre o excepție a lipsei calității procesuale active a DGRFPB fiind un creditor care la data de 19 aprilie 2013 a participat la Adunarea creditorilor și a votat, că a fost admisă cu rea credință contestația, precum și faptul că la Adunarea creditorilor au participat și creditori ale căror creanțe nu au fost niciodată contestate și care au avut un rol importat în luarea hotărârii respective.
La interpelarea instanței în sensul dacă admiterea unei contestații la tabelul definitiv formulată ulterior ar anula votul deja exprimat procentual în Adunarea creditorilor, recurenta, prin avocat, apreciază că nu ar anula acel vot.
Intimata . SRL, prin avocat, solicită admiterea recursului cu consecința reluării judecății contestației formulată de APDRP. Susține că s-a suspendat cauza la cererea unui creditor fără a avea această calitate, că APDRP a votat afirmativ în Adunarea generală a creditorilor din data de 19 aprilie 2013, neîncadrându-se în prevederile articolului 14 alineat 7 din Legea nr.85/2006 care i-ar fi conferit posibilitatea de a contesta hotărârea în condițiile în care ar fi votat împotrivă sau în condițiile în care ar fi lipsit motivat de la Adunare. Mai arată că chiar în condițiile în care s-ar modifica procentele în urma soluționării contestațiilor, hotărârea din 19 aprilie 2013 ar fi valabilă, chiar în cazul în care s-ar modifica structura creanțelor din tabelul definitiv, Alpha Bank a cărei creanță nu a fost contestată putea să voteze în mod valabil confirmarea administratorului judiciar.
La interpelarea instanței în sensul dacă admiterea unei contestații împotriva creanței unui creditor ar infirma retroactiv votul acestuia, intimata . SRL, prin avocat, arată că nu ar retroactiva efectele, este o hotărâre care produce efecte pentru viitor.
Intimata ., prin avocat, consideră că o soluție de admitere a contestației împotriva creanțelor din tabelul definitiv nu ar invalida hotărârile anterioare. Arată că există proceduri de atacare a hotărârilor Adunării creditorilor și că simplu fapt că este invalidată o creanță din tabelul definitiv nu produce efecte pentru trecut. Achiesează la recursul declarat de recurentă, apreciind că soluția instanței de fond este absurdă. Susține, în combaterea recursului, că Legea nr.85/2006 nu prevede o soluție de suspendare a efectelor hotărârilor Adunării creditorilor pe parcursul formulării unor contestații la tabelul definitiv. Câtă vreme legea insolvenței nu conferă efect suspensiv acestor contestații, înseamnă că participanții la procedura insolvenței
se pot întâlni în adunare, pot vota, la fel și Comitetul creditorilor și toți ceilalți participanți la procedura insolvenței. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 244 alineatul1 punctul 1 din Codul de procedură civilă, soluția de suspendare fiind neîntemeiată.
Intimata contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin avocat, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din 10.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a, s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C., până la soluționarea contestațiilor la creanțelor creditorilor.
În motivare s-a arătat că:
„Adunarea creditorilor din data de 19.04.2013 a decis, cu votul creditorilor L. H. Limited si al societatilor din grupul Aton Trasnilvania, confirmarea in calitate de lichidator judiciar doar a practicianului C.I.I. H. M. E.. In aceste conditii, hotararea Adunarii creditorilor a fost contestata de creditoarea A. de P. pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
Avand in vedere concluziile practicianului A&A Consultants IPURL formulate prin raportul de analiza a creantelor inregistrate de L. H. Limited si toate celelalte societati din grupul Aton, faptul ca institutia bugetara a formulat contestatie cu privire la cuantumul si legitimitatea acestor creante, precum si faptul ca hotararea Adunarii creditorilor din data de 19.04.2013 a fost adoptata cu votul decisiv al acestor creditori, se poate aprecia ca solutionarea prezentei contestatii depinde de solutia ce urmeaza a fi pronuntata de judecatorul sindic cu privire la contestatiile la tabelul definitiv formulate de D.G.F.P.M.B., motiv pentru care se impune in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea irevocabila a contestatiilor D.G.F.P.M.B”
Împotriva acestei hotărâri (încheiere) a declarat recurs creditorul L. H. LIMITED – Cipru solicitând admiterea recursului, cu consecința modificării încheierii recurate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
În motivare s-a arătat că, cel ce a formulat cerere de suspendare, respectiv DGRFPB nici nu avea calitatea de a o formula în dosarul de față, ce viza contestația la hotărârea adunării Creditorilor de confirmare a lichidatorului judiciar; de asemenea DGRFPB a solicitat suspendarea judecății invocând în mod exclusiv o . cereri (contestații) formulate chiar de către această instituție în fața judecătorului sindic.
Totodată, se arată că nu există o relație de dependență între soluțiile ce s-ar putea da în contestațiile inițiate de DGRFPB împotriva tabelului definitiv la data de 25.06.2013 și validitatea hotărârii Adunării creditorilor din 19.04.2013; se mai arată și că respectivele contestații la tabelul definitiv ar fi inadmisibile.
Se mai arată că amânarea numirii unui lichidator definitiv în procedură este în detrimentul tuturor participanților; astfel, în prezent există doi lichidatori cu mandat provizoriu, astfel încât nu se poate vorbi nici de un consorțiu de lichidatori și niciunul nu-și poate asuma rolul de implementator al procedurii de lichidare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține că:
Art. 149 din Legea 85/2006 arată că dispozițiile legii 85/2006 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă în măsura compatibilității lor. Nu s-ar putea stabili o compatibilitate/incompatibilitate generală între procedura insolvenței și dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă (vechi), însă, posibilitatea suspendării ar trebui analizată cu mult mai multă atenție în insolvență, față de natura procedurii, ce implică mai multe interdependențe între diversele acțiuni/contestații ce s-ar putea declanșa în cadrul aceluiași dosar, fără ca aceasta să conducă la o necesitate de suspendare a unora dintre spețe, aspect ce ar putea afecta grav procedura.
În ceea ce privește faptul că suspendarea ar fi fost solicitată de un subiect de drept ce nu era parte în contestația la hotărârea Adunării Creditorilor, acest argument nu are o forță suficientă întrucât respectiva cerere ar putea fi privită și ca o simplă modalitate de sesizare a unei situații, din momenet ce, oricum, indiferent de voința tuturor părților, o speță se poate suspenda, după punerea în discuție din oficiu de către instanță, dacă se îndeplinesc condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă (vechi).
Ceea ce este însă esențial e că în speță aceste condiții nu se îndeplineau. Astfel, o hotărâre a Adunării Creditorilor, poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate (art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006), or legalitatea/nelegalitatea hotărârii (implicit și a celei atacate, din 19.04.2013), nu poate depinde de un fapt/act juridic ulterior, ce privește existența/inexistența unor creanțe ale unor persoane juridice; de altfel acest fapt juridic a și fost dedus judecății ulterior luării acestei hotărâri, ceea ce face și mai clară lipsa de temei a suspendării.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 304 pct. 5 și 304/1 C., Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditorul L. H. LIMITED – Cipru, în calitate de membru al Comitetului Creditorilor împotriva Încheierii de ședință din 10.09.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la hot. Adunării Creditorilor din 19.04.2013, în contradictoriu cu intimata creditoare contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, intimata debitoare . SRL prin lichidatorii judiciari A&A CONSULTANS IPURL și CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ H. M. E. și intimații creditori – membrii în Comitetul Creditorilor . SRL (fostă .), ..
Casează încheierea recurată și trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | Judecător, M. P. |
Grefier, I. L. P. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
2 ex./30.04.2014
Tribunalul București – Secția VII Civilă
Jud. sindic: S. I.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1089/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
