Contestaţie. Decizia nr. 1244/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1244/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 2489/98/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1372/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1244/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L. C. S.
Grefier L. V. V.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta debitoare S.C. A. S. S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL P. M. împotriva sentinței civile nr.635/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare B. R. S.A. și intimata debitoare S.C. A. S. S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CAPITAL INSOL SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2014 și la data de 11.12.2014 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 635/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația debitoarei . la creanța creditoarei B. R. înscrisă in tabelul preliminar, a admis înscrierea in tabelul definitiv a creanței creditoarei B. R. SA in cuantum de 1.006.176,91 lei, categoria creanță garantată, a pus in vedere administratorului judiciar al debitoarei prevederile dispozițiilor art.74 din Legea nr.85/2006 și a disjuns capătul de cerere privind caracterul abuziv al clauzelor înscrise in contractele de credit nr._ și_ din data de 27.07.2007 și actele adiționale lor, formându-se un alt dosar.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 06.11.2013 de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13 ”s-a admis cererea formulată de debitoarea ..
În temeiul art.32 alin.1 corob. cu art. 1 alin. 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei ..A., cu sediul în S., ., jud. Ialomița, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI RO_, prin administrator statutar P. M..
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, numește administrator judiciar provizoriu EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul profesional în S., .. 16, ., jud. Ialomița, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu un onorariu fix provizoriu de 1.500 lei.
În baza art. 61 alin. 3 notificarea ca fi publicată de către administratorului judiciar notificarea să efectueze procedura de notificare a deschiderii procedurii, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație, în Buletinul procedurilor de Insolvență, cu mențiunile prevăzute de art. 62 din lege, cu următoarele termene:
- termenul limită pentru depunerea creanțelor la 20.12.2013.
- termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor și depunerea eventualelor opoziții la deschiderea procedurii la 10.01.2014.
- termenul de soluționarea eventualelor opoziții la deschiderea procedurii, a contestațiilor împotriva tabelului preliminar și definitivare acestuia 31.01.2014 .
- stabilește prima ședință a adunării creditorilor la data de 15.01.2014 orele 1000, la sediul debitorului și convoacă creditorii debitorului.
În temeiul art. 4 din L.85/2006 dispune deschiderea de către lichidatorul judiciar a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile de procedură, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, iar în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar.
Face în cauză aplicarea 35, 36, 37, 40, 41, 44, 48 și 63 din Legea nr.85/2006.
În baza art. 37 din L.85/2006 prezenta hotărâre se comunică instanței judecătorești în a cărei jurisdicție se află sediul debitorului și tuturor băncilor la care debitorul are deschise conturi.
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
În baza art. 28 alin. (1) lit. h) din L.85/2006 ia act că debitoarea și-a exprimat intenția de a depune plan de reorganizare.
Potrivit art. 32(2) din L.85/2006, creditorii pot formula opoziții împotriva deschiderii procedurii în termen de 10 zile de la primirea notificării emise de lichidatorul judiciar provizoriu
Face în cauză aplicarea art. 49 din Legea 85/2006 în sensul că debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, numai sub supravegherea administratorului judiciar.
În baza art. 20 lit.a din L.85/2006 dispune lichidatorului judiciar întocmirea raportului amănunțit în 30 de zile de la deschiderea procedurii.”
Procedând potrivit art. 72 din Legea nr. 85/2006 la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei . 105 la dosar de fond, administratorul judiciar provizoriu EUROIAL INSOL SPRL a înscris la categoria creditori garantați doi creditori: AJFP Ialomița și B. R. cu a creanță în cuantum de 1.006.176,91 lei.
Creanța Băncii Românești este rezultată din contractele de credit bancar nr._ și_, ambele din 27.07.2007 prin care B. R. a acordat . împrumuturi în sumă de 600.000 lei și respectiv 54.200 euro, garantate cu ipoteci asupra unor imobile aflate în proprietatea garantului ipotecar . în prezenta cauză.
În ședința din 31 ianuarie 2014 din dosarul de fond_ 13, în baza art. 73 alin. 3, teza II din Legea 85/2006 judecătorul sindic va dispune înscrierea în tabelul definitiv a creanței creditoarei B. R. SA în cuantum de 769.498,47 lei în mod provizoriu în același cuantum cu cel din dosarul de insolvență privind societatea ., debitorul principal din contractele de credit bancar pentru sumele împrumutate de la B. R., cauza juridică a creanțelor împotriva debitoarei . pentru contractele de credit bancar_ și_ din 2007, (în planul de distribuire suma de 737.498,47 lei).
După înaintarea la prezentul dosar de către creditoarea B. R. SA a calculul detaliat al creanței sale, filele 29-31 cuprinzând atât debitul principal cât și dobânzi inclusiv dobânzi penalizatoare, judecătorul sindic va constata că B. R. SA are o creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de_,91 lei împotriva debitoarei ., categoria creanță garantată.
Art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, are următorul conținut:
(1) Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
(2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
(3) La termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe, judecătorul-sindic va soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului.
(4) Dacă se admite creanța fără dreptul de preferință pretins, aceasta va participa la repartițiile sumelor obținute din valorificarea bunurilor negrevate de garanții.
(5) Din sumele care s-ar obține din valorificarea bunurilor supuse dreptului de preferință contestat se va consemna partea ce s-ar cuveni acelei creanțe.
ART. 74
(1) După ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra, de îndată, la tribunal și va avea grijă să fie afișat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația - garantată sau negarantată - a fiecărei creanțe.
(2) După înregistrarea tabelului definitiv, numai titularii creanțelor înregistrate în tabelul definitiv pot să participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartiții de sume în caz de faliment în procedura simplificată.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins contestația formulată de debitoarea . în dosarul asociat nr._, la creanța creditoarei B. R. SA înscrisă în tabelul preliminar în valoare de_,91 lei.
A pus în vedere administratorului judiciar al debitoarei . - EUROIAL INSOL SPRL, dispozițiile art. 74 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006.
În privința capătului de cerere privind caracterul abuziv al clauzelor înscrise în contractele de credit nr._ și_ din data de 27.07.2007 și actele adiționale lor, judecător sindic, față de atribuțiile judecătorului sindic prevăzute de art. 11 din Legea nr. 85/2006, apreciază că acest petit este de competența instanțelor de drept comun, nu a judecătorului sindic.
Prin urmare judecătorul sindic a disjuns capătul de cerere privind caracterul abuziv al clauzelor înscrise în contractele de credit nr._ și_ din data de 27.07.2007 și actele adiționale lor, formându-se un alt dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea . prin administrator special P. M. solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate și admiterea contestației, iar in subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea apelului s-a arătat că prin contestația depusa împotriva înscrierii în tabelul preliminar a creanței Băncii Romanești SA a invocat următoarele:
■Creanța pretinsă de B. Româneasca SA, în valoare de 1.006.176,90 lei, nu este o creanța certa, lichida și exigibila;
■Caracterul abuziv al clauzelor înscrise în contractele de credit nr._ și_ din data de 27.07.2007, cu actele adiționale încheiate ulterior.
Intre A. S. SA și B. ROMANEASCA SA a existat o relație comerciala bazata pe cele doua contracte de credit sus-amintite, prin care banca acorda doua împrumuturi debitorului Best Wine SRL, în valoare de 600.000 lei, respectiv 54.200 euro, în timp ce apelanta a avut calitatea de garant ipotecar al acestor doua credite.
Prin declarația de creanța, creditoarea B. Romaneasca SA a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 1.006.176,90 lei, considerând ca aceasta ar fi o creanța certa, lichida și exigibila.
Potrivit art.66(3) din Legea nr.85/2006, toate creanțele depuse pentru a fi înscrise în tabelul de creanțe sunt prezumate valabile și corecte daca ele nu sunt contestate. per a contrario, daca exista contestații asupra acestora prezumția nu mai operează și, în consecința, ele nu vor mai fi înscrise în tabel pana la soluționarea contestației.
Art. 66
(3) Toate creanțele prezentate pentru a fi admise și înregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori.
Primul aspect pe care a înțeles să îl invoce viza faptul ca aceasta creanța nu poate fi înscrisa pur și simplu în tabelul creditorilor, având în vedere disp.art.64(5) din Legea nr.85/2006,
Art. 64
(5)Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Potrivit acestui text de lege, creanța creditorului B. R. SA nu putea fi înscrisă în tabelul creditorilor decât sub condiție suspensivă, ținând seama de faptul ca apelanta este doar garant în relație cu banca, calitatea de debitor principal având-o Best Wine SRL, care se afla în procedura de faliment(dosar nr._ ), și unde B. Româneasca SA are calitatea de creditor ipotecar, pentru suma de 769.498,47 lei.
Un al doilea aspect pe care l-a invocat consta în faptul ca pretențiile expuse în aceasta declarație de creanța sunt nejustificate.
Creanța invocata de creditoare nu îndeplinește condițiile cerute imperativ de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, în sensul ca suma solicitata nu este o creanța certa, lichida și exigibila. Din prezentarea expusa de creditoare nu rezulta cum s-a ajuns la valoarea de 1.006.176,90 lei.
Pe de o parte, creditoarea nu a ținut seama de faptul ca în tabelul creditorilor Best Wine SRL s-a înscris cu suma de 769.498,47 lei și nu a ținut seama nici de sumele distribuite în cursul procedurii acestei debitoare ori de cele plătite de noi, ca garant, în aceeași perioada.
Pe de alta parte, creditul total acordat debitoarei a fost de 600.000 lei și 54.200 euro, din care s-au plătit rate pe parcursul derulării contractelor de credit.
Creditoarea a stabilit creanța sa în baza clauzelor existente în cele doua contracte de credit, insa acestea, din punctul nostru de vedere, conțin clauze abuzive.
În acest sens a invocat următoarele clauze, pe care le consideră abuzive:
I.contractul nr._/2007, cu actele adiționale 1-10
1.condiții generale-art.4 costuri, art.6 cazuri de culpa, lit.f);
2.condiții speciale-art.6 dobânzi, art.7 comisioane, art.9 alte obligații;
3.clauzele din finalul actelor adiționale prin care se impunea împrumutatului sa recunoască și să plătească toate sumele restante și dobânzile penalizatoare calculate de banca;
II.contractulnr._, cu actele adiționale 1-3
1.condiții generale-art.4 costuri, art.6 cazuri de culpa, lit.f);
2.condiții speciale-art.6 dobânzi, art.7 comisioane, art.9 alte obligații.
În esența, a considerat ca aceste clauze contravin dispozițiilor art.5 C.civ. și normelor care reglementează protecția consumatorilor, interne și internaționale. Este inadmisibilă inserarea unor clauze contractuale prin care banca sa poată stabili în mod unilateral dobânzile bancare, sa poată institui dobânzi penalizatoare, care nu au vreo justificare, și sa solicite comisioane care sunt nelegale, transformând astfel contractele de credit în instrumente extreme de oneroase pentru împrumutat.
Ca urmare, consideră că se impunea admiterea contestației noastre și respingerea creanței băncii, întrucât nu a făcut dovada ca aceasta este o creanța certa, lichida și exigibila, iar în măsura admiterii în parte a acestei creanțe, înscrierea în tabel nu putea avea loc decât ca și creanța sub condiție.
Instanța de fond a comis doua erori, din punctul său de vedere.
În primul rând, s-a denegat de dreptate, disjungând în mod greșit capătul de contestație privind clauzele abuzive din contractele de credit, apreciind ca astfel de cereri nu sunt de competenta judecătorului sindic. Fiind vorba despre o contestație la o creanța pretinsa de un creditor, judecătorul sindic are deplina competenta de a soluționa contestația sub toate aspectele sale, potrivit art.73(3) din Legea nr.85/2006.
În al doilea rând, judecătorul sindic nu putea admite creanța pretinsa de creditoare pentru ca aceasta era contestata. Soluția judecătorului sindic de a dispune înscrierea creanței la valoarea pretinsa de creditoare în vreme ce apelanta a contestat-o nu este justa. Mai mult, judecătorul sindic a admis întreaga creanța, în categoria creditorilor garantați, în contextul în care o parte reprezintă dobânzi penalizatoare, care nu sunt garantate.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 și pe cele ale art.466 și urm.C.pr.civ.
Intimata B. R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către debitoarea A. S. SA prin administrator special ca nefondat, pentru următoarele motive:
Astfel cum a arătat prin declarația de creanțe, conform contractului de credit bancar nr._, încheiat la data de 27.07.2007, modificat și completat prin actele adiționale succesive, B. R. S.A. Membră a Grupului N. Bank of Greece, prin Sucursala Moșilor, a acordat . un împrumut în sumă de 600.000 RON.
Prin Contractul de credit bancar nr._, încheiat la data de 27.07.2007, modificat și completat prin Actele adiționale nr. 1/24.08.2007, nr. 2/29.05.2009 și nr. 3/30.09.2010, B. R. S.A. Membră a Grupului N. Bank of Greece prin Sucursala Moșilor, a acordat . un împrumut în sumă de 54.200 Euro.
împrumutul a fost garantat prin ipoteci constituite asupra patrimoniului debitoarei . chiar de către actualul administrator special al debitoarei, tot acesta semnând și contractele de credit în numele BEST WINE SRL.
BEST WINE SRL a intrat în procedura de faliment, iar din cauza lipsei de bunuri, procedura de faliment a fost închisa la data de 04.04.2014 conform sentinței nr. 679 publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7655/22.04.2014, iar intimata nu a recuperat niciun RON.
Pe fondul apelului, arată că interpretarea data articolului 66 alin. (3) din Legea 85/2006 este eronata, întrucât daca prin simpla contestație formulata împotriva unei creanțe, tratamentul juridic al acesteia s-ar schimba din creanța certa, lichida și exigibila . condiție suspensiva, s-ar ajunge la situația absurdă în care se poate paraliza votul unor creditori, doar prin manifestarea de voința a debitoarei.
Debitoarea susține ca este doar garant și intimata ar trebui să execute în primul rând debitorul principal, insa în contractele de ipoteca nu se precizează nicăieri ca trebuie sa execute silit în primul rând debitorul principal.
Potrivit art. 4.2. din contractele de ipoteca garantul ipotecar renunța în mod expres la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Potrivit art. 7.2 din contractul de credit nr._/27.07.2007 și din contractul de credit nr._/27.07.2007 debitoarea A. S. SA s-a obligat în solidar cu debitoarea BEST WINE SRL sa achite sumele restante.
De altfel, așa cum a arătat procedura de faliment împotriva debitorului principal BEST WINE SRL s-a închis fara posibilitatea de recuperare a creanțelor.
Mai susține debitoarea ca exista diferențe de sume, întrucât la BEST WINE SRL s-a înscris cu o suma, iar la insolvența A. SOLOBOZIA SA cu alte sume. Așa cum a precizat în fata judecătorului sindic prin calculul detaliat întocmit, diferența în plus rezulta din dobânzile actualizate.
În ceea ce privește invocarea caracterului clauzelor abuzive inserate în contractele de credit de către un profesionist, administratorul special al A. S. SA, fost administrator social al BEST WINE SRL, o apreciază ca inadmisibila daca ne raportam la definiția consumatorului oferita de Legea 193/2000.
Potrivit articolului 2 alin. (1) din Legea 193/2000, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Atât societatea BEST WINE, cât și A. S. SA au avut interese comerciale și au folosit aceste împrumuturi tocmai pentru a obține profit, prin urmare nu pot invoca caracterul abuziv al clauzelor după ce au intrat în faliment.
În drept, invocă art. 8 din Legea 85/2006.
Și intimata Capital Insol SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In motivarea acestuia se arată, in esență că aprecierile apelantei că, in măsura in care există contestații asupra creanțelor acestea nu vor mai fi înscrise in tabelul de creanțe până la soluționarea contestației cu privire la aceste, nemaifiind prezumate valabile sunt neîntemeiate, invocând in acest sens prevederile art.15 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce privește înscrierea creditoarei B. R. in tabel sub condiție suspensivă având in vedere că apelanta are calitatea de garant in relația cu banca, iar calitatea de debitor principal o are Best Wine SRL se arată că in patrimoniul Best Winw SRL nu se mai află nici un bun mobil sau imobil, nu există disponibilități in contul unic de lichidare, iar creanța Băncii Românești a ajuns la scadență de aproximativ 2 ani.
Se mai arată că B. R. a depus calculul detaliat al creanței sale cuprinzând atât debitul principal cât și dobânzile aferente.
Cu privire la existența in contractele de credit a unor clauze abuzive se arată că potrivit art.11 din Legea nr85/2006, o asemenea cerere nu este de competența judecătorului sindic, ci de competența instanțelor de drept comun.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și in raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Debitoarea . prin administrator special P. M. a investit la data de 17.01.2014 instanța cu o contestație la creanța creditoarei B. R. înscrisă in tabelul preliminar întocmit și depus la dosarul cauzei de administratorul judiciar Euroial Insol SPRL, contestând cuantumul creanței Băncii Românești și invocând nulitatea unor clauze din contractele de credit încheiate nr._ și_ din 27.07.2007, pe motiv că sunt abuzive.
Din examinarea sentinței apelate, Curtea reține că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul contestației neanalizând niciunul din motivele invocate de către contestatoare. Astfel, judecătorul sindic s-a limitat doar la a reda motivarea din sentința de deschidere a procedurii și a unor texte legale, fără a arătat de ce a înlăturat susținerile contestatoarei.
Totodată judecătorul sindic nu a analizat câte tabele preliminare au fost întocmite, ce sume au fost înscrise in aceste tabele preliminare.
In ceea ce privește disjungerea capătului de cerere privind clauzele abuzive înscrise in contractele de credit Curtea apreciază că in mod greșit judecătorul sindic a reținut că acest capăt de cerere este de competența instanțelor de drept comun. In acest sens Curtea reține că invocarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale reprezintă o apărare formulată in cadrul contestației și nu o chestiune prejudicială in sensul art.124 alin.1 C.pr.civ, care să fie dată in competența altei instanțe. Ar fi trebuit ca instanța de fond să observe că excepția invocată este in fapt o apărare cu privire la contractele de credit care se soluționează de instanța investită să soluționeze cererea principală. Astfel, potrivit art.124 alin2. C.pr.civ, incidentele procedurale sunt soluționate de instanța in fața căreia se invocă, in afară de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
Mai mult, Curtea reține că prima instanța s-a pronunțat asupra unei chestiuni nesolicitate, respectiv a dispus înscrierea creanței Băncii Românești in tabelul definitiv in condițiile in care a respins contestația.
Având in vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță nu a soluționat fondul contestației, motiv pentru care, in temeiul art.480 alin 3 C.pr.civ, va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecarea la aceeași instanță având in vedere că s-a solicitat acest lucru prin chiar cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta debitoare S.C. A. S. S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL P. M. cu sediul în S., ., Județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr.635/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare B. R. S.A. cu sediul în București, . BUILDING, nr. 11, . 2, și intimata debitoare S.C. A. S. S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CAPITAL INSOL SPRL cu sediul în București, .. 15, ..
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. L. C.
S.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.A. C./Tehnored.A.C/ I.N.
5 ex./07.01.2015
…………………..
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic: D. R.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 738/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
