Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 761/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 761/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 8545/2/2012
Dosar nr._ (Număr intern 2465/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 761/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. M. N.
Judecător G. G.
Grefier E.-R. L.
*****************
Pe rol constatarea din oficiu a perimării recursului formulat de V. A. și debitoarea . prin administrator special V. A. împotriva Încheierii de ședință din 24.09.2012, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată (suspendare executare creanță), în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimatul administrator judiciar A & A C. I..
Cauza se judecă în complet legal constituit conform art.99 alin.5 și 5 ind.1 din HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că judecarea cererii a fost suspendată pentru lipsa părților în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă în data de 17.01.2013, precum și împrejurarea că de la această dată nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură, după care:
Curtea reține pricina în pronunțare pe aspectul incidentului procedural al perimării cererii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2011 creditoarea . a solicitat ridicarea suspendării menționata la art. 36 fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 39 lit. B din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea de ședință din 24.09.2012, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ a fost admisă cererea creditoarei . în contradictoriu cu debitoarea . și s-a dispus ridicarea suspendării prevăzută de art. 36 din lege cu privire la creanța acestei creditoare și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art.121 alin.1 pct.1 din lege, a bunului imobil asupra căruia poară garanția, situat în G., ..
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Potrivit art. 39 din Legea nr.85/2006 :„ (1) Creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații:
A. atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect:
a) obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus;
b) obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează;
B. atunci când nu există o protecție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, din cauza:
a) diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă;
b) diminuării valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior, ca urmare a acumulării dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel la o creanță garantată cu rang superior;
c) lipsei unei asigurări a obiectului garanției împotriva riscului pieirii sau deteriorării.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. B, judecătorul-sindic va putea respinge cererea de ridicare a suspendării formulată de creditor, dacă administratorul judiciar/debitorul propune în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecție corespunzătoare creanței garantate a creditorului, precum:
a) efectuarea de plăți periodice în favoarea creditorului pentru acoperirea diminuării valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior;
b) efectuarea de plăți periodice în favoarea creditorului pentru satisfacerea dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel și, respectiv, pentru reducerea capitalului creanței sub cota de diminuare a valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior;
c) novația obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanției cu un alt obiect.
(3) Reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să facă dovada faptului prevăzut la alin. (1) lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părți interesate sarcina producerii dovezii contrare și, respectiv, a celorlalte elemente.”
În speță, cererea creditoarei este întemeiată pe disp.art. 39 lit.B din Legea nr.85/2006(cele două variante prevăzute de textul de lege menționat sunt alternative, și nu cumulative).
În acest sens, judecătorul sindic a constatat că creditoarea . deține o creanță garantată cu:
- teren în suprafață de 1.677 mp situat în G., . și construcții amplasate pe acest teren, cu destinația hală de depozitare-productie preparate din carne, în regim de înălțime P+l, în suprafață construită la parter 536,45 mp, ce fac obiectul contractului de ipoteca nr. 42/10.12.2003 autentificat sub nr. 2832/10.12.2003.
- utilaje specifice industriei alimentare, respectiv: mașina de procesat carne tip . de procesat carne tip_, echipament pentru afumat preparate, ce fac obiectul contractului de garanție mobiliara nr. 207/22.08.2003.
De asemenea, constată că administratorul judiciar a procedat la invetarierea bunurilor debitoarei situate în G., ., ocazie cu care a stabilit că imobilul prezintă o uzură avansată,, că în interiorul clădirii s-au găsit o . bunuri aparent inutilizabile .
Judecătorul sindic a reținut că pentru admisibilitatea cererii de ridicare a efectului suspensiv în varianta de la art.39 lit.B) este necesară afirmarea lipsei unei protecții corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, pe motiv de diminuare a valorii bunului, de majorare a cuantumului obligației garantate prin adăugarea de dobânzi și penalități sau de lipsă a unei asigurări contra riscului pieirii sau deteriorării bunului afectat garanției.
Debitorul, administratorul sau orice alte persoane interesate trebuie să facă dovada faptului contrar, ceea ce nu s-a întâmplat.
Dimpotrivă, administratorul judiciar a susținut această cerere și nici el sau debitoarea nu a propus în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecție corespunzătoare creanței garantate a creditorului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . solicitând respingerea cererii formulate de creditoare.
La termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C.proc.civ.(f.18)
La termenul de judecată din data de 25.03.2014 Curtea a pus în discuția părților excepția perimării recursului.
Analizând excepția perimării recursului se reține:
La termenul de judecată din data de 17.01.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C.proc.civ.(f.18)
Potrivit art. 248 alin.3 C.proc.civ. orice cerere de chemare in judecata, (…)se perima de drept, în materie comercială daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un șase luni. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din culpa părților, care nu au depus înăuntrul termenului de perimare o cerere de repunere pe rol, în temeiul art.248 C.proc.civ, instanța va admite excepția de perimare și va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de V. A. și debitoarea . prin administrator special V. A. împotriva Încheierii de ședință din 24.09.2012, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată (suspendare executare creanță), în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimatul administrator judiciar A & A C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Martie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. M. N. | Judecător, G. G. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. MP
Tehnoredactat: MP
2 ex./…08.05.2014…………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: A. E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Suspendare executare. Decizia nr. 860/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
