Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 738/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 23919/3/2011/a5
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2208/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 738/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulate de recurenta R. I. SPECIALISTS SPRL fost administrator judiciar al . împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă la data de 10.04.2013 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele L. R. IPURL administrator judiciar al debitoarei . SRL, ., P. B. ROMÂNIA SA, C. E. B. (ROMANIA) SA (fosta FINANSBANK ROMANIA SA) și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.02.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2014, apoi la 12.03.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Constată că, prin încheierea pronunțată la data de 10.04.2013 în dosarul nr._ 11, judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar R. I. SPECIALISTS SPRL cu L. R. IPURL în procedura insolvenței privind pe debitoarea . SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 22(2) din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, în poate înlocui pe administratorul judiciar pentru motive temeinice. În cauza de față s-au invocat aceste temeiuri de către creditoare și administratorul judiciar pentru care se solicită această înlocuire din oficiu de către judecătorul sindic.
S-a remarcat că „motivele temeinice” de înlocuire pot fi evidențiate fie din percepția personală a judecătorului sindic a neîndeplinirii obligațiilor administratorului judiciar în derularea procedurii, fie la sesizarea creditorilor ale căror drepturi sunt lezate prin managementul defectuos în conducerea activității debitorului efectuat de administratorul judiciar.
Judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 26.04.2012 cu următoarea ordine de zi: punerea în discuție a propunerii de continuare a perioadei de observație sau de trecere la faliment, alegerea comitetului creditorilor și desemnarea președintelui acestuia și stabilirea onorariului administratorului judiciar. Apoi, a depus un raport de activitate la data de 15.05.2012 și a depus procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 26.04.2012, iar următorul raport de activitate s-a depus la data de 06.09.2012 când a avut loc și adunarea creditorilor unde au transmis votul în scris creditorii: P. B. România SA, C. E. B. Romania SA și G. T., reprezentând 49,75% din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar rectificat cu drept de vot. În procesul verbal încheiat cu această ocazie s-a consemnat că desemnarea evaluatorului P. Real Estate Romania pentru evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei s-a făcut cu votul creditorilor, cu un procent de 100% din valoarea creanțelor, din votul exprimat în scris a fost de numai 49,75% așa cum s-a arătat mai sus.
Prin urmare, faptul că administratorul judiciar nu a depus raportul de activitate lunar așa cum prevede art. 21(1) din lege și că se consemnează eronat pozițiile creditorilor s-a confirmat.
Administratorul judiciar nu a făcut nicio referire la bunurile din patrimoniul debitoarei, ci a arătat la adunarea creditorilor din data de 06.09.2012 că în averea debitorului nu există niciun fel de lichidități. Deși s-a numit expert evaluator în cauză, administratorul judiciar n-a prezentat ce bunuri deține debitoarea pentru a fi evaluate.
De asemenea, s-a constatat că nu există rapoarte cu privire la existența contractelor încheiate de debitoare și dacă s-au menținut sau au fost denunțate, nu s-a prezentat situația creanțelor de recuperat și nu a reprezentat debitoare la cauza aflată pe rolul tribunalului B., care prin sentința civilă nr. 1866/20.06.2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta . și a obligat debitoarea să pună la dispoziția reclamantei, cu titlu gratuit, spațiul comercial nr. 1 în suprafață de 20 mp, precum și birourile denumite „Management” și „Secretariat” ambele în suprafață totală de aproximativ 25 mp situate în complexul comercial „Transilvania” din municipiul B. până la achitarea integrală a sumei de 367.159,76 lei. Includerea imobilului din . în activul debitoarei, deși nu era proprietara lui, nu s-a dovedit.
Prin urmare, s-a apreciat că existau motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor prevăzute de lege pentru ca judecătorul sindic să dispună înlocuirea administratorului judiciar R. cu administratorul judiciar L. R. IPURL care a depus ofertă de colaborare la dosar și-i va stabili și onorariul ce i se va atribui așa cum prevedere art. 34 din lege.
Împotriva acestei încheieri, administratorul judiciar R. I. SPECIALISTS SPRL a formulat recurs, solicitând casarea acesteia, iar, în subsidiar, modificarea în sensul respingerii cererii de înlocuire.
În motivare, practicianul în insolvență a susținut nerespectarea dispozițiilor art. 22(2) din Legea nr. 85/2006 deoarece înlocuirea sa s-a dispus fără citarea sa și a comitetului creditorilor și la cererea unei părți care nu era îndreptățită de lege să solicite această măsură.
Totodată, a arătat că, deși judecătorul sindic putea dispune și din oficiu asupra înlocuirii sale, motivele reținute nu sunt întemeiate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.02.2014, intimata L. R. IPURL administrator judiciar al debitoarei . SRL a invocat excepția lipsei de interes având în vederea confirmarea administratorilor judiciari desemnați de adunarea creditorilor, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes conform art. 137 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 04.12.2013, în temeiul art. 19(3) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a confirmat în calitate de administrator judiciar consorțiul format din L. R. IPURL și ACTIV LICHIDATOR IPURL desemnat de Adunarea creditorilor prin hotărârea adoptată la data de 02.08.2013.
În raport de voința superioară exprimată de creditori, apreciem că prezentul recurs este lipsit de finalitate practică, instanțele neputând opera modificări cu privire la administratorul judiciar deja desemnat de creditori decât cu prilejul unei eventuale viitoare cereri de înlocuire promovată în condițiile legii și nu în actualul cadru procesual.
Pentru acest motiv, Curtea va admite excepția și va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta R. I. SPECIALISTS SPRL împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă la data de 10.04.2013 în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatele L. R. IPURL administrator judiciar al debitoarei . SRL, ., P. B. ROMÂNIA SA, C. E. B. (ROMANIA) SA (fosta FINANSBANK ROMANIA SA) și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
V. D. A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 2
Judecător fond: M. M.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1870/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 1244/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
