Contestaţie. Decizia nr. 1291/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1291/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 40598/3/2012/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 849/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.1291/R/2014
Ședința publică de la02 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: S. G. N.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare S.C. RR T. S.R.L., prin administrator special G. A. împotriva Sentinței civile nr.7290 din 18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. RR T. S.R.L., prin administrator judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. și intimata-creditoare S.C. VB L. R. IFN S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare, S.C. RR T. S.R.L., prin administrator special, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-debitoare arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-debitoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, susținând că, instanța de fond în mod greșit a reținut că este vorba despre un debit principal în loc de penalități, așa cum au fost recunoscute de către S.C. VB L. R. IFN S.A. pe calea întâmpinării. Subliniază că debitul principal a fost achitat imediat după rezilierea contractului. Cât privește prescripția dreptului de a se percepe penalități, susține că aceasta s-a produs coroborând data rezilierii contractului cu dosarul de executare silită imobiliară care a fost perimat. Pe de altă parte, arată că deschiderea procedurii insolvenței împotriva S.C. RR T. S.R.L. a fost dispusă în anul 2012, ulterior anului 2011 când a operat prescrierea. P. urmare, la momentul formulării cererii de înscriere la masa credală, creanța S.C. VB L. R. IFN S.A. era deja prescrisă, sens în care solicită înlăturarea acestei creditoare de la masa credală.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
P. încheierea de la 24.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ 12 Tribunalul București a admis cererea debitoarei . și a dispus, în temeiul art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din lege, . prin procedura simplificată, a desemnat lichidator judiciar și a stabilit termen limită pentru înregistrarea creanțelor născute anterior deschiderii procedurii 06.12.2012.
Creditoarea VB L. R. IFN SA a formulat cerere de înscriere la 06.12.2012, solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 153.755,81 lei debit rezultat din derularea contractelor de leasing nr. 2356 și nr._.
Cererea nu a fost însoțită de documente justificative și de calculul sumei pretinse cu titlul de creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că s-a dispus înscrierea în tabel a creanței sub condiția comunicării documentelor justificative.
P. cererea, înregistrată la 12.08.2013 creditoarea VB L. R. IFN SA a comunicat actele care au stat la baza formulării declarației de creanță.
P. contestația, înregistrată la 20.02.2013 debitoarea, prin administrator special a solicitat eliminarea, din tabelul preliminar de creanțe a debitoarei . .
Un prim motiv al contestației a privit excepția de netimbrare, contestatorul susținând neîndeplinirea obligației de timbrare a cererii de către creditoare.
Cel de al doilea motiv a purtat asupra nedovedirii creanței în conformitate cu dispozițiile art. 66 alin. 1 din lege, cererea nefiind însoțite de documentele justificative, astfel că înscrierea creanței, în lipsa verificărilor impuse de lege nu putea fi dispusă.
Cel de al treilea motiv a purtat asupra naturii creanței care nu întrunește caracterele impuse de lege, în sensul că nu este certă, lichidă și exigibilă.
S-a susținut că în privința contractelor de leasing a operat, fără alte formalități rezilierea, urmare a pactului comisoriu de gradul IV, la 19.11.2008 contractul de leasing nr._/11.05.2006 și la 20.11.2008 contratul de leasing nr._.
Raportat la acesta s-a susținut că debitoarea a procedat la achitarea integrală a tuturor obligațiilor pe care rezilierea contractelor le implica, în cauză la achitarea ratelor restante și a daunelor contractuale, plată efectuată în dosarul de executare nr.474/2009 BJ C. L..
P. sentința civilă nr.7290/18._ Tribunalul București a respins contestația la tabelul preliminar de creanțe ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a înlăturat susținerile debitoarei referitor la efectuarea plății integrale a debitului pretins, reținând că acesta nu a produs probe conform art. 1169 cod civil, iar în ceea ce privește perimarea executării constatate în dosar nr.208/2011 măsura nu profită debitorului.
De asemenea, instanța a reținut și faptul că VB L. R. IFN SA a fost înscrisă la masa credală sub condiția depunerii documentelor justificative, condiție îndeplinită ulterior.
Cu privire la excepția de netimbrare, a reținut instanța îndeplinirea acestei obligații conform dovezii aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea prin administrator special pentru motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 1 și pct.9 c.pr.civ.
S-a susținut că prima instanță, în mod greșit a apreciat ca lipsită de relevanță perimarea executării pornite în dosar de executare nr.208/2011, constatată prin sentința civilă nr. 3584/11.03.2013 în dosar nr._/301/2012, perimare care afectează dreptul creditoarei de a cere executarea sumei de 153.775,81 lei.
Cu privire la sarcina probei referitor la achitarea integrală a debitului în cursul executării pornite pe calea dreptului comun, s-a susținut că acesta incumbă creditoarei, dovada achitării debitului rezultând din actele aflate în dosarul de executare .
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul întemeiat pentru următoarele motive:
Cu privire la incidența art. 304 pct. 1 c.pr.civ. potrivit căruia se poate cere casarea hotărârii atunci când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, constată că judecând contestația debitoarei, prin administrator special, în temeiul dispozițiilor art. 73 din lege, în cadrul procedurii insolvenței, instanța a fost alcătuită cu respectarea dispozițiilor legale privind compunerea completului de judecată, în considerarea competenței funcționale reglementată prin Legea 85/2006.
Va înlătura de asemenea, susținerile privind perimarea dreptului de acere executarea silită, raportat la cele dispuse prin sentința comercială nr. 3584/11.03.2013 pronunțată în dosar nr._/301/2012.
În mod corect a reținut prima instanță ca lipsite de relevanță cele constatate în hotărârea menționată.
Într-adevăr, din verificările efectuate a rezultat că litigiul a purtat între contestatoarea HOTEL DACIA SRL în contradictoriu cu creditoarea VB L. R. SRL, în legătură cu dosarul de executare nr.208/2011, însă executarea silită îndreptată împotriva contestatoarei se derula în temeiul contractului de garanție reală imobiliară, în calitate de garant și nu priveau debitoarea ., acționată în același dosar de executare însă, în calitate de debitor principal, în temeiul contractelor de leasing.
Semnificativ este și faptul că executarea silită declanșată împotriva debitoarei s-a realizat prin instituirea popririi executorii care nu este susceptibilă de perimare conform art. 309 alin. 1 coroborat cu art. 454 alin. 1 c.pr.civ.
Reține însă, cu privire la creanța contestată încălcarea dispozițiilor art. 66 alin.1 și alin.3 din lege potrivit căruia toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu excepția celor constatate prin titluri executorii, fiind prezumate ca valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor.
În cauză a rezultat că înscrierea la masa credală a fost dispusă cu întreaga sumă pretinsă, sub condiția depunerii documentelor justificative.
În mod greșit, prima instanță a apreciat că îndeplinirea condiției, depunerea documentelor justificative, consolidează înscrierea creanței în tabelul preliminar, fără a mai fi necesară verificarea sub aspectul cuantumului, raportat la susținerile debitoarei, care a afirmat achitarea integrală a datoriei, în cursul executării silite pe calea dreptului comun.
Rezultă astfel că înscrierea în tabel a creanței în sumă de 153.775,81 lei a fost dispusă cu încălcarea art. 66 alin. 1 din lege, fără a se proceda la o verificarea cuantumului raportat atât la clauzele contractului cât și raportat la plățile pretins efectuate în cursul executării silite de drept comun.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 304 cpt. 9 c.pr.civ. va admite recursul și conform art. 312 alin. 3 c.pr.civ. va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. RR T. S.R.L., prin administrator special G. A. împotriva Sentinței civile nr.7290 din 18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. RR T. S.R.L., prin administrator judiciar RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. și intimata-creditoare S.C. VB L. R. IFN S.A.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. S. S.G. N. F. L. ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./18.06.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București
Președinte: G. C.
| ← Contestaţie. Hotărâre din 18-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
