Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 154/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 45799/3/2009*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 127/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. F. I.
JUDECĂTOR: L. C. S.
GREFIER: C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta C. C. SPRL în calitate de fost lichidator judiciar al . în contradictoriu cu intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI și cu intimata-debitoare . prin lichidator judiciar ELVA C. SPRL împotriva încheierii din 31.10.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin practician în insolvență B. C. care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 21 februarie 2014, intimata-debitoare a depus concluzii scrise și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a depus note scrise.
Curtea constată că dosarul este strigat la ordine, procedura de citare este legal îndeplinită, motiv pentru care procedează la judecarea cauzei în lipsa intimaților legal citați.
Apelanta, prin practician în insolvență, depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 60 lei.
Curtea constată că deși s-a pus în vedere apelantei să achite taxa de timbru, apreciază că aceasta nu datorează taxa de timbru motiv pentru care restituie recurentei taxa de timbru cu mențiunea că nu s-a folosit în dosar.
Apelanta arată că instanța de fond a menționat în sentința pronunțată calea de atac în mod eronat. Arată că dosarul de insolvență s-a deschis pe vechiul Cod de procedură civilă, prezentul dosar este un asociat și provenind din dosarul de fond, motiv pentru care solicită calificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel.
Curtea, după deliberare, consideră că apelul este calea de atac în prezenta cauză, instanța de fond nu a indicat eronat calea de atac având în vedere că hotărârea a fost pronunțată în cele 5 zile în care a fost în vigoare Codul insolvenței declarat ulterior neconstituțional. Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.725 C. hotărârea rămâne supusă căilor de atac din momentul pronunțării, dar și efectul doar pentru viitor al unei excepții de neconstituționalitate, rezultă că hotărârea atacată rămâne supusă căilor de atac din momentul pronunțării ei, iar Codul insolvenței de la acea dată prevedea apelul ca fiind calea de atac ce se îndreaptă împotriva hotărârilor judecătorului sindic inclusiv în litigiile deja pornite.
Apelanta, prin practician în insolvență, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea respectiv casarea sentinței apelate. Depune la dosar OUG nr.74/2013 și arată că hotărârea de fond este lovită de nulitate absolută fiind formulată în contradictoriu cu o persoană juridică fără capacitate procesuală de folosință. Arată că de la data actului normativ depus la dosar, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București și-a pierdut capacitatea de folosință la data pronunțării hotărârii.
Arată că eronat s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului. Arată că prevederile art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu sunt limitative. P. prisma motivelor invocate în contestație a arătat că are calitate procesuală activă de a contesta această decizie. Arată că instanța de rejudecare pe această contestație s-a pronunțat asupra a mai mult decât s-a cerut. Avea de judecat o contestație a apelantei și cererea Finanțelor Publice cu privire la numirea unui alt lichidator. Având în vedere că era vorba de instanța de rejudecare trebuia cel mult să respingă contestația fără să dispună înștiințarea lichidatorului judiciar despre numire și îndeplinirea atribuțiilor prevăzute la art.64 din Codul insolvenței și să dispună încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar C. C. SPRL.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
P. sentința comercială nr.7747/2.12.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială in dosarul nr._ au fost aprobate concluziile raportului administratorului judiciar, s-a dispus . procedura simplificată a debitorului ., s-a dispus dizolvarea societății debitoare, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului și s-a confirmat in calitate de lichidator judiciar pe C. C. SPRL.
Apoi, prin încheierea de ședință din data de 14.04.2011 judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar C. C. SPRL, cerere formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice sector 1 fără a se pronunța expres asupra contestației formulate de C. C. SPRL împotriva deciziei AFP sector 1 de înlocuire a lichidatorului..
Împotriva acestor hotărâri s-a declarat recurs de către Administrația Finanțelor Publice sector 1.
Curtea de Apel București secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr.1676/27.10.2011 a admis recursurile, a casat hotărârile atacate astfel: a modificat în parte sentința civilă nr.7747/2.12.2010 în sensul că a fost desemnat practicianul C. C. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei, iar încheierea de ședință din data de 14.04.2011 a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
P. încheierea din 31.10.2013 Tribunalul București a admis excepție lipsei calității procesual active a lichidatorului judiciar și a respins contestația acestuia, a numit lichidator judiciar al debitoarei pe Elva C. SPRL, a dispus înștiințarea lichidatorului numit și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar C. C. SPRL. Pentru a pronunța această soluție a reținut următoarele:
„În ceea ce privește cererea de suspendare a judecării pricinii, cerere formulată de lichidatorul judiciar care a formulat și contestația împotriva deciziei de înlocuire a practicianului, instanța a stabilit că aceasta va fi soluționată după soluționarea excepției invocată de creditorul majoritar privind lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar de a contesta decizia, care se judecă cu prioritate. Cu referire la lipsa calității de reprezentat al creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice București, creditorul a arătat faptul că Direcția Generală a Finanțelor Publice București este creditorul în cauză și nu Administrația Finanțelor Publice sector 1 reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice București, având în vedere că din punct de vedere fiscal, societatea debitoare este administrată de Administrația Finanțelor Publice Contribuabili Mijlocii din cadrul aparatului propriu al Direcției Generale a Finanțelor Publice București . În susținerea poziției sale, creditorul a prezentat O.P.A.N.A.F. nr.1822/2012 cu referire la organizarea activității de administrare a contribuabililor mijlocii, precum și adresa nr._/BJC1/18.03.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice sector 1. Începând cu data de 01.01.2013 debitoarea se află în administrarea Administrației Finanțelor Publice Contribuabili Mijlocii, iar reprezentarea în fața instanței este asigurată de Direcția Generală a Finanțelor Publice București – Biroul Juridic de Insolvență. În consecință, raportat la prevederile art.161 C.pr.civ., Direcția Generală a Finanțelor Publice București a făcut dovada calității sale de reprezentant în pricina de față. În ceea ce privește decizia creditorului majoritar de înlocuire a lichidatorului judiciar, decizie împotriva căreia a fost formulată o contestație de către lichidatorul judiciar C. C. S.P.R.L., creditorul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar de a contesta decizia. În conformitate cu prevederile art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006, creditorii sunt cei care pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 și alin.2 ind.1 din lege. Ca urmare, prin lege se stabilește expres că doar creditorii pot contesta decizia creditorului majoritar de înlocuire a practicianului, de unde concluzia că lichidatorul judiciar nu are această calitate. Textele de lege invocate de lichidatorul judiciar în apărare ( fila 28) nu au nici o relevanță în ceea ce privește calitatea sa procesuală activă în cauza de față. În consecință, instanța va admite excepția invocată, va constata că lichidatorul judiciar nu are calitatea procesuală activă de a formula contestația împotriva deciziei creditorului majoritar de înlocuire a lichidatorului judiciar, astfel că va respinge contestația. În temeiul art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006 ( în vigoare la data adoptării deciziei) instanța va desemna lichidatorul judiciar Elva C. S.P.R.L. propus de creditorul majoritar și va dispune încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar C. C. S.P.R.L”.
Împotriva acestei încheieri la data de 18.12.2013 a declarat apel C. C. SPRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 21.01.2014.
În motivarea apelului a arătat hotărârea atacată este lovită de nulitate pentru că a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană juridică fără personalitate juridică, adică DGFP mun. București în reprezentarea AFP Sector 1, instituții fără personalitate juridică, excepția lipsei calității sale procesual active a fost soluționată greșit pentru că art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu exclude lichidatorului căci nu are exprimarea „numai creditorii pot…”, în rejudecare instanța s-a pronunțat peste limitele obiectului litigiului când a dispus, în locul judecătorului sindic, înștiințarea lui Elva C. și încetarea atribuțiilor lui C. C..
Nu s-au depus întâmpinări.
În apel nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
Se invocă practic 3 motive de apel, anume lipsa capacității de folosință a intimatei AFP Sector 1 – DGFP București, greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual active a lichidatorului provizoriu în promovarea unei contestații la decizia creditorului majoritar de desemnare a unui alt lichidator și depășirea limitelor obiectului judecății.
Primul motiv de apel nu poate fi primit din 2 considerente: primul constă în faptul că instanța de fond nici nu a mai ajuns la analiza capacității de folosință a intimatei AFP Sector 1 – DGFP București, pronunțându-se cu prioritate asupra calității procesuale active a contestatoarei, deci obiectul apelului de față nu poate depăși problema calității procesual active a contestatoarei (și deci nu pot fi analizate alte excepții vizavi de fondul acțiunii decât eventual după schimbarea soluției asupra excepției peremptorii a lipsei calității procesual active reținute de instanța de fond), iar al doilea constă în limitele judecății în apel date de art. 295 C. (adică judecata în apel se limitează la motivele de apel din cererea de apel), limite care fac ca instanța de apel să nu poată analiza în acest caz dacă ordinea de soluționare a excepțiilor (lipsa capacității, lipsa calității) a fost legal stabilită pentru că apelanta nu a invocat vreun motiv de apel în acest sens.
Al doilea motiv de apel nu poate fi primit pentru că apelanta interpretează greșit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Acest text de lege, deși nu cuprinde adverbul „numai”, stabilește într-adevăr calitate procesuală activă pentru formularea unei contestații împotriva deciziei de numire a lichidatorului luate de creditorul majoritar conform art. 19 alin. 21 doar în favoarea creditorilor. Această concluzie se impune pentru că numirea lichidatorului definitiv este atributul exclusiv al creditorilor (de aceea este convocată pe acest aspect adunarea generală a creditorilor care votează conform art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu vot raportat la valoarea creanțelor și de aceea se explică și posibilitatea creditorului majoritar să ia o decizie fără consultarea adunării generale a creditorilor, tocmai pentru că votul său este ab initio, din start, determinant), iar lichidatorul provizoriu nu poate decât să accepte (numirea sa ori a altui practician în insolvență ca lichidator) sau să refuze doar numirea sa conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Așadar numirea lichidatorului „definitiv” reprezintă un drept potestativ al creditorilor și prin urmare nu poate fi pus în discuție de o persoană ce nu reprezintă un creditor în sensul Legii nr. 85/2006, fie ea și lichidatorul provizoriu.
Al treilea motiv de apel nu poate fi primit din 3 considerente: primul derivă din corectitudinea soluției date pe prolema calității procesual active a apelantei-contestatoare (adică încetarea atribuțiilor lui C. C. este în armonie cu numirea ca lichidator a lui Elva C.), al doilea derivă din natura celor 2 dispoziții criticate (cele 2 dispoziții reprezintă efecte automate ale luării în considerație a deciziei creditorului majoritar privitoare la numirea unui lichidator „definitiv” în locul celui provizoriu desemnat de instanță, instanța nemaiavând nicio apreciere asupra incidenței acestora), al treilea derivă din prevederile exprese ale art. 19 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006 (normele legale impun ca instanța odată cu respingerea contestației la decizia creditorului majoritar, va numi lichidatorul propus de creditor dispunând încetarea atribuțiilor lichidatorului provizoriu) prevederi care „alterează” principiul disponibilității în sensul lărgirii cadrului procesual sub aspectul obiectului și cu aceste consecințe directe ale numirii unui alt lichidator. Înștiințarea lui Elva C. nu are pe această linie de idei o existență separată de dispoziția de numire a acestui practician ca lichidator al debitoarei și deci nu poate fi nici ea privită ca o depășire a limitelor judecății.
Văzând că niciunul din motivele de apel nu poate fi primit apelul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta C. C. SPRL în calitate de fost lichidator judiciar al . în contradictoriu cu intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI și cu intimata-debitoare . prin lichidator judiciar ELVA C. SPRL împotriva încheierii din 31.10.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.
Președinte, G. F. I. | Judecător, L. C. S. | |
Grefier, C. G. M. |
Red. G.F.I.
2 ex./15.05.2014
Judecător fond: Bumbulut A.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Hotărâre din 16-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
