Contestaţie. Hotărâre din 16-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 1098/93/2013/a7
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 605
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta S.C. I. G. HOUSE S.R.L., împotriva sentinței civile nr.3165 din 22.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatele S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. și S.C. D. INVESTMENT S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata S.C. D. Investment S.R.L. prin avocat R. G. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 40, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin Serviciul Registratură, la data de26.06.2014, intimata S.C. Darapantex Investment S.R.L. a depus la dosar note scrise, iar la data de 27.06.2014, Tribunalul Ilfov a înaintat la dosar relațiile solicitate de către instanță.
Intimata, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la dosar. Solicită să se observe faptul că înscrisurile invocate de apelantă prin cererea de apel nu au fost anexate cererii de admitere a creanței, conform disp. art.65 alin.2 din Legea nr.85/2006, astfel încât depunerea acestor înscrisuri a fost făcută prea târziu în susținerea cererii de admitere a creanței. Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că prin sentința civilă nr.3165/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă contestația privind pe contestatoarea D. Investments SRL în contradictoriu cu intimatele . prin lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala București SPRL și I. G. House SRL și s-a dispus înlăturarea creanței creditoarei I. G. House SRL din tabelul creditorilor debitoarei. S-a respins excepția lipsei calității de reprezentant.
În esență s-a reținut că nu s-a probat existența creanței dar, administratorul special are calitate față de prevederile art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel creditoarea . SRL . admiterea apelului constatând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii.
În esență apelanta arată că suma de 118.902,88 lei înscrisă în tabelul creditorilor are la bază facturile nr.37 și 39/2013 și că a fost verificată de lichidatorul judiciar, fiind înregistrată în evidențele contabile ale ambelor părți.
Altfel cererea de creanță a fost întocmită conform cu prevederile art.65 din Legea nr.85/2006 și că Legea nr.85/2006 nu interzice ca la tabelul creditorilor să fie înscrisă o creanță aparținând asociaților sau unei alte societăți aparținând unui asociat.
Fișele atașate au forță probantă, sumele fiind înregistrate în contabilitatea debitoarei, aspect confirmat de administratorul judiciar.
Facturile poartă ștampila și semnătura reprezentantului societății debitoare care și le-a însușit și există și confirmare de sold.
Ca probe s-au propus înscrisuri, inclusiv expertiză contabilă și s-au atașat facturile nr.37 și nr.39.
În drept se invocă Legea nr.85/2006, Legea nr.31/1990, Codul civil și Codul de procedură civilă.
În baza art.223 și 411 (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
S-au anexat copii după facturile 37 și 39.
Intimata D. Investments SRL București a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
În esență susține că apelanta nu a probat cu documente creanța și că apelanta are ca participație majoritară la capitalul social pe B. D..
Altfel, înscrisurile anexate apelului trebuie ignorate întrucât s-au depus ulterior expirării termenului pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței; facturile nu fac dovada executării obligațiilor ce incumbau apelantei; înscrisurile administrate nu fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, aspecte dezvoltate pe larg cu concluzia respingerii apelului ca nefondat.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Intimata debitoare prin lichidator judiciar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat – motivat de faptul că apelanta nu a depus odată cu cererea de admitere a creanței documentele justificative conform prevederilor art.65 din Legea nr.85/2006, depunerea acestora după soluționarea contestației fiind tardivă.
La dosar s-a depus cererea de creanță cu documentele atașate în copii și facturile în original.
Intimata D. Investments SRL București a depus note scrise la care s-a anexat practică judiciară în materie. S-a mai depus și tabelul preliminar de creanțe în copie.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că în fața instanței de fond s-au depus și facturile nr.37 și nr.39/2013 (vezi filele 53, 54 din dosar) și reținerea instanței de fond că nu ar fi existat facturi apare nefondată. Așadar facturile nr.37 și nr.39/2013 depuse în apel inclusiv în original au fost depuse și la dosarul cauzei. Pe de altă parte aceste facturi poartă semnătura și ștampila reprezentanților celor două societăți respectiv, apelanta și intimata debitoare (vezi filele 8, 9, 139, 140 din dosarul de apel).
Semnătura de primire de pe aceste facturi atestă inclusiv primirea produselor inserate în acestea cum de altfel în practică livrarea produselor este adesea făcută doar pe bază de factură.
Probele nu relevă refuzul la plată al acestor facturi din partea debitoarei motivat de faptul că nu ar fi primit produsele.
Împrejurarea că facturile nu s-ar fi anexat cererii de admitere a creanței potrivit prevederilor art.65 (2) din Legea nr.85/2006 nu înseamnă că depunerea acestora ulterior, ar fi tardivă și ar avea un fine de neprimire. Pe de o parte art.65 din Legea nr.85/2006 nu prevede sancțiuni pentru nedepunerea documentelor justificative odată cu cererea iar pe de altă parte, potrivit art.67 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar putea cere explicații de la debitor și să poarte discuții cu fiecare creditor, solicitându-i după caz informații și documente suplimentare.
Ori în speță la cerere s-a atașat fișa analitică partener I. G. House SRL în care erau inserate cele două facturi cu privire la care se putea cere suplimentarea documentelor etc. De altfel lichidatorul judiciar în raportul de verificare a reținut că este certă, lichidă și exigibilă creanța apelantei și recunoscută de debitoare fiind înscrisă în tabelul preliminar (vezi fila 70 dosar fond) ceea ce înseamnă că a efectuat verificările cerute de lege.
Cât privește judecătorul-sindic, în primul rând trebuia să observe existența la dosar a facturilor și după caz în baza rolului activ să solicite completarea documentelor.
Facturile constituie probă concludentă și face dovada inclusiv a livrării produselor deci și a raportului juridic în formă simplificată, uzitat în practică.
Recunoașterea creanței de către debitoare așa cum arată lichidatorul judiciar și atestarea sa prin facturile semnate și ștampilate, acoperă toate lipsurile privind forța probantă a celorlalte înscrisuri și conferă creanței caracter cert, lichid și exigibil.
Cât privește faptul că au fost înscrise în tabelul preliminar cinci societăți al căror asociat majoritar este B. D. nu s-a probat că ar fi interzis de lege și nici că s-ar fi fraudat interesele celorlalți creditori.
Cât privește similitudinea cauzei de față cu cea în care s-a pronunțat decizia nr.319/13.05.2014, Curtea apreciază că în cauza de față au existat facturile depuse chiar în fața instanței de fond ceea ce în speța anterioară acestea au lipsit.
Pe de altă parte, înscrisurile depuse în calea de atac pot fi înscrisuri noi pe care Curtea le analizează și pronunță soluția ce se impune dar, în speța în care s-a pronunțat decizia nr.319/2014, deși s-au depus astfel de înscrisuri nu au susținut creanța și de aceea nu au primit valorificarea ca și înscrisuri noi, independent de momentul depunerii acestora, reținerea depunerii peste termen neinfluențând valorificarea documentelor în măsura în care ar fi fost și concludente.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în baza rt.480 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge contestația ca nefondată.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta S.C. I. G. HOUSE S.R.L. cu sediul în ..264, județul Ilfov, prin lichidator judiciar HM Expert IPURL cu sediul în București, . S., nr.15, ., împotriva sentinței civile nr.3165 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. D. INVESTMENT S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat C. R. P. situat în București, ., ., ., și S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L. prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. cu sediul în București, ., ., și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2014.
Președinte, Judecător,
Judecător dr. M. BADEAGEORGE B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 23.09.2014
Tehnored.F.L. – 24.09.2014
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul Ilfov
Președinte: Judecător-sindic: S. F. I.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 154/2014. Curtea de... | Contestaţie. Hotărâre din 18-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
