Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 333/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 1244/122/2007
Dosar nr._ (Număr intern 2968/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 333/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E.-S. R.
Judecător P. P.
Judecător C. G. I.
Grefier E.-R. L.
**************
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de creditoarele AGENȚIA D. STATULUI și A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.450 din 06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Sindic în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . V. prin lichidator judiciar INSEVAL SPRL și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. și . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea invocă excepția tardivității recursului formulat de A.D.S. și, nemaifiind cereri prealabile formulate sau probe de administrat, unește excepția cu fondul și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată și, în subsidiar, pe fondul recursului A.D.S., precum și pe recursul formulat de A.A.A.S, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr.450 din 06.06.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Sindic în dosarul nr._, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . V. în baza art.132 din Legea nr.85/2006 și s-a disjuns soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei DUMINICA L. F..
P. a pronunța această hotărâre judecătorul - sindic a luat act de concluziile raportului final depus la 04.05.2011 de către lichidatorul judiciar, raport ce a fost aprobat de creditori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același nr. unic_ .
În motivarea recursului creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI a arătat că judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei cu aplicarea greșită a legii, fără a lua în considerare faptul că nu au fost achitate integral creanțele înscrise la masa credală, fără ca instituției recurente să îi fie comunicat raportul final, fără ca AAAS să fie convocată la adunarea creditorilor la care s-a discutat raportul final, fără ca lichidatorul judiciar să publice vreun act în BPI (excepție fiind o singura notificare privind depunerea raportului de evaluare din anul 2010), fără ca judecătorul-sindic să-și exercite rolul activ în cadrul acestui dosar și fără ca cererea de atragere a răspunderii patrimoniale să fie soluționata irevocabil.
Astfel, au fost nesocotite dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, AAAS nefiind convocată la adunarea creditorilor în care s-a discutat raportul final. Mai mult, nefiind notificată în acest sens, au fost încălcate și dispozițiile art.20 alin.2 din legea nr.85/2006, precum și art.105 alin.2 C..
Recurenta a mai susținut că, prin imposibilitatea exercitării drepturilor procedurale reglementate de legea nr.85/2006, a fost prejudiciată, cu atât mai mult cu cât nu a fost acoperită creanța sa.
S-a mai invocat faptul că instituția recurentă a fost exclusă de la procedura insolvenței de către lichidatorul judiciar și de judecătorul sindic deoarece nu a fost publicat în BPI tabelul preliminar de creanțe, nu a primit nici un raport asupra fondurilor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, nu a fost notificată în legătură cu planul de distribuție a sumelor obținute.
Față de aceste motive, recurenta AAAS a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.5 și pct.9, art.3041 C., art.129, art.132, art.73 alin.2, art.136 din legea nr.85/2006.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe nr.450 din 06.06.2012 a declarat recurs și creditoarea AGENȚIA D. STATULUI, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă împreună cu recursul formulat de A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI.
În ședința publică din 11.02.2013 Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului de către creditoarea A.D.S. și a reținut cauza spre soluționarea excepției și, în subsidiar, pe fondul recursului A.D.S., precum și pe fondul recursului A.A.A.S.
Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării recursului de către creditoarea A.D.S., ce face de prisos cercetarea în fond a acestuia, conform art.137 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Sentința civilă nr.450 din 06.06.2012 a Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă ce formează obiectul recursului exercitat de creditoarea ADS a fost comunicată părții la data de 22.02.2013, conform dovezii de comunicare aflată la fila 608 vol.II dosar fond, creditoarea ADS semnând de primire.
Potrivit art.8 alin.2 din legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, recursul formulat de creditoarea ADS a fost declarat la data de 05.03.2013 (data poștei, conform plicului aflat la fila 6 dosar recurs), cu depășirea termenului de 7 zile calculat cu începere de la data comunicării (22.02.2013), termen ce s-a împlinit la data de 04.03.2013.
Față de cele reținute mai sus și văzând și dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată și va respinge recursul declarat de creditoarea ADS ca fiind tardiv formulat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta A.A.A.S, văzând și dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că acest recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Închiderea procedurii falimentului unui debitor în baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 se dispun atunci când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și cele nereclamate au fost depuse la bancă.
Textul de lege nu condiționează închiderea procedurii falimentului de achitarea integrală a creanțelor înscrise la masa credală, astfel că această critică formulată de recurentă este nefondată.
În ceea ce privește susținerile recurentei potrivit cărora nu i-a fost comunicat raportul final, nu a fost convocată la adunarea creditorilor la care s-a discutat raportul final și nu a fost nici publicat în B.P.I., Curtea le va înlătura având în vedere faptul că raportul final a fost depus la dosarul de insolvență încă din data de 04.05.2011, deci cu mai mult de 1 an înainte de închiderea procedurii, astfel că nu se poate susține că recurenta-creditoare nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de el și că, prin închiderea procedurii în aceste condiții, a fost prejudiciată (cu atât mai mult cu cât părțile au obligația legală de a urmări desfășurarea și finalizarea proceselor).
Referitor la acest raport final, Curtea constată că nici un creditor nu a înțeles să formuleze obiecții la raport în toată această perioadă.
Referitor la invocarea lipsei rolului activ al judecătorului sindic în cadrul dosarului de faliment, și această critică este nefondată având în vedere dispozițiile art.129 alin. (51)2 Cod procedură civilă și împrejurarea că recurenta creditoare doar afirmă această lipsă a rolului activ al judecătorului, fără a indica în concret în ce a constat omisiunea instanței.
Nu poate fi primită nici critica potrivit căreia închiderea procedurii este nelegală deoarece nu s-a soluționat irevocabil cererea de atragere a răspunderii patrimoniale în baza art.138 din Legea nr.85/2006. Aceasta deoarece închiderea procedurii lichidării în baza art.132 alin.2 din legea insolvenței nu este condiționată de o asemenea soluționare a cererii întemeiată pe art.138.
Având în vedere toate aceste considerente din care rezultă că sunt nefondate în întregime criticile recurentei, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului declarat de creditoarea AGENȚIA D. STATULUI.
Respinge recursul declarat de creditoarea AGENȚIA D. STATULUI împotriva sentinței civile nr.450 din 06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Sindic în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.450 din 06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. – Sindic în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . V. prin lichidator judiciar INSEVAL SPRL și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. și . SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte, E.-S. R. | Judecător, P. P. | Judecător, C.-G. I. |
Grefier, E.-R. L. |
Red.Jud. E.S.R.
Tehnored.AA
2 ex/20.03.2014
Tribunalul G. - Sindic
Judecător sindic: M. B.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1159/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1576/2014. Curtea de... → |
|---|
