Contestaţie. Decizia nr. 559/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 16014/3/2013/a1
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 483/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 559
Ședința publică de la 9 iulie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - VINȚANU G.
JUDECĂTOR - S. U. A. M.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – contestatoare . SRL prin administrator special D. D. B. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII – a Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata A.N.C.O.M.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014 și la data de 09.07.2014, când în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
La data de 06.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia VII Civila, sub nr_ contestatia formulata de debitorul . SRL prin administrator special impotriva tabelului preliminar al creantelor cu privire la creditorul A..
A aratat debitorul că suma de 6.445 lei cu care creditorul A. a fost inscris în tabelul preliminar al creantelor nu reprezinta o creanta certa, lichida și exigibila, neexistand documente justificative ale acesteia. Astfel, suma mentionata este formata din: 5.214 lei debit principal, stabilit în baza unor decizii emise de Presedintele A. în perioada 11.08.2011 – 11.06.2013 și de asemenea din suma de 1.231 lei reprezentand obligatii de plata accesorii, respectiv dobanzi și penalitati de intarziere stabilite în baza deciziilor Presedintelui A. emise în data de 22.07.2013.
Cu privire la debitul principal s-a aratat că nu exista dovada comunicarii fiecarei decizii în parte, în conditiile art 44 din OG 92/2003, actul administrativ fiscal necomunicat nefiind opozabil contribuabilului și neproducand nici un efect juridic.
Cu privire la accesoriile în cuantum de 1.231 lei, debitorul arata că aceasta suma nu reprezinta o creanta certa, lichida și exigibila, decizia emisa pentru acestea fiind comunicata în data de 24.07.2013, obligatiile devenind scadente la data de 20.08.2013, cererea de inscriere la masa credala inregistrandu-se la data de 25.07.2013, data la care creantele nu erau exigibile.
La data de 11.10.2013, creditorul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand că detine impotriva societatii debitoare o creanta certa, lichida și exigibila în cuantum de 6.445 lei.
A precizat creditorul că o data cu depunerea cererii de înscriere la masa credala, s-a făcut și dovada documentelor justificative ale creantei, fiind depuse la dosar deciziile emise pentru debitul principal în cuantum de 5.412 lei; aceste decizii au fost comunicate anexându-se confirmările de primire semnate de reprezentanții debitoarei și de asemenea, s-a făcut dovada accesoriilor datorate față de neplata în termen a debitului principal.
Prin sentința civilă nr._ din 11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă în dosarul nr._ contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că la dosar creditorul a depus deciziile emise pentru debitul principal în cuantum de 5.214 lei, care au fost comunicate debitorului, acesta semnând de primire. La dosar s-au depus toate confirmările de primire pentru fiecare decizie în parte. Susținerile debitorului, în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art 44 din OG 92/2003 privind comunicarea deciziilor emise, nu sunt întemeiate, nefiind avute în vedere de instanța.
Cu privire la suma de 1.231 lei reprezentand dobânzi și penalitati de întârziere, instanta a reținut că această sumă este datorata pentru neplata la termen a debitului principal, fiind calculata de la data scadentei sumelor reprezentând debit principal, pana la data deschiderii procedurii insolventei. Așadar, în cauză nu au fost încălcate dispozitiile art 41 alin (1) din legea 85/2006, nefiind vorba despre dobânzi, majorari sau penalitati de intarziere adaugate după data deschiderii procedurii insolventei.
Faptul că, în speța, a fost emisa o decizie ulterioara deschiderii procedurii insolventei, prin care au fost constatate penalitatile de întârziere datorate, nu schimba natura acestor penalitati în sensul ca ele reprezinta o suma datorata anterior deschiderii procedurii, neavand relevanta momentul emiterii deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea . SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, admiterea contestației.
Apelanta arată că susținerile instanței de fond sunt neîntemeiate în raport de dispozițiile art. 141 alin. (2) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală; deciziile menționate constituie titluri de creanță, devenind titluri executorii la data la care creanța fiscala devine scadenta prin expirarea termenului de plata.
Astfel, suma de 1.194 lei are caracterul unor obligații accesorii, însă, față de normele fiscale în vigoare, acestea se nasc la data comunicării deciziilor, deci după data deschiderii procedurii. Chiar dacă, așa cum susține creditoarea prin întâmpinare, aceasta suma reprezintă "obligații de plata accesorii datorate pentru neachitarea în termen a obligațiilor principale de plata, pentru perioada scursa de la data scadenta principalului și pana la deschiderea procedurii insolventei", ele tot intra sub incidența art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006, întrucât sunt obligații accesorii unor creanțe ulterioare deschiderii procedurii, obligații care nu au fost stabilite la momentul când s-a născut dreptul de a solicita dobânzi și penalitati conform codului de procedura fiscala, ulterior deschiderii procedurii insolventei.
În drept: art. 466 și următoarele din Noul Cod de Procedura Civila, art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.l_ /al, prin care s-a dispus respingerea contestației formulate de societatea G. T. SERVICE S.R.L. împotriva tabelului preliminar al creanțelor cu privire la creditorul A., ca neîntemeiată.
Intimata susține că în cuprinsul Notificării nr.303/08.07.2013 (privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei G. T. SERVICE S.R.L.), se precizează că deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei G. T. SERVICE S.R.L. s-a dispus prin încheierea din data de 03.07.2013, iar termenul până la care se puteau formula cereri de înscriere la masa credală a debitoarei era 26.07.2013.
În baza informațiilor din această notificare, A. a formulat Cererea de înscriere la masa credală a debitoarei G. T. SERVICE S.R.L. nr. SC-DJ-_/25.07.2013, prin care a solicitat înscrierea creanței în cuantum total de 6.445 lei (5.214 lei cu titlu de obligații de plată principale și 1.231 lei cu titlu de obligații accesorii calculate până la data de 03.07.2013, conform notificării menționate anterior).
De asemenea, intimata arată că încheierea Tribunalului București-Secția a VII-a, prin, care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei G. T. SERVICE S.R.L., a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ din data de 07.08.2013, dată ulterioară termenului până la care se puteau formula cererile de înscriere la masa credală.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, ale Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Codului de procedură civilă.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod judicios s-a reținut de către prima instanță faptul că la dosar au fost depuse toate deciziile emise de către creditorul A., aferente debitului principal, în cuantum de 5214 lei. După cum se poate observa din înscrisurile anexate întâmpinării, toate deciziile, emise în perioada 11.08.2011 – 11.06.2013 au fost comunicate debitoarei, iar confirmările sunt depuse, după cum urmează:
-Decizia președintelui ANCOMT nr.TCB 3269 din data de_ a fost comunicată la data de 19.08.2011;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 3270 din data de_ a fost comunicată la data de 19.08.2011;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 4325 din data de_ a fost comunicată la data de 22.11.2011;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 4326 din data de_ a fost comunicată la data de 22.11.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 289 din data de_ a fost comunicată la data de 16.03.2012;
-Decizia .președintelui A. nr.TCB 290 din data de_ a fost comunicată la data de 16.03.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 1382 din data de_ a fost comunicată la data de 11.06.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 1383 din data de_ a fost comunicată la data de 11.06.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 2145 din data de_ a fost comunicată la data de 10.09.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 2146 din data de_ a fost comunicată la data de 10.09.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 3426 din data de_ a fost comunicată data de 06.12.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 3427 din data de_ a fost comunicată data de 06.12.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 356 din data de_ a fost comunicată 3 data de 18.03.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 357 din data de_ a fost comunicată a data de 18.03.2012;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 1288 din data de_ a fost comunicată la data de 13.06.2013;
-Decizia președintelui A. nr.TCB 1289 din data de_ a fost comunicată la data de 13.06.2013.
Curtea va înlătura și susținerea apelantei, potrivit căreia la stabilirea sumelor reprezentând dobânzi și penalități s-a luat în calcul o dată eronată, reținând că nu-i poate fi imputată A., eroarea săvârșită de administratorul judiciar al debitoarei, referitoare la data până la care accesoriile putea fi calculate. Potrivit art. 64 alin.(4) din Legea 85/2006, "Creanțele nescadente — sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduit de prezenta lege".
Titlurile stabilesc numai obligații de plată accesorii aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii, fiind emise în temeiul art.88 lit.c) și art.119 alin.(4) din Codul de procedură fiscală. Contrar celor afirmate de apelantă, nicio sumă din cele cuprinse în cererea de înscriere la masa credală nu vizează perioada ulterioară deschiderii procedurii.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulată de apelanta – contestatoare . SRL, J40/_/2010, CUI RO27564605, cu sediul ales în București, la Cabinet Individual de Avocat A. G. I. din ..12, ., ., sector 3 prin administrator special D. D. B., cu domiciliul în București, .. 2-12, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII – a Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata A.N.C.O.M., cu sediul București, .. 2 în sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, M. L. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
5 ex.
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 1413/2014. Curtea de Apel... | Suspendare executare. Decizia nr. 960/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
