Suspendare executare. Decizia nr. 960/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 22975/3/2013
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 960
Ședința publică de la 10.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta . prin administrator special C. Hodut, împotriva sentinței civile nr._ din 02.12.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL, . prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL, B.R.D. G. Societe Generale - Sucursala Dorobanti, T. T., I. I., S. V., G. F., A. F. Publice Sector 2 Bucuresti, D.G.F.P. O. in reprezentarea A.F.P. Slatina, A. de P. dentru Dezvoltare Rurala și Pescuit, I. T. de munca Bucuresti, P. V. M., C. V., . ROMANI SA (fosta EGNATIA L. ROMANIA), N. L. IFN SA (fosta EURIAL L. IFN SA), C. E. L. IFN, ., ., AC G. H. COM SRL, ., SC A. R. SRL, ., . SRL, L. M. D., . și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de Doamna avocat H. C., cu împuternicire avocațială la dosar, intimata B.R.D. G. Societe Generale - Sucursala Dorobanti, reprezentată de Doamna avocat Uscov S., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata . prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL, reprezentată de avocat ales N. M. C., cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata ., pe citație fiind făcută mențiunea „destinatar mutat”. De asemenea, învederează că intimatele B.R.D. G. Societe Generale - Sucursala Dorobanti și . au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinări în câte două exemplare, iar intimata Primăria V. M. a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură concluzii scrise..
Față de mențiunea de pe citație și anume „destinatar mutat”, Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 98 C.pr.civ. având în vedere faptul că intimata . nu a adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a sediului.
Se comunică recurentei un exemplar al concluziilor scrise depuse la dosar de către intimata Primăria V. M., prin care s-a invocat și excepția nulității recursului.
Se detașează din dosar fila 83 reprezentând al doilea exemplar al întâmpinării formulată de către intimata . și se comunică recurentei, urmând a se proceda la renumerotarea dosarului.
Totodată se comunică recurentei un exemplar al întâmpinării formulată de către intimata B.R.D. G. Societe Generale.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada consemnării unei cauțiuni în valoare de 500 lei în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite a sentinței atacate.
Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de suspendare a executării silite a sentinței atacate.
Apărătorul recurentei solicită admiterea cererii și suspendarea executării sentinței atacate, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a fost achitată și cauțiunea fixată de către instanță, iar temeinicia cererii constă în aceea că măsurile prevăzute în caz de faliment sunt măsuri ireversibile, care în eventualitatea admiterii recursului și confirmării planului ar compromite reorganizarea debitoarei.
Apărătorul intimatei B.R.D. G. Societe Generale solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite a sentinței atacate, apreciind că raportat la masa credală care s-a majorat în perioada de observație cu peste 900.000 lei, recurenta nu desfășoară o activitate profitabilă. De asemenea, onorariul administratorului judiciar nu a fost achitat pee o perioadă de aproximativ 2 ani și nu se poate considera că este o rea – credință a creditorilor.
Apărătorul intimatei . prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de suspendare a executării silite a sentinței atacate formulată de către recurentă.
Curtea, după deliberare, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite a sentinței atacate, apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, raportat la modul de motivare a acestei cereri de suspendare, parte relevând doar în mod generic pretinse consecințe negative asupra situației societății și procedurii, astfel încât o va respinge, ca nefondată.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare invocată de către intimata Primăria V. M. prin concluziile scrise și, totodată din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului acordând cuvântul și pe această excepție.
Apărătorul recurentei solicită respingerea celor două excepții ca nefondate, susținând că recursul a fost declarat și motivat în termen, întrucât sentința atacată a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 14.01.2014, iar recursul a fost declarat la data de 24.01.2014.
Apărătorul intimatei B.R.D. G. Societe Generale solicită admiterea ambelor excepții, apreciind că recursul a fost depus tardiv, însă în același timp recursul nu este motivat în termen deoarece motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 17.02.2014, deci cu depășirea termenului legal.
Apărătorul intimatei . prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL lasă la aprecierea instanței cu privire la cele două excepții.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra celor două excepții.
CURTEA ,
Prin sentința civilă nr._/2.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, tribunalul București Secția a VI a Civilă a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei .- cerere formulată de administratorul judiciar al acesteia Capital Insol SPRL. În temeiul art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus . procedura generală a debitorului ..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că deschis procedura generală a falimentului debitorului . fiind numit lichidator judiciar Capital Insol SPRL. Sentința civilă nr. 767 a fost atacată cu recurs care a fost admis de către Curtea de Apel București Secția a V-a civilă, la data de 23 mai 2013 prin Decizia civilă nr. 1111/2013, iar sentința recurată a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Curtea reține, în considerente, că judecătorul sindic a analizat doar condițiile impuse de art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și nu a analizat întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. C-E și alin. 2-5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și că în acest fel nu s-a intrat în cercetarea fondului.
A constatat judecătorul sindic că dosarul a fost înregistrată pentru cel de-al doilea ciclu procesual sub nr._ la data de 14 iunie 2013. La data de 9 septembrie 2013 judecătorul sindic a luat măsura numirii unui practician în insolvență, BDO Business Restructuring SPRL, care să-și exprime un punct de vedere cu privire la planul de reorganizare propus de debitor prin administratorul special.La data de 2 decembrie 2013 concluziile analizei au fost depuse la dosar, în care se arată că:
- planul nu respectă prevederile art. 94 alin. 1 lit. a, art. 96 alin. 11, art. 100 alin. 5, art. 101 alin. 1 lit. A, C, art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Nu sunt menționați acei creditori indispensabili, planul nu respectă condițiile de vot. Practicianul arată că a intrat în posesia a două variante de plan fără să existe dovada respectării art. 101 alin. 5, iar pentru a percepe noul plan ca o modificare a celui dintâi se impune ca primul să fi fost aprobat în Adunarea creditorilor, ceea ce nu s-a întâmplat. Potrivit Adunării creditorilor din 28 iunie 2012 creditorii prezenți admit solicitarea creditorului APDRP pentru aprobarea planului la o dată ulterioară. Ori în lipsa aprobării primului plan, varianta a doua nu poate fi calificată decât prim plan care în raport cu data înregistrării este tardiv. Asociatul unic al debitorului nu trebuia să voteze, ținând cont de faptul că, în caz de reorganizare, categoriei din care face parte îi este acordat o suma mai mare decât ar primi in cazul falimentului. Prin recalcularea procentelor creditorilor care și-au exprimat un vot în categoria de creditori chirografari, rezulta că, în proporție de 59 %, această categorie nu a aprobat planul. Cu toate acestea, în procesul verbal al Adunării creditorilor în care s-a votat pe anul, s-a consemnat, în mod eronat, că această categorie a aprobat planul.
- categoria furnizorilor indispensabili nu trebuie să existe în plan și nu trebuia luată în calcul la votarea planului;
- nu prevede aplicarea unui tratament corect și echitabil categoriilor de creanțe din tabelul definitiv.
- performanțele economico financiare istorice ale debitoarei au fost negative și este improbabil să se redreseze fără a recapitalizare substanțială și fără o schimbare majoră a strategiei de afaceri;
- nu sunt identificate surse certe de finanțare a programului de plăți. Din analiza anexei Flux de lichidități – previziuni, reiese că societatea debitoare nu înregistrează un disponibil de cash la începutul perioadei de realizare a planului de reorganizare propus. Debitoarei îi este necesar, in vederea realizării planului intregul patrimoniu, nefiind prevăzute vânzări de active pentru finanțarea programului de plăți.
- planul conține erori de calcul;
- nu sunt menționate contractele noi de care se face vorbire în plan, neexistând o analiză de rentabilitate a acestora și neexistând o certitudine că acestea chiar există;
- se acorda credit conducerii societății care nu a reușit să rentabilizeze, activitatea acesteia.
A apreciat judecătorul sindic că, față de concluziile riguroase și la obiect ale analizei făcute de practicianul în insolvență BDO Business Restructuring SPRL, șansele de redresare a debitoarei sunt inexistente, planul de reorganizare prevăzând obiective imposibil de atins, ce presupun metode fanteziste de punere în aplicare. În aceste condiții, judecătorul sindic nu a confirmat planul de reorganizare, chiar dacă acesta a fost aprobat de adunarea creditorilor, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței pentru a dispune declanșarea procedurii falimentului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs ., înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civilă la data de 07.02.3014.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. În opinia recurentei, respingerea planului de reorganizare de către judecătorul sindic pentru motivul că acesta presupune metode fanteziste de punere în aplicare nu este posibilă atâta vreme cât legea nu acordă dreptul judecătorului sindic de a se pronunța asupra oportunității planului.
În considerarea dispozițiilor art.11 lit.m coroborat cu art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, recurenta apreciază că hotărârea adunării creditorilor se impune judecătorului sindic, care poate controla exclusiv legalitatea acestui act, nu și oportunitatea lui. Se face trimitere de către parte la dispozițiile art.11 alin.2 și se arată că nesocotirea de către judecătorul sindic a hotărârii adunărilor creditorilor denotă nu doar nerespectarea hotărârii instanței de control judiciar, ci și o imixtiune nepermisă în deciziile adunării creditorilor.
Cu referire la analiza practicianului în insolvență, se susține că a fost întocmită cu vădită rea credință. Partea recurentă prezintă istoricul formulării, depunerii, votării planului de reorganizare, și evidențiază că dispozițiile art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile. Subliniază recurenta că măsurile cuprinse în plan, cu referire la care s-a reținut că sunt fanteziste, au și fost puse în aplicare, în sensul că ferma vegetală a fost relansată, iar ferma de vaci a fost închisă operațional.
Consideră recurenta că aprecierile judecătorului sindic sunt subiective și nesusținute, neexistând nicun argument care să poată prevala față de imperativul supraviețuirii debitorului care a demonstrat că este viabil iar planul nu prejudiciază în nici un fel pe niciunul dintre creditori.
În cadrul cererii de recurs a fost formulată cerere de suspendare a executării sentinței. În motivarea acesteia s-a arătat, în esență, că în cadrul dosarului de insolvență se vor efectua acte cu privire la care nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, art.300 alin.2 și 3 din Codul de procedură civilă, art.8,12,14 și art.101 din Legea nr.85/2006.
La data de 18.03.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de . prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 04.04.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de creditoarea B. GROUPE SOCIETE GENERALE SA, prin care s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării sentinței, dar și a recursului.
La data de 09.04.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de creditoarea Primăria V. M., prin care s-a solicitat anularea cererii de recurs, ca nemotivată, iar în subsidiar recursului ca neîntemeiat.
La termenul din 10.04.2014 Curtea a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării sentinței.
La același termen Curtea a pus în discuția părților excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia, invocată de către creditoarea Primăria V. M., precum și excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu.
În raport de prevederile art.137 din Codul de procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepțiile invocate în cauză.
În ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, Curtea evidențiază, cu caracter prealabil, împrejurarea potrivit căreia în cauză nu sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, invocate de către creditoare în susținerea excepției. Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, cauza având ca obiect insolvența debitoarei . a fost înregistrată pe rolul instanțelor la data de 25.11.2010, sub nr._/3/2010, când în vigoare erau dispozițiile Codului de procedură civilă 1865. Or, potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după .. D. urmare, în cenzurarea excepției invocate, Curtea va avea în vedere valorificarea Codului de procedură civilă 1865, respectiv art.302, 303 și 306.
În ceea ce privește modul în care a fost motivată cererea de recurs, Curtea constată că motivele au fost cuprinse chiar în declarația de recurs, iar acestea detaliază cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură, partea aducând numeroase argumente în combaterea soluției date de către judecătorul sindic. În consecință, Curtea apreciază că în cauză nu se poate reține o nemotivare a cererii de recurs, astfel încât excepția va fi respinsă, ca nefondată.
Raportat la împrejurarea potrivit căreia creditoarea a motivat excepția invocată și prin prisma faptului că recurenta nu a formulat motivele de recurs în termenul prevăzut pentru declararea recursului, Curtea reține că aceste aspecte au un caracter subsidiar analizării excepției de tardivitate a declarării recursului, excepție invocată din oficiu de către instanță și care va fi analizată cu prioritate în considerentele ce urmează.
Cu referire la excepția tardivității declarării recursului, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, forma în vigoare la data sesizării instanței de fond cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei . și incidentă cauzei, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art.7 din aceeași lege, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură (…) se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Observă Curtea că sentința ce face obiectul recursului a fost comunicată prin publicarea în Buletinul procedurilor insolvenței nr.711 la data de 14 ianuarie 2014, astfel cum rezultă din extrasul ONRC aflat la fila 69 dosar fond, precum și din înscrisul aflat la fila 21 dosar recurs.
Cererea de recurs a fost depusă la registratura Tribunalului București Secția a VII a Civilă la data de 24 ianuarie 2014 (fila 9 dosar recurs). Or, în raport de prevederile art.101 alin.1 și 5 din Codul de procedură civilă, termenul legal pentru formularea căii de atac s-a împlinit la data de 22 ianuarie 2014, astfel încât Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art.103 din același Cod potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va admite excepția tardivității și va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului, ca nefondată.
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de recurenta . prin administrator special C. Hodut, împotriva sentinței civile nr._ din 02.12.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL, . prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL, B.R.D. G. Societe Generale - Sucursala Dorobanti, T. T., I. I., S. V., G. F., A. F. Publice Sector 2 Bucuresti, D.G.F.P. O. in reprezentarea A.F.P. Slatina, A. de P. dentru Dezvoltare Rurala și Pescuit, I. T. de Munca Bucuresti, P. V. M., C. V., . ROMANI SA (fosta EGNATIA L. ROMANIA), N. L. IFN SA (fosta EURIAL L. IFN SA), C. E. L. IFN, ., ., AC G. H. COM SRL, ., SC A. R. SRL, ., . SRL, L. M. D., . și ., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. G. A. A. I. P.
GREFIER,
L. E. A.
Red.AMG/2ex
Jud. fond N. P.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
| ← Contestaţie. Decizia nr. 559/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
