Procedura insolvenţei – societăţi în nume colectiv. Decizia nr. 243/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 2755/116/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.243
Ședința publică de 11 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta S.C. N. L. SNC împotriva Încheierii de ședință din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând că nu sunt probe noi de administrat, Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand, se retin urmatoarele:
Prin incheierea din 13 ianuarie 2014 pronuntata de Tribunalul Calarasi-sectia civila in dosarul nr_, s-a respins ca inadmisibila cererea formulata de debitoarea N. L. SNC privind intrrea in procedura simplificata a falimentului.
In motivare, se arata ca, atat la momentul soluționării cererii, cat și la acela al introducerii ei, nu mai este în vigoare Legea nr.85/06 invocată de către debitor, după cum acum nici altă lege care să reglementeze materia „insolvenței” și a falimentului nu mai este în vigoare.
Referindu-se la dispozițiile Legii nr.85/06, nu se poate accepta nici vreo teză, nici vreo motivare asupra existenței ei în vigoare ori a repunerii ei în vigoare la acest moment; aceste dispoziții au fost abrogate expres prin dispozițiile art.349 ale O.U.G. nr.91/2013, iar prin rămânerea în vigoare timp de 9 zile a dispozițiilor art.349 această abrogare a devenit fără tăgadă. Dispozițiilor Legii nr.85/2006 - abrogate expres și efectiv - le-au urmat dispozițiile OUG nr.91/13, care au fost în vigoare până la momentul „încetării efectelor ei” - art.31 al.3 din Legea nr.47/92, deci până la 15 decembrie 2013, în contextul în care la 29 octombrie 2013 aceste dispoziții nu au fost abrogate, ci a fost suspendată aplicarea lor urmare Deciziei de neconstituționalitate nr.447/2013 a dispozițiilor acestei ordonanțe, publicate în 1 noiembrie 2013. Este riscul aplicării ultraactive a legii fără a se prevedea.
Atât timp cât din litera Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă o lege abrogată efectiv nu poate fi repusă în vigoare - Legea nr.85/2006, cât timp legea declarată neconstituțională nu a fost pusă în acord cu Constituția - OUG nr.91/2013, iar alte dispoziții legale aplicabile cererii introductive de față nu au fost adoptate, este fără dubiu că aceasta nu are temei legal, astfel că ea este inadmisibilă.
În consecință excepția inadmisibilității se dovedește justificată, motiv pentru care a fost admisă, cu consecința respingerii cererii introductive, fără a mai fi analizată în fondul său.
La data de 13.02.2014, debitoarea N. L. SNC a formulat cerere de apel împotriva incheierea din 13 ianuarie 2014 pronuntata de Tribunalul Calarasi-sectia civila in dosarul nr_, prin care solicita admiterea apelului, anularea incheierii atacate si, rejudecand fondul, sa se dispuna deschiderea procedurii.
In motivare, se arata ca, în baza dispozițiilor Legii nr.85/2006, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului motivata de incapacitatea de a-si plati datoria de 18 999 lei fata de bugetul de stat, aflându-se in stare de lichidare in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990.
Nelegalitatea hotărârii atacate consta in aceea ca instanța de fond a soluționat cauza invocând din oficiu excepția inadmisibilitatii, exceptie motivata pe faptul ca in materia „insolventei" nu mai exista o lege care sa o reglementeze.
Astfel, judecătorul fondului,prin încălcarea dispozițiilor art.5 alin.(2) NCPC potrivit căruia „Niciun judecător nu poate refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta” a refuzat sa judece fondul cauzei, motivând ca Legea nr.85/2006 a fost abrogata expres prin dispozițiile art.349 ale OUG nr.91/2013 si ca prevederile acestei ordonanțe de urgenta nu au fost abrogate, ci a fost suspendata aplicarea lor urmare a Deciziei de neconstitutionalitate nr.447/2013 si pe cale de consecința ,,Este riscul aplicării ultraactive a legii fara a se prevedea."
Instanța de fond susține potrivit motivării sale ca ne aflam in situația unui „vid legislativ" contrar celor invederate in considerentele Deciziei nr.447/2013 conform cărora „Curtea retine ca, in acest caz, constatarea neconstitutionalitatii prevederilor Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr.91/2003 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa nu are ca efect apartia unui vid legislativ, ci determina reintrarea in fondul activ al legislației a actelor abrogate, dupa publicarea deciziei Curții Constituționale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Desi susține existenta unui „vid legislativ", aceeași instanța care a soluționat pe excepția inadmisibilitatii aceasta cauza ,continua sa judece in baza prevederilor Legii nr 85/2006 dosarele aflate pe rolul sau inainte de apartia OUG nr. 91/2013, fara „nicio explicație".
In drept, se invoca dispozițiile art.5 alin (2) si art.480 alin. (2) si (3) din NCPC, art.12 alin.(1) din Legea nr 85/2006 si Deciziei Cu Constituționale nr.477/29.10.2013.
Se solicita judecarea cererii de apel in lipsa, conform art.411 alin (l) pct.2 NCPC.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu suma de 100 lei.
Curtea nu a administrat probe noi.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază ca fondat apelul, pentru următoarele considerente:
Prin incheierea atacata, instanta a apreciat ca, la momentul sesizarii instantei, cat si al solutionarii cauzei, nu mai era in vigoare Legea nr 85/2006 si nicio alta lege care sa reglementeze materia insolventei, ca urmare a abrogarii legii nr 85/2006 prin OUG nr 91/2013, care, desi a fost declarata neconstitutionala prin decizia Curtii Constitutionle nr 447/2013 publicata in M Of din 01.11.2013, nu a repus in vigoare vechea norma.
Acest rationament nu poate fi primit de curte.
Prin declararea neconstitutionala a unei legi sau ordonante, acestea nu mai pot produce efecte, intervenind, initial, suspendarea aplicarii actului normativ, iar daca, dupa trecerea a 45 zile, nu se procedeaza la punerea de acord cu dispozitiile constitutionale, respectiva lege/ordonanta isi inceteaza efectele (art 147 alin 1 din Constitutie). De verificat textul constitutional.
Or, atat timp cat actul normativ este considerat abrogat, deci inexistent, nu se poate sustine ca anumite prevederi supravietuiesc. Astfel, art 349 prin care se prevedea abrogarea Legii nr 85/2006 nu poate fi apreciat ca a continaut sa produca efecte dupa pronuntarea deciziei curtii Constitutionale.
Ca urmare a publicarii acestei decizii, la 1 noiembrie 2013 se suspenda efectele OUG nr 91/2013, iar la 15 decembrie 2013, acest act normativ isi inceteaza definitiv efectele.
In acest interval si ulterior, Legea nr 85/2006 era in vigoare, textul care o abroga neproducand efecte.
In aceste conditii, la data sesizarii instantei de catre debitoare, si anume la 16.12.2013, Legea nr 85/2006 era aplicabila.
De altfel, in cadrul deciziei Curtii Constitutionale nr 447/2013, instanta de contencios constitutional a statuat expres ca ”în acest caz, constatarea neconstituționalității prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență nu are ca efect apariția unui vid legislativ, ci determină reintrarea în fondul activ al legislației a actelor abrogate, după publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I (a se vedea, în același sens, și Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013). Curtea reține că în astfel de cazuri, în care se constată ca fiind neconstituționale acte normative care abrogă alte acte normative, nu intervine o "abrogare a abrogării", pentru a se putea reține incidența dispozițiilor art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora "Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial" - dispoziții opozabile legiuitorului în activitatea de legiferare, ci este vorba de un efect specific al deciziilor de constatare a neconstituționalității unei norme abrogatoare, efect întemeiat pe prevederile constituționale ale art. 142 alin. (1), care consacră rolul Curții Constituționale de garant al supremației Constituției, și ale art. 147 alin. (4), potrivit cărora deciziile Curții sunt general obligatorii”.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul si, in temeiul art 480 alin 2 Cod Pr Civ 2010, va anula incheierea din 13.01.2014, urmand a trimite cauza instantei initial investite pentru a solutiona cererea, avand in vedere ca tribunalul nu s-a pronuntat pe fond, pe de o parte, iar, pe de alta parte, instanta de control judiciar nu poate deschide procedura insolventei sau a falimentului (a se vedea decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr 5/04.04.2011 pronuntata in cadrul recursului in interesul legii, publicata in M Of nr 350 din_ ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta S.C. N. L. SNC, cu sediul social în Călărași, ., ., Jud.Călărași, J_, CUI_ împotriva Încheierii de ședință din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
Anulează sentința apelată și trimite cauza instanței inițial investite pentru judecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica, astăzi, 11.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.ALZ/27.05.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Călărași – Secția Civilă
Președinte – Judecător sindic: M. V. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
