Contestaţie. Decizia nr. 723/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 188/3/2010/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3278/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 723/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR G. F. I.
JUDECĂTOR C. M. N.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 6047/13.06.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la 14 martie 2014, lichidatorul judiciar a depus întâmpinare și înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a civilă, sub nr._, C. B. SA a formulat contestație la procesul verbal al ședinței Adunării creditorilor debitoarei . SRL din 31.07.2012.
În motivare, a susținut că hotărârea cu privire la prețul de pornire la licitație este nelegală. Lichidatorul a consemnat în procesul verbal al ședinței faptul că se aprobă ca prețul de pornire la licitație pentru bunul imobil adus în garanție la C. B. SA să fie de 70.313 euro, așa cum este stabilit prin raportul de evaluare prezentat. Însă, în raportul citat de lichidator se menționează explicit ca valoare de piață a imobilului suma de 93.750 euro.
Prin sentința civilă nr. 6047 din 13.06.2013, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a VII - a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva procesului – verbal al Adunării creditorilor din data de 31.07.2012 și s-a respins ca tardiv formulată contestația împotriva procesului – verbal al Adunării creditorilor din data de 31.07.2012, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, formulată de contestatorul C. B. SA în contradictoriu cu administratorul judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL și debitorul . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 14 pct. 7, 8 din Legea 85/2006 împotriva hotărârii Adunării creditorilor se poate formula contestație în termen de 5 zile, motiv pentru care instanța a admis excepția și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile sus menționate, la 17.09.2013, data poștei, a formulat recurs contestatoarea C. B. S.A..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 23.10.2013.
În motivarea recursului, recurenta a susținut următoarele aspecte:
Cu privire la excepția tardivitatii contestatiei, invocată de lichidatorul INTERCOM MANAGEMENT SPRL, Banca a aratat, prin concluziile scrise depuse in dosarul de fond, ca aceasta este neintemeiata.
Pentru ședința adunarii creditorilor din 31.07.2012 Banca a transmis punctul sau de vedere prin corespondenta, respectiv prin adresa nr. b/_/31.07.2012. F. de acest aspect a aratat ca Banca nu a avut cunostinta de conținutul procesului verbal incheiat cu ocazia adunarii creditorilor, pana cand acesta a fost transmis prin fax, in data de 07.08.2012, la ora 17:52, asa cum reiese si din raportul de fax ce se regaseste la dosar.
Prin art. 14 alin. 4 din Legea 85/2006 este prevăzută posibilitatatea exprimării votului de către creditori prin corespondenta.
Banca a solicitat lichidatorului sa îi comunice procesul verbal al adunarii creditorilor in repetate rânduri (in data de 31.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012) dupa cum reiese si din corespondenta purtata pe email (depusa la dosarul cauzei). Întrucât lichidatorul nici pana in data de 06.08.2013 nu a transmis Băncii procesul verbal, in ciuda promisiunii de a-l transmite in data de 02.08.2013, Banca nu putea prezuma ca lichidatorul si-a respectat obligația de depunere a procesului verbal la instanta.
Mai mult, termenul de depunere a PV se calculeaza pe zile lucratoare, iar termenul de contestatie se calculeaza pe zile libere. Prin urmare, cu respectarea prevederilor legale, lichidatorul ar fi putut depune PV la instanta inclusiv vineri, 3.08.2012. In atare situatie, Banca ar fi putut lua cunostinta despre acest PV abia in data de 06.08.2012, zi in care se implinea si termenul pentru formularea si depunerea unei eventuale contestatii. Avand in vedere faptul ca in acea perioada ne aflam si in perioada vacantei judecătorești, ar fi fost destul de dificil pentru banca sa urmareasca exact momentul depunerii la dosar a procesului verbal de către lichidator si sa obtina o copie a acestuia in timp util pentru a-l analiza si contesta.
Faptul ca lichidatorul a comunicat Băncii procesul-verbal prin fax abia in data de 07.08.2012, dupa terminarea programului de lucru, arata reaua credința a lichidatorului care a incercat in acest fel sa impiedice Banca de la formularea unei contestatii pe care aceasta era indreptatita sa o formuleze.
Întrucât Banca a luat cunostinta de procesul-verbal al adunarii creditorilor abia in data de 07.08.2012 (dupa terminarea programului de lucru), considera ca anterior acestei date, acesta nu ii era opozabil si prin urmare termenul de formulare a contestatiei trebuie calculat de la data la care Banca a luat cunostinta de continutul procesului verbal.
Așadar, contestația Băncii a fost formulata in termen de 5 zile de la data la care Banca a luat cunostinta de continutul procesului verbal al adunarii creditorilor din 31.07.2012.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 alin. 9 si 3041 C.pr.civ..
În dovedire, recurenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare la recurs prin care a solicitat, în principal, respingerea ca neîntemeiat a recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, iar, în subsidiar, în măsura în care instanța va intra pe fondul contestației, respingerea ca inadmisibilă a acesteia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea 85/2006 si art. 115 si urmatoarele Cod Procedura Civilă.
În recurs s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra recursului, raportat la prevederile art. 304 indice 1 C. proc. civ. și prin prisma motivelor invocate, apreciază Curtea că acesta este nefondat și îl va respinge în consecință, conform art. 312 alin. 1 C., pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 14 alin. 6, 7 și 8 din Legea nr. 85/2006, (6) Deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum și de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor. (7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. (8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia.
Legea prevede așadar un termen de 5 zile pentru formularea contestației, termen care începe să curgă de la un moment expres determinat - de la data adunării creditorilor, iar nu de la data comunicării procesului verbal al ședinței către creditori. Dispozițiile legale în discuție nu corelează exercitarea contestației cu momentul comunicării procesului verbal al ședinței adunării creditorilor către creditori, administratorul judiciar/lichidatorul neavând o asemenea obligație. Singura îndatorire a acestuia constă în depunerea procesului-verbal la dosarul cauzei, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor; este de subliniat însă și faptul că, potrivit dispozițiilor legale mai sus expuse, contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor poate fi introdusă în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor, iar nu de la depunerea procesului verbal al adunării la dosarul cauzei.
Faptul invocat de recurentă că, dată fiind perioada vacanței judecătorești, ar fi fost destul de dificil să urmărească exact momentul depunerii la dosar a procesului verbal de către lichidator, nu este de natură, pe de o parte, să o scutească de respectarea termenului instituit de lege, care curgea de la data, pe care o cunoștea, a adunării creditorilor, iar, pe de altă parte, nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, care să justifice nerespectarea termenului legal.
Aspectul susținut de către recurentă, că lichidatorul a comunicat băncii procesul verbal prin fax abia în data de 07.08.2012, după terminarea programului de lucru, nu reflectă reaua credință a lichidatorului, care, astfel cum statuează prevederile de mai sus, nu avea o obligație legală de a transmite creditorilor procesul verbal în discuție, ci doar de a-l depune la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, faptul că banca recurentă a formulat contestația în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de conținutul procesului verbal al adunării creditorilor nu echivalează cu respectarea termenului expres determinat de Legea nr. 85/2006, de 5 zile de la data adunării creditorilor, astfel încât prima instanță a respins în mod corect contestația C. B. SA, ca tardivă, recursul formulat urmând a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 6047/13.06.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, G. F. I. | Judecător, C. M. N. |
Grefier, C. G. MIGLEȘ |
Red. Jud. L.C.S.
Thred. L.C.S./A.A./2 exp./30.05.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: R. E.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
