Contestaţie. Decizia nr. 522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 19334/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 46/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 522/2014
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. JENICĂ C. împotriva sentinței civile nr. 8898 din data de 29.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.06.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea depusă la data de 09.08.2013 contestatorul . a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SRL prin care solicitat înscrierea sa în tabel cu suma de 1.150.203 lei, reprezentând sume împrumutate societății.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 8898 din 29.10.2013 instanța a admis contestația formulată de ., PRIN ADMINISTRATOR CRIS CONSULT SPRL, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SRL și a dispus înscrierea în tabel a creditorului . cu suma de 1.150.203 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că între debitoarea G. I. C. SRL în calitate de debitor împrumutat și G. C. S.A. în calitate de creditor împrumutător a fost încheiat contractul de credit nr. 11/14.09.2009, scadent la data de 14.09.2012, pentru suma de 100.000 euro plătibili la cursul BNR de la data plații. Suma de 100.000 euro a fost plătită debitoarei cu OP nr.371/16.09.2009 în echivalent lei, respectiv 426.730 lei, și nu a fost restituită la scadență.
S-a mai reținut că debitoarea a primit în baza contractului de împrumut din data de 09.03.2007 suma de 400.000 euro de la NYGARA LTD, iar din acești 400.000 euro suma de 140.000 euro, respectiv echivalentul a 616.000 lei, a fost plătită pentru debitoare în baza înțelegerilor mai sus menționate de către G. C. SA care a devenit astfel creditor al societății debitoare pentru suma respectivă.
Având în vedere faptul că, contestatoarea a făcut o plată în contul și pentru debitoare în sumă de 140.000 euro în baza contractului de novație cu nr 2236/10.09.2009, plata a fost dovedită și necontestată de către debitoare, astfel că, instanța a admis contestația formulată de . PRIN ADMINISTRATOR CRIS CONSULT SPRL, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SRL și a dispus înscrierea în tabel a creditorului . PRIN ADMINISTRATOR CRIS CONSULT SPRL în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 1.150.203 lei.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs debitoarea . SRL solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea contestației formulată de către intimata-contestatoare . împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . SRL.
În motivare se arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii. Astfel, deși judecătorul sindic a reținut că suma de 616.00 lei (echivalentul a 140.000 euro la cursul din data deschiderii procedurii insolvenței) solicitată de creditoarea G. C. SA, în mod corect a fost înlăturată de la înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, în dispozitivul hotărârii atacate dispune admiterea contestației și înscrierea în tabel a creditorului G. C. cu suma de 1.150.203 lei, care include și suma de 616.000 lei despre care afirmase că fusese înlăturată în mod corect de la înscriere de către administratorul judiciar.
De asemenea, deși reține că în mod greșit susține creditoarea că termenul de 36 de luni este un termen de grație atât timp cât părțile contractante nu au stipulat aceasta în mod expres, în dispozitivul hotărârii atacate dispune admiterea contestației și înscrierea în tabel a creditorului cu suma de 1.150.203 lei, care include și suma de 16.173 lei.
Apreciază recurenta că motivele contradictorii echivalează cu nemotivarea hotărârii, fapt care, în temeiul art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, atrage casarea hotărârii.
Mai arată recurenta că, contractul de asociere nr. 2232/09.09.2009 a fost încheiat între creditoarea G. C. SA și Iariv Izhack, care nu avea calitatea de creditor al debitoarei G. I. C. SRL și nici calitatea de asociat al debitoarei G. I. C. SRL, astfel că nu se poate nova în baza acestui contract.
În baza contractului de novație împrumut nr. 2236/10.09.2009 creditoarea G. C. SA urma să se substituie în drepturile și obligațiile creditorului IA Nygara Limited la data achitării, respectiv data de 31 martie 2010, când G. C. SA termina de achitat creditorului IA Nygara Limited suma de 355.000 euro (art. 2.1. și art. 3.1. lit. a).
Din actul încheiat - art. 3 coroborat cu art. 2 - rezultă că substituirea se face începând cu data achitării, care este 31 martie 2010, data la care G. C. SA, noul creditor, trebuia să achite întreaga plată a novației, respectiv suma de 355.000 euro.
Așadar acordul de novație era încheiat sub un termen suspensiv și sub o condiție suspensivă și anume aceea a achitării de noul creditor către vechiul creditor, până la data de 31 martie 2010, a întregii sume de 355.000 euro.
Condiția nu s-a îndeplinit deoarece noul creditor nu a achitat până la data de 31 martie 2010 întreaga sumă convenită - 355.000 euro, după cum rezultă chiar din declarația de creanță formulată de G. C. SA care a plătit creditorului IA Nygara Limited doar prima rată (40.000 euro) și a doua rată (100.000 euro).
Cum condiția suspensivă nu s-a îndeplinit, vechiul raport obligațional dintre vechiul creditor IA Nygara Limited și debitorul G. I. C. SRL a continuat să existe, nefiind înlocuit de către un nou raport obligațional.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 487 raportat la art. 470 alin. 5, 488 alin.1 pct. 6 și 8, 496, 498 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 970, 1130 cod civil Cod civil și pe dispozițiile art. 8 din Legii nr. 85/2006.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de probele administrate în cauză, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține că din suma de 400.000 euro împrumutată de debitoarea . SRL de la NYGARA LTD, suma de 140.000 euro ar fi fost plătită pentru debitoare de către G. C. SA, având în vedere că pe ordinele de plată prin care au fost plătite sumele de 100.000 euro și respectiv 40.000 euro, filele 10 și 11 dosar de fond, se menționează în mod expres faptul că plata se face în baza contractului nr. 2236 din 10.09.2009, ce reprezintă Contractul de novație de împrumut, și nu cu titlu de restituire împrumut pentru debitoarea . SRL.
Curtea mai reține că potrivit stipulațiilor exprese din cuprinsul Contractului de novație de împrumut nr. 2236 din 10.09.2009, art.3, efectele acestuia urmau a se produce începând cu data achitării prețului convenit de părți prin contractul de novație, la data plății ultimei tranșe urmând a avea loc și cesionarea împrumutului în valoare de 355.000 euro către .. Cum în cauză nu se contestă faptul că nu a fost plătită ultima tranșă, rezultă că nici cesionarea împrumutului nu a avut loc.
Nu poate fi reținută susținerea intimatei în sensul că între părți ar fi intervenit o subrogație în drepturile creditorului prin plata creanței, în limita sumelor achitate, câtă vreme voința părților exprimată în cuprinsul contractului nr. 2236/10.09.2009 a fost în sensul încheierii unei novații prin schimbare de creditor în condițiile art. 1128 Cod Civil și nu a unei subrogații în drepturile creditorului.
Astfel, cazurile în care subrogația intervine de drept sunt expres și limitativ prevăzute de lege, art. 1108 din vechiul Cod Civil (aplicabil în speță deoarece contractul dintre părți a fost încheiat la data de 10.09.2009, dată la care încă nu era în vigoare noul Cod Civil), iar potrivit dispozițiilor art. 1107 din vechiul Cod Civil, subrogația convențională trebuie să se producă concomitent cu plata, iar convenția de subrogare trebuie să fie expresă, în sensul că voința creditorului de a subroga pe terț în drepturile și acțiunile sale trebuie să rezulte în mod neîndoielnic. Ori, așa cum s-a reținut deja, potrivit celor înscrise în ordinele de plată cu care s-a achitat suma totală de 140.000 euro se menționează expres că reprezintă plată în baza contractului nr. 2236/10.09.2009 și nu o restituire a împrumutului către IA Nygara Limited.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect nu a fost înscrisă creditoarea . în tabelul creanțelor debitoarei . SRL cu suma de 616.000 lei, echivalentul a 140.000 euro.
În privința sumei de 16.173 lei însă, reprezentând dobânda legală aferentă sumei împrumutate și nerestituite în baza contractului nr.11/14.09.2009, Curtea reține că într-adevăr, potrivit prevederilor contractuale, art.2, împrumutul a fost acordat fără dobândă, ceea ce înseamnă că la data scadenței, debitoarea trebuia să restituie numai suma împrumutată. Suma de 16.173 lei însă nu reprezintă dobândă remuneratorie (preț al împrumutului), câtă vreme împrumutul a fost contractat fără dobândă, ci dobândă compensatorie, reprezentând daune pentru neexecutarea obligației de restituire a împrumutului la scadență, iar evaluarea este legală, potrivit dispozițiilor art. 1088 Cod Civil, raportate la cele ale OG nr.9/2000, în vigoare la data încheierii contractului.
În consecință, în mod greșit această sumă nu a fost cuprinsă în tabelul creanțelor.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.480 Cod Procedură Civilă, Curtea va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte contestația și va dispune înscrierea creditoarei . în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . SRL cu suma totală de 534.203 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. JENICĂ C. împotriva sentinței civile nr. 8898 din data de 29.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL.
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Admite în parte contestația formulată.
Dispune înscrierea creditorului ., prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . SRL cu suma totală de 534.203 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 684/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 723/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
