Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1254/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1254/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 32889/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2079/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1254/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta creditoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.6193/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . AGRIBUSINESS SRL-J_, CUI_, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "P. E.".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6193/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitorului E.-E. CONSULTING AGRIBUSINESS SRL PRIN . AGRIBUSINESS SRL PRIN CII P. E. - sector 4, București, ., . radiată societatea debitoare din Registrul Comerțului București.
De asemenea, în baza art.135 din lege sentința de închidere a procedurii a fost notificată DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE București și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI București de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus plata către lichidatorul judiciar CII P. E. a sumei de 2439,59 lei, reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art. 4 alin 4 din lege.
P. a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă sub nr._, debitorul E.-E. CONSULTING AGRIBUSINESS SRL PRIN . AGRIBUSINESS SRL prin lichidator CII P. E. desemnat prin încheierea judecătorului delegat la ORC București, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
În motivare, a arătat că, prin încheierea judecătorului delegat la ORC București, s-a dispus numirea sa în calitate de lichidator al debitorului, în condițiile prevăzute de art. 237 și urm. din Legea 31/1990, republicată. Debitorul se află în stare de insolvență, fiind în incapacitate vădită de plată a datoriilor exigibile către creditori cu sumele de bani disponibile.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri, în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2014, judecătorul sindic a admis cererea debitorului E.-E. CONSULTING AGRIBUSINESS SRL PRIN . AGRIBUSINESS SRL, prin lichidator judiciar CII P. E. și în temeiul dispozițiilor art. 107 alin 1 rap. la art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus . procedura simplificată a debitorului. În temeiul art.107 alin. 2 din lege s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului. Totodată, s-a constatat că debitorul este dizolvat anterior formulării cererii introductive.
Judecătorul sindic nu a mai fost sesizat cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii
Raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art. 129 alin 1 din lege, doar în situația în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art. 132 alin 2 din lege.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
Potrivit art. 131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, judecătorul-sindic a constatat că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
P. aceste considerente a închis procedura insolvenței împotriva debitorului și a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului București, sentința urmând a fi notificată conform art. 135 din lege.
Față de lipsa disponibilităților din contul debitorului a dispus plata către lichidatorul judiciar, din fondul prevăzut la art. 4 alin. 4 din lege, a sumei de 2439,59 lei, reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A. pentru Administrarea Activelor Statului, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 27.08.2014 pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă.
În motivele de apel se arată că instanța de fond a admis solicitarea lichidatorului judiciar și pe cale de consecință, a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară declanșată împotriva debitoarei, reținând
că propunerea de închidere a procedurii de insolvență declanșată împotriva debitoarei este fondată.
Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că, în patrimoniul debitoarei nu au fost evidențiate bunuri valorificabile și, nici nu dispune de sumele necesare continuării procedurii de insolvență, sume pe care creditorii au refuzat să le avanseze.
Apelanta consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în cauza, pentru următoarele motive:
Față de închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei consideră că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006, motiv pentru care ar fi trebuit ca procedura să se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Din punctul de vedere al apelantei, pornind de la însuși izvorul creanței solicitate de AAAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS București, a învederat faptul că o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art. 94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal (în prezent art. 454 C.pen.).
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul român, reprezentat în cauza de față prin A.A.A.S. a suferit un prejudiciu „a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plați ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea de plați ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului ( apelanta face trimitere la lucrarea autorului I. T. - Răspundere; organele de conducere ale debitorului în procedura insolvenței).
Apelanta susține că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societatii în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că, probabil, a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confundă), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă". Aceasta analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, consideră contestabil și faptul că lichidatorul judiciar nu a pus în vedere creditorilor, înaintea formulării cererii de închidere, că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru a putea da posibilitatea creditorilor să facă acest demers.
Pe cale de consecință, având în vedere cele arătate, solicită să se dispună admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care . Agribusiness SRL le are de achitat creditorilor, inclusiv prin convocarea adunării creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva foștilor administratori ai debitoarei.
În drept apelanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 460-471 din Codul de procedură civilă, precum și pe prevederile Legii nr. 85/_.
În conformitate cu prevederile art. 86/O.U.G. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate în motivele de apel, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, „În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
În cauză tocmai acest lucru a fost constatat de judecătorul sindic și s-a dispus în consecință conform textului de lege enunțat.
Susținerile generale exprimate de apelantă în motivele de apel cu privire la scopul procedurii insolvenței, la necesitatea acoperirii creanțelor creditorilor, la necesitatea atragerii răspunderii patrimoniale a persoanelor fizice prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă sunt riguros exacte din punct de vedere teoretic, mai ales în ce privește enunțul textelor de lege evocate de aceasta, nu au însă relevanță concretă cu privire la cauza de față și nu constituie nicidecum impedimente pentru închiderea procedurii.
Astfel, faptul că procedura atragerii răspunderii patrimoniale conform art. 138 din lege constituie o componentă a procedurii insolvenței, fiind reglementată de aceeași lege specială, nu conduce automat la concluzia că închiderea procedurii insolvenței în situația reglementată de art. 131 din lege este împiedicată de nesoluționarea, în prealabil, a cererii formulate în temeiul art. 138 din lege, deoarece legiuitorul nu a condiționat prin dispozițiile speciale cuprinse în art. 131 din lege, închiderea procedurii, de soluționarea acestei cereri.
Dimpotrivă, folosind sintagma „În orice stadiu al procedurii…” legiuitorul a dorit să permită judecătorului sindic să procedeze la închiderea procedurii oricând ( deci și atunci când eventualele cereri de atragere a răspunderii patrimoniale în condițiile art. 138 din lege, nu au fost soluționate), deoarece în lipsa unor bunuri în averea debitoarei, procedura se dovedește a fi ineficientă.
Pe de altă parte, legiuitorul a stabilit expres prin dispozițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006că „ (1) Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă. (2) După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator ”, acestea având menirea de a permite creditorilor ca, independent de continuarea sau închiderea procedurii insolvenței sau de descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri, aceștia să își poată valorifica propriile creanțe în temeiul dreptului comun.
Prin urmare, chiar legiuitorul a considerat necesar ca îndestularea creditorilor pe calea procedurii speciale de atragere a răspunderii membrilor de conducere ai debitoarei să se poată face independent de procedura insolvenței în sine, declanșată împotriva debitoarei.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca executarea silită a persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 să se facă exclusiv de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii (așa cum susține creditoarea), nu ar fi reglementat cu conținutul mai sus evocat, dispozițiile art. 142 din lege, lipsite de orice echivoc.
Simpla împrejurare că tabelul definitiv consolidat este pus la dispoziția executorului judecătoresc de către lichidatorul judiciar (care l-a întocmit în perioada când procedura insolvenței se afla în curs, în temeiul dispozițiilor prevăzute de lege) nu conduce la necesitatea continuării procedurii până la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus asupra cererii formulate în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, obligația de a comunica la cererea executorului judecătoresc acest tabel derivând din lege, iar nu din numirea efectivă a sa, de către executorul judecătoresc.
Dispozițiile speciale cuprinse în art. 131 și art. 142 din Legea nr. 85/2006 au caracter de excepție și sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel că interpretarea dată de apelantă, cu caracter extensiv, nu poate fi avută în vedere (potrivit principiului exceptio est strictissimae interpretationis .>
În fine, din Raportul amănunțit de examinare a activității debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar și înregistrat la dosar la data de 24.03.2014 ( filele 109-113 din dosarul Tribunalului) rezultă că pe parcursul derulării procedurii nu au fost identificate elemente probante care să facă imputabilă vreunei persoane starea de insolvență pentru aplicarea prevederilor art. 138 din Legea insolvenței, astfel încât nici solicitarea subsidiară formulată de apelantă în sensul necesității asupra formulării unei cereri de atragere a răspunderii nu poate fi primită, nefiind îndeplinită condiția prealabilă, esențială pentru formularea cererii, prevăzută de art. 138 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, aceea ca din Raportul administratorului/lichidatorului să rezulte că starea de insolvență este imputabilă unor persoane fizice .
De aceea, Curtea, în temeiul art. 480 din C.pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței civile nr.6193/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . AGRIBUSINESS SRL-J_, CUI_, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "P. E." cu sediul în București, .. 79 A, sector 1, și în București la sediu lichidatorului judiciar: ., ., . sector 4, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. R. G. G.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
ex.4/15.01.2015
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: G. C.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 2006/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
