Contestaţie. Decizia nr. 2006/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2006/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 9803/3/2012/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2006
Ședința publică de la 12 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva Sentinței civile nr.5895 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. ROMANIA S.R.L. prin administrator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., B.R.D. GROUP SOCIETE GENERALE S.A., S.C. I. C. LEASING IFN S.A., P. L. ITALY SPA, C. T. EUROPE S.C.S., B. T. B.V. și administratorul special STEFANO ALBAROSA al S.C. C. ROMANIA S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații S.C. C. ROMANIA S.R.L. prin administrator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING reprezentat de avocat A. Z., cu împuternicire la dosar, administratorul special al S.C. C. ROMANIA S.R.L. prin avocat A. S., cu împuternicire avocațială nr._ din 13 noiembrie 2014, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul de registratură intimata B. T. B.V. a depus concluzii scrise.
Se va constata procedura de citare cu intimata B. T. B.V. ca fiind legal îndeplinită, în temeiul art.98 C. proc.civilă 1865, având în vedere că la dosarul Tribunalului București nu există vreo cerere din partea acestei societăți prin care să aducă la cunoștința schimbarea sediului ales.
Reprezentantul administratorului special depune la dosar certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel București-secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
Atât reprezentantul administratorului judiciar cât și reprezentantul administratorului special arată că alte cereri prealabile nu mai au de formulat și nici probe noi de propus.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul administratorului special solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
În apărare arată că titlul de creanță în baza căruia s-a formulat cererea de către recurenta a fost desființat de către Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.1399 din 7 mai 2014.
De asemenea, mai arată că suma pretinsă de către recurentă, în temeiul art.64(6) din Legea nr.85/2006, reprezintă debite suplimentare pentru perioada 2007 – data deschiderii procedurii.
Din punctul său de vedere, existența acestor obligații de plată a fost constatată după data deschiderii procedurii de insolvență și nu schimbă caracterul lor de creanțe născute anterior deschiderii procedurii și care ar fi trebuit să facă obiectul unei declarații de creanță în condițiile art.64 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Arată că achiesează la concluziile reprezentantului administratorului special.
Se susține că invocarea unui act de control fiscal întocmit ulterior deschiderii procedurii nu justifică modificarea naturii juridice a creanței constatate, care este cea a unei creanțe anterioare.
De asemenea, mai arată că, în cauză, nu este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefiind o creanță curentă.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberand, constata:
Prin sentinta civila nr 5895 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. _, s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de creditorul D. G. a Finantelor Publice Bucuresti in reprezentarea Administratiei Finantelor Publice Sector 1 impotriva masurii de neinscriere in tabelul preliminar a sumei de 10.253.340 lei de catre administratorul judiciar al debitoarei ..
In considerente, s-a retinut ca, prin sentința nr._/3.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului București Secția a VII a Civilă, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitorului ., aflat în perioada de observație.
Prin decizia de impunere nr. FMC 487/30.08.2012, organele fiscale în urma controlului efectuat, au stabilit o . obligații în sarcina debitoarei în sumă de 10.253.340 lei reprezentând datorii aferente anilor 2007- 2012, întreaga perioada pentru care au fost recalculate obligațiile de plată către bugetul de stat fiind anterioara deschiderii procedurii de insolvență, inclusiv dobânzile și penalitățile de întârziere fiind calculate retroactiv începând cu data de 01.01.2007.
Faptul că existenta acestor obligații de plată a fost constatată după data deschiderii procedurii de insolvență nu schimbă caracterul lor de creanțe născute anterior deschiderii procedurii și care ar fi trebuit să facă obiectul unei declarații de creanță în condițiile art. 64 alin 1 din Legea 85/2006.
Potrivit art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolvență se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, suspendare care intervine tocmai pentru drepturile de creanță respective urmează a fi valorificate în cadrul procedurii de insolvență, prin înscrierea la masa credală.
Procedura fiscală de emitere a unor titluri de creanță care, ulterior, devin titluri executorii reprezintă tot un demers extrajudiciar în vederea stabilirii și realizării creanțelor împotriva debitorului, creanțe care fiind născute anterior deschiderii procedurii, ar fi trebuit face obiectul unei declarații de creanță.
Instanța a statuat că nu poate aplica obligațiilor de plata constatate print-un titlu de creanță emis după deschiderea procedurii de insolvență, dar care constată obligații născute anterior, regimul juridic al unor datorii curente prevăzut de art. 64 alin 6 din Legea 85/2006 care sa dea posibilitatea administratorului judiciar sa dispună achitarea lor conform documentelor din care rezultă.
La data de 26.09.2014, creditoarea a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 5895 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr. _, prin care a solicitat admiterea caii de atac, modificarea in tot a hotărârii atacate si, pe fond, admiterea contestatiei, cu consecinta inscrierii sumei de 10.253.340 lei.
In motivare, se arata ca, prin încheierea de ședința din data de 03.04.2012, pronunțata de Tribunalul București - Secția a VII-a Civila in dosarul nr._ 12, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei S.C. C. R. S.R.L., cu sediul in București, ., nr. 6, biroul nr. 23, sector 1, cod fiscal_ si număr de ordine in Registrul Comerțului J_ .
Agenția Națională de Administrare Fiscală este înscrisa in tabelul definitiv de creanțe in categoria creditorilor bugetari cu o creanța in cuantum total de_ lei, astfel cum a fost solicitat prin cererea de admitere a creanței formulata la data de 15.05.2012.
Ulterior deschiderii procedurii de insolventa, a fost finalizata inspecția fiscala dispusa împotriva societății fiind stabilite in sarcina acesteia obligații suplimentare conform Deciziei de impunere nr. 487/30.08.2012.
Prin cererea formulata la data de 11.09.2012, ANAF a solicitat instanței ca, in temeiul dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, sa dispună in sarcina administratorului judiciar achitarea obligațiilor fiscale In suma de 10.253.340 lei stabilite suplimentar urmare controlului efectuat asupra societății in insolventa
Analizând cererea de plata administratorul judiciar al debitoarei a apreciat ca suma de 10.0253.340 lei are caracterul unei creanțe anterioare deschiderii procedurii si, raportat la data solicitării acestei sume (11.09.2012), acesta nu a inscris creanța in tabelul preliminar al creanțelor.
Contestația formulata de instituție a fost respinsa de instanța de fond prin Sentința Civila nr. 5895/10.06.2014, motivat de faptul ca nu sunt incidente dispozițiile art. 64 alin 6 din Legea nr. 85/2006, creanța solicitata fiind o creanța anterioara deschiderii procedurii.
Apreciaza ca instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecatii (art. 304 pct 8 Cod procedura civila), hotararea fiind lipsita de temei legal si data cu aplicarea si interpretarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006,creanțele născute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observație sau in procedura reorganizării judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara înscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzător pentru creanțele născute in procedura de faliment.
In speța, obligațiile fiscale solicitate, in cuantum de 10.253.340 lei au fost stabilite prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. 487/30.08.2012, decizie care constituie titlu de creanța conform dispozițiilor art. 110 alin. 3 din Codul de procedura fiscala si care a fost emisa in cadrul procedurii. Se invoca art. 110 alin. 3 din Codul de procedura fiscala si art. 141 alin. 2 Cod procedura fiscala.
În conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 6 din legea insolventei, ceea ce prezintă relevanta din punctul de vedere al stabilirii caracterului de creanța curenta este momentul nașterii creanței, iar, în speța, creanța pretinsa de organul fiscal a luat naștere la momentul individualizării acesteia prin titlu de creanța, adică la data de 30.08.2012. Având in vedere ca procedura a fost deschisa in 03.04.2012, este evident ca acest titlu de creanța s-a născut in cadrul procedurii, creanța stabilita fiind, in conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 6 din legea nr. 85/2006, o creanța născuta in cadrul perioadei de observație, astfel ca nu pot fi reținute susținerile instanței de fond.
In susținere, invoca si dispozițiile art. 23 Cod procedura fiscala.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus menționate rezulta cu claritate ca titlul de creanța devenit titlu executoriu la data expirării termenului stabilit pentru achitarea obligațiilor il constituie decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscala nr. 487/30.08.2012, titlu de creanța ce a devenit titlu executoriu la momentul expirării termenului de plata, adică ulterior datei de 03.04.2012, data deschiderii procedurii.
Având in vedere dispozițiile legale mai sus menționate, precum si situația de fapt a societății, apreciaza ca, in mod eronat, instanța a reținut ca aceste creanțe nu au regimul juridic al unor datorii curente, prevazut de art. 64 alin 6 din Legea nr. 85/2006, care sa dea posibilitatea administratorului judiciar sa dispună achitarea lor conform documentelor din care rezulta, întrucât data scadenta/termenul de plata pentru obligațiile suplimentare stabilite prin Decizia de impunere nr. 487/30.08.2012 era ulterioara datei de 03.04.2012, data deschiderii procedurii.
In drept, se invoca dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu cele ale OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozițiile art.229 Cod Procedura Fiscala.
Intimatele nuau depusîntâmpinare.
Intimata B. T. B.V si administratorul judiciar al debitoarei au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ, instanța urmeaza a-l respinge ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Creditoarea-recurenta nu fost inscrisă in tabelul preliminar al creantelor impotriva debitoarei . cu suma de 10.253.340 lei, intrucat administratorul judiciar a apreciat ca aceasta reprezinta o creanta anterioara deschiderii procedurtii, astfel incat trebuia solicitata prin cererea de inscriere la masa credala initiala.
I Critica formulata de recurenta-creditoare are in vedere faptul ca suma solicitata reprezinta o creanta nascuta in perioada de observatie, fiind aplicabile dispozitiile art 64 alin 6 din Legea nr. 85/2006, intrucat aceasta s-a nascut la 30.08.2012, ca urmare a emiterii deciziei de impunere nr 487/30.08.2012.
Curtea nu achieseaza la aceasta sustinere.
In mod corect, judecatorul sindic a apreciat ca respectiva creanta nu poate fi considerata creanța născuta în cursul procedurii în sensul art. 64 alin 6 din Legea nr.85/2006, pentru a fi achitata conform documentelor din care provine, fără a fi necesară înscrierea în tabelul obligațiilor.
Prin decizia de impunere nr 487/30.08.2012 nu se constata existenta unei creante ce isi are izvorul in obligatii fiscale nascute ca urmare a activitatii desfasurate dupa data deschiderii procedurii (03.04.2012), ci se recalculeaza, in urma unei inspectii fiscale, impozite, contributii si accesorii pentru perioada 01.01._12.
Asadar, perioada pentru care s-au calculat obligatiile fiscale si accesoriile este anterioara datei deschiderii procedurii, motiv pentru care nu se poate considera ca suma totala stabilita prin decizia de impunere este o creanta curenta.
Pentru aceste argumente, Curtea apreciaza ca nu sunt incidente dispozitiile art 64 alin 6 din Legea nr 85/2006 creantei solicitate de creditoare.
Mai mult, Curtea constata ca, prin sentinta civila nr 1399/07.05.2014 pronuntata de C.-sectia a VIII a in dosarul nr._, s-a anulat decizia de impunere, astfel incat insusi temeiul in baza caruia creditoarea solicita inscrierea creantei in tabelul preliminar nu mai apare valabil.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, in baza art 312 Cod pr civ, recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva Sentinței civile nr.5895 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. ROMANIA S.R.L. prin administrator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING S.P.R.L., B.R.D. GROUP SOCIETE GENERALE S.A., S.C. I. C. LEASING IFN S.A., P. L. ITALY SPA, C. T. EUROPE S.C.S., B. T. B.V. și administratorul special STEFANO ALBAROSA al S.C. C. ROMANIA S.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.AMLZ/28.01.2015
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător-sindic – I. M. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1254/2014. Curtea de... → |
|---|
