Contestaţie. Decizia nr. 803/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 803/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 30251/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 397/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 803/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR A. M. S. U.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 7807/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. INSOLV EXPERT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile a răspuns intimata pârâtă, prin consilier juridic N. A. care depune delegație la dosar, lipsă fiind recurenta contestatoare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata pârâtă a depus prin serviciul registratură la 11.03.2014 întâmpinare.
La interpelarea instanței, intimata pârâtă, prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata pârâtă, prin apărător solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă la data de 23.09.2013 creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București a contestat raportul și planul de distribuție întocmit de către lichidatorul judiciar lichidatorul C. Insolv Expert IPURL al debitoarei . SRL, publicat în BPI nr._/26.08.2013 în ceea ce privește distribuirea onorariului lichidatorului judiciar.
În contestație s-a arătat că în data de 26.08.2013 in BPI nr._/26.08.2013, lichidatorul judiciar a publicat un Raport privind cheltuielile de procedura efectuate de către lichidatorul judiciar al debitoarei . SRL.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de plata retribuției lichidatorului judiciar in cuantum de 22.955 lei aferent perioadei 27.11._13, s-a contestat plata acestei retribuții pentru următoarele motive:
Creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 1 (creditor majoritar, deținând un procent de 64,88% din masa credala) nu a confirmat in cadrul ședinței adunării creditorilor pe lichidatorul judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL, solicitând ca lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic sa-si îndeplinească provizoriu atribuțiile pana la finalizarea procedurii de selectare a unui practician in insolventa in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1009/2007.
La data de 30.04.2013, lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic confirmarea sa in prezenta procedura pe motiv ca reclamanta tergiversează procedura, in condițiile blocării abuzive a procedurii de luare a unei hotărâri potrivit art 19 alin 2 din Legea 85/2006.
Desi creditorul majoritar a votat împotriva si a solicitat prorogarea desemnării lichidatorului judiciar care sa administreze procedura de insolvență a debitoarei, instanța de fond, in mod nelegal, prin încheierea din data de 30.04.2013, a confirmat lichidatorul judiciar care nu a fost desemnat in Adunarea Creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50%, încălcând astfel prevederile art. 11 lit.c si d din Legea nr. 85/2006 precum si cele ale art.19 din cadrul aceluiași act normativ.
Urmare a comunicării încheierii prin care judecătorul sindic a confirmat lichidatorul judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL in prezenta cauza, la data de 28.08.2013 creditorul a formulat si înaintat Tribunalului București recursul împotriva acestei hotărâri.
Având în vederi ca hotarârea de confirmare a lichidatorului judiciar cu un onorariu lunar in cuantum de 2.500 lei, a fost recurată si nu exista o sentința irevocabilă in acest sens, consideră ca dispozițiile încheierii din data de 30.04.2013 nu se pot pune in aplicare, respectiv lichidatorul judiciar nu poate incasa suma de 22.955 lei, reprezentând onorariu pentru perioada 27.11._13.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă prin sentința civilă nr. 7807 din 1.10.2013 a respins ca neîntemeiată contestația împotriva raportului privind cheltuielile de procedură efectuate de lichidatorul judiciar C. Insolv Expert IPURL al debitoarei . SRL formulată în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006 de creditoarea contestatoare Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice SECTOR 1.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin încheierea din 30.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 instanța a confirmat lichidatorul judiciar C. Insolv Expert IPURL și onorariul discutat în adunarea creditorilor din 09.04.2013, încheiere împotriva căreia contestatorul a formulat recurs.
Ulterior, după valorificarea bunurilor lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind fondurile obținute din lichidare și planul de distribuție care cuprinde și suma de 22.955 lei reprezentând onorariul stabilit prin hotărârea adunării creditorilor din 09.04.2013.
Hotărârea judecătorului sindic prin care a fost confirmat lichidatorul și onorariul este definitivă și executorie, conform art. 12 alin 2 din Legea nr. 85/2006. D. fiind caracterul executoriu, hotărârea produce de îndată efecte juridice, astfel încât în mod corect lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea onorariului așa cum a fost confirmat prin această hotărâre, în condițiile în care recursul exercitat de către creditor nu suspendă executarea.
În măsura în care o astfel de cale de atac este admisă se va putea ulterior pune în discuție întoarcerea executării hotărârii și restituirea sumelor reținute de către lichidatorul judiciar cu titlul de onorariu.
Față de aceste considerente instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr._ /2012, din 17.02.2014.
În motivarea recursului a arătat faptul că împotriva debitoarei S.C. B. M. CONSULTING SRL s-a dispus . prin încheierea din 27.03.2012 pronuntata de Tribunalul București Secția a VII-a Civila.
AFP Sector 1 a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 285.576 lei si practicianul in insolventa a inscris creanța solicitata in tabelul definitiv al creanțelor cu rang de prioritate conform art. 123 pct. 4.
In data de 26.08.2013 in BPI nr._/26.08.2013, lichidatorul judiciar a publicat un Raport privind cheltuielile de procedura efectuate.
In ceea ce privește cheltuielile ocazionate de plata retributiei lichidatorului judiciar in cuantum de 22.955 lei aferent perioadei 27.11._13, institutia fiscală a formulat contestatie.
Prin sentinta civila nr. 7807/1.10.2013, pe care a recurat-o, judecătorul sindic a respins contestatia ca fiind neîntemeiata.
Apreciază ca instanta de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații (art. 304 pct. 8 Cod procedura civila), iar hotararea cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7), fiind data cu aplicarea greșita a acesteia (art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila) solicitând modificarea in tot a acesteia, pentru urmatoarele considerente:
Creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 1 (creditor majoritar,- deținând un procent de 64,88% din masa credala) nu a confirmat in cadrul ședinței adunarii creditorilor pe lichidatorul judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL, solicitând ca lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic sa-si indeplineasca provizoriu atributiile pana la finalizarea procedurii de selectare a unui practician in insolventa in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1009/2007.
La data de 30.04.2013, lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic confirmarea sa in prezenta procedura pe motiv ca tergiversează procedura, in condițiile blocării abuzive a procedurii de luare a unei hotarari in condițiile art 19 alin 2 din Legea 85/2006.
Desi creditorul majoritar a votat impotriva si a solicitat prorogarea desemnării lichidatorului judiciar care sa administreze procedura de insolventa a debitoarei, instanta de fond, in mod nelegal, prin încheierea din data de 30.04.2013, a confirmat lichidatorul judiciar care nu a fost desemnat in Adunarea Creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50%, incalcand astfel prevederile art. 11 lit.c si d din Legea nr. 85/2006 precum si cele ale art. 19 din cadrul aceluiași act normativ.
Urmare comunicării incheierii prin care judecătorul sindic a confirmat lichidatorul - judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL in prezenta cauza cu un onorariu lunar de 2.500 lei, la data de 28.08.2013 reclamanta a formulat si înaintat Tribunalului București recursul impotriva acestei hotarari.
Arată că la nivelul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice București a fost definitivata procedura de selecție a unui practician in insolventa, fiind desemnat ca lichidator judiciar in prezenta cauza CII S. M. G. cu un onorariu lunar de 180 lei, facand toate demersurile in vederea inlocuirii lichidatorului judiciar respectiv, anunț in Buletinul Procedurilor de Insolventa, notificare la Tribunalul București.
Astfel, consideră ca dispozițiile încheierii din data de 30.04.2013 nu se pot pune in aplicare, respectiv lichidatorul judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL nu poate incasa suma de 22.955 lei, reprezentând onorariu pentru perioada 27.11._13.
Față de cele mai susmenționate, solicită admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate in sensul nedistribuirii sumei de 22.955 lei aflata in patrimoniul debitoarei . SRL ca onorariu pentru lichidatorul judiciar C. INSOLV EXPERT IPURL.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 si urm. Codul de Procedura Civila, Legea 85/2006.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidator judiciar al debitoarei B. M. Consulting SRL, a publicat in BPI nr._/26.08.2013 raportul privind cheltuielile efectuate in procedura de faliment a debitoarei mentionate.
F. de Raportul privind cheltuielile efectuate, creditorul DGRFPMB in reprezentarea AFP Sector 1 a formulat contestatie.
Prin sentinta civila 7807 pronuntata in data de 01.10.2013, Tribunalul București a respins contestatia creditorului ca neintemeiata. Față de aceasta soluție creditorul a formulat prezentul recurs.
In motivarea recursului, Direcția G. a Finanțelor Publice a Municipiului București, in reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 1 a arătat ca "instanta de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații iar hotararea cuprinde motive străine de natura pricinii, fiind data cu aplicarea greșita a acesteia", motiv pentru care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate întrucât lichidatorul judiciar nu a fost confirmat de creditorul majoritar (cu o pondere de 64.88% din masa credala).În cauză administratorul judiciar a solicitat continuarea provizoratului; și confirmarea sa prin încheiere, de către instanta de fond. Creditorul a formulat recurs împotriva hotararii prin care se confirma lichidatorul judiciar.
Motivele invocate de recurenta sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Cu privire la faptul invocat de către creditoare ca nu s-a confirmat lichidatorul judiciar, deși acesta deține o creanța mai mare de 50%, Curtea a reținut că acest fapt nu poate avea efecte in ceea ce privește efectuarea cheltuielilor de procedura in dosarul de faliment, respectiv, plata onorariului lichidatorului judiciar. Această plată a fost dispusa in temeiul si cu respectarea dispozițiilor încheierii judecătorului sindic din data de 30.04.2013, prin care s-a confirmat lichidatorul judiciar precum si onorariul acestuia.
Prezenta cauza are ca obiect stabilirea legalității si temeinicia cheltuielii efectuate cu plata onorariului lichidatorului judiciar.
Încheierea susmenționată a fost confirmată de Decizia nr.1786/2013 pronuntata de către Curtea de Apel București in dosarul de recurs nr._, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de aceeași recurenta- creditoare impotriva încheierii din 30.04.2013, prin care s-a confirmat lichidatorul si onorariul sau.
Prin urmare, in condițiile in care a fost pronuntata o hotarare irevocabila de confirmare a lichidatorului judiciar (C. Insolv Expert IPURL) si onorariului său, rezultă că plata retribuției lichidatorului judiciar în cuantum de 22,955 lei aferent perioadei 27.11._13 a fost stabilită în mod legal, iar administratorul judiciar era în drept a solicita această plată.
Recurenta a susținut că instanta de fond a interpretat greșit contestatia sa impotriva raportului de cheltuieli si ca hotararea pronuntata cuprinde motive străine de natura pricinii, insa, in afara de enunțarea acestor prevederi din Codul de Procedura Civila, recurenta nu a arătat în concret care sunt motivele străine de natura cauzei judecate de instanta de fond si nici de unde rezulta greșita interpretare a aceleiași instante de fond.
Prin sentința recurata in prezentul recurs, instanta de fond a motivat soluția pronunțata prin aceea ca lichidatorul si onorariul acestuia au fost confirmate prin încheierea din 30.04.2013, iar, in temeiul art.12 alin.1 din lg.85/2006, aceasta hotarare este definitiva si executorie si, prin urmare, produce efecte de indata iar incasarea onorariului de către lichidator s-a făcut tocmai in temeiul acestei hotarari.
Pentru aceste motive în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 7807/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. INSOLV EXPERT IPURL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, A. M. S. U. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
2 ex./05.05.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: G. I. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
