Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 68/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 126/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr intern 42/2014)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică de la 18.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. M. P.
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de repunere pe rol a cererii de revizuire formulată de revizuenta . a Sentinței comerciale nr.737/18.04.2005, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ (număr în format vechi 5036/1997) și a Sentinței civile nr.1043/C/24.10.2013, pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /a7 având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. A. și intimata pârâtă . SA prin lichidator judiciar B. G. INSOLVENȚĂ SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la începutul ședinței de judecată s-a prezentat un reprezentant al Penitenciarului Rahova care a prezentat instanței de judecată un înscris din care rezultă că intimatul nu dorește să fie prezent la termenul de judecată din data de 18.11.2014 iar instanța a primit înscrisul urmând ca acesta să fie menționat cu ocazia referatului asupra cauzei.
Instanța invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol având în vedere că, deși legal citată, revizuienta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar 0, 15 lei și anulează cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Din oficiu, invocă excepția perimării cererii de revizuire și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014 cu nr._, . a chemat în judecată pe D. A. si . S.A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea următoarelor hotărâri definitive: sentința comercială nr. 737/18.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 5036/1997 al Tribunalului București, irevocabilă prin respingerea recursului și sentința civilă nr. 1043/C/24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ /a7.
La termenul de judecată din data de 25.03.2014 în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea cererii de revizuire instanța reținând lipsa părților de la dezbateri și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f. 73 dosar revizuire)
La data de 15.09.2014, prin cererea formulată revizuienta a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Părțile au fost citate pentru termenul de judecată din data de 23.09.2014, termen la care s-a dispus repetarea procedurii de citare cu revizuienta care a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar 0, 15 lei timbru judiciar pentru cererea de repunere pe rol. (f.86)
Obligația de a achita taxele stabilite în sarcina sa a fost menținută și la termenul de judecată din data de 21.10.2014, când, la solicitarea intimatului D. A., s-a acordat termen de judecată în data de 18.11.2014.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, urmare a neîndeplinirii de către revizuientă a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar instanța a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și pe cale de consecință a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
La același termen de judecată instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza spre soluționarea acestei excepții.
Analizând excepția perimării cererii de revizuire instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.3 C.proc.civ. orice cerere de chemare in judecata, (…)se perima de drept, în materie comercială daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un șase luni. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2014 în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea cererii de revizuire reținând lipsa părților de la dezbateri și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f. 73 dosar revizuire)
Față de aceste dispoziții se reține că termenul de perimare al cererii de revizuire începe să curgă de la data suspendării procesului în condițiile art. 242 alin.1 pct. 2 C.proc.civ.
Este adevărat că revizuienta a formulat o cerere de repunere pe rol dar aceasta a fost anulată ca netimbrată la termenul de judecată din data de 18.11.2014 astfel că nu se poate reține că aceasta echivalează cu un act întrerupător de perimare în sensul menționat de art. 249 C.proc.civ..
În principiu, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat are drept efect întreruperea perimării dar pentru ca un act de procedura sa aibă ca efect întreruperea termenului de perimare acesta trebuie sa fie valabil făcut, pentru ca un act lovit de nulitate nu poate produce o asemenea consecință. Or, astfel cum am arătat cererea de repunere pe rol a fost anulată ca urmare a neîndeplinirii de către parte a obligației de achitare a taxelor judiciare de timbru.
În ceea ce privește termenul de perimare instanța apreciază că acesta este un termen de șase luni pentru că, deși cererea de revizuire a fost introdusă în data de 09.0.1.2014, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, judecarea acesteia se realizează conform Codului de Procedură civilă din 1865 pentru că sentințele care se vor revizuite au fost pronunțate în dosare începute sub imperiul legii vechi de procedură.
Reținând că dosarul a fost suspendat în data de 25.03.2014, având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din culpa părților, care nu au depus înăuntrul termenului de perimare o cerere de repunere pe rol care să fi fost admisă, în temeiul art.248 C.proc.civ, instanța va admite excepția de perimare și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta . cu sediul în Bucuresti, Calea Grivitei, nr. 359 bis, (371), sector 1în contradictoriu cu intimații D. A. citat în Penitenciarul Rahova si . S.A. . București, Calea Grivitei, nr.371, sector 1 prin lichidator judiciar B. G. Insolvența SPRL cu sediul în Bucuresti, sector 1, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. P. A. M. P.
Red. M.P./dact. M.P.
4ex./ 19.11.2014
Comunicat…………………….
Ex……………………………
Dosar nr._ (Număr intern 42/2014)
Hot.
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta . cu sediul în Bucuresti, Calea Grivitei, nr. 359 bis, (371), sector 1 în contradictoriu cu intimații D. A. citat în Penitenciarul Rahova si . S.A. . București, Calea Grivitei, nr.371, sector 1 prin lichidator judiciar B. G. Insolvența SPRL cu sediul în Bucuresti, sector 1, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014
PREȘEDINTE,
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
