Contestaţie. Hotărâre din 18-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 3786/3/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1618
Ședința publică de la 18.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul M. T., împotriva sentinței civile nr. 2329 din 03.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. FEROVIARĂ DE TURISM SRF CFR SA prin administrator judiciar Euro Insol SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de Doamna avocat Gîlcevescu L., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare, iar Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a înaintat la dosar conținutul mesajului de e-mail din data de 21.03.2014 cu privire la recurenta N. A. în dosarul nr._, așa cum s-a dispus de către instanță prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală. Susține că prin cererea de recurs nu se susține nici o critică cu privire la soluția instanței de fond, în sensul că administratorul judiciar ar fi greșit calculele.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2329/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a vii a Civilă s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu debitoarea S. Feroviară de Turism SFT CFR SA.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 09.04.2013 creditorii C. B.-G., S. G., CIREASA I., NEGRUTI M., T. C., D. M.-A.,R. R.-F., S. R., V. G., VASILEȘTEFAN, S. D., D. M., GLINTA O. C., R. V., G. R. și alții au solicitat în contradictoriu cu debitoarea . înscrierea în tabelul obligațiilor cu creanțele salariale cuvenite conform titlurilor executorii.
În motivare s-a arătat că deși dețin titluri executorii o parte din creanțe nu au fost trecute în tabelul obligațiilor, iar altele au fost trecute fără drept de vot.
În drept, contestatorii au invocat disp.art.73 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea contestației s-a administrat proba cu înscrisuri.
Administratorul judiciar desemnat provizoriu în cauză, CIMPEANU, D., G. SPRL, a depus la data de 30.09.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare s-a arătat că în fapt, contestatorii au demarat acțiuni in instanța prin care au solicitat sa fie obligata SFT-CFR SA să le plătească anumite drepturi salariate (diverse prime). Procesele se afla pe rolul instanțelor judecătorești, motiv pentru care, in tabelul preliminar al creanțelor, creanța a fost respinsa cu mențiunea: "creanțele vor fi acceptate sub condiția suspensivă a soluționării irevocabile a litigiilor de muncă aflate pe rolul instanțelor judecătorești”.
Administratorul judiciar confirmat de creditori, EURO INSOL SPRL a depus la data de 15.01.2014 punct de vedere asupra contestației.
În raport de HCSM nr.425/2011 prin încheierea de ședință de la 20.01.2014 judecătorul sindic a dispus disjungerea fiecărei creanțe contestate, astfel că în prezentul dosar nr._ a fost soluționată contestația creditorului .
Prin încheierea de ședință din 28.01.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/3/2012 judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței în conf. cu disp.art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 la solicitarea debitoarei SFT CFR SA, numind administrator judiciar provizoriu consorțiul format din GENERAL G. EXPERT SPRL &CIMPEANU, D., G. SPRL.
Prin încheierea de ședință de la 28.10.2013 dată în dosarul civil nr._/3/2012, judecătorul sindic a admis cererea creditorului majoritar DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în conformitate cu disp.art. 45 lit.e rap la art.57 alin.4 din OUG nr.91/2013 și a numit ca administrator judiciar pe EURO INSOL SPRL.
Administratorul judiciar desemnat în cauză a întocmit la 01.04.2013 și publicat în BPI nr.6886/16.04.2013 tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei.
Sub aspectul creanței creditorului M. T. judecătorul sindic a reținut că acesta a invocat ca temei al creanței sale titlurile executorii reprezentate de hotărârile pronunțate în dosarele nr. 99/3/201 și_ * însă acesta nu este menționat în respectivele hotărâri. În urma demersurilor administratorului judiciar s-a stabilit că acest creditor a chemat în judecată debitoarea SFT CFR SA în dosarul nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București și declinat ulterior la Tribunalul Cluj unde s-a constata perimarea judecății pentru dezinteresul părții .
În acest context instanța de fond a constata că este neîntemeiată contestația creditorului M. T. .
M. T. a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, hotărâre prin care s-a admis in parte contestația la tabelul obligațiilor SFT SFR SA - in mod eronat, instanța reținând ca debitoarea si-ar fi îndeplinit obligațiile fata de angajații sai.
In fapt, prin cererea depusa la Tribunalul București, Secția Conflicte de Munca, a solicitat instanței plata drepturilor salariale restante datorate de către parata, potrivit contractului individual si contractelor colective de munca, incidente perioadei specificate, si anume: contravaloarea tichetelor de masa aferente perioadei incepand cu 01 ian 2008 si pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, 1 prima de C. pentru anul 2009, 2 prime de Paste pentru anii 2009-2010, 3 prime pentru Ziua Feroviarului, pt. anii 2007, 2008, 2009, bonificația acordata in anul 2009, prima de concediu pentru anii 2009-2010, precum si indemnizația pentru copil, acolo unde a fost cazul. Instanța a admis in parte cererea formulata, obligând SFT CFR SA la plata unor drepturi salariale, din care, aceasta a plătit o parte, dupa ce a pus in executare hotărârea, refuzând in continuare, pana la acest moment, sa achite in integralitate drepturile salariale restante inca din anul 2007.
Cat privește cuantumul sumelor care trebuiau avute in vedere de către instanța, din care au fost reținute contribuțiile obligatorii – reiterează faptul ca s-a reținut in mod eronat impozit, la plata făcuta de către SFT CFR, desi OUG care introduce impozitul pe salariile compensatorii are o data ulterioara perioadei pentru care se datorau sumele, si, implicit, nu poate reactiva .
Un debit parțial recunoscut nu poate fi echivalent cu intregul debit constând in drepturi salariale neachitate de peste 5 ani de zile de către SFT care a așteptat pur si simplu ca acestea sa se prescrie, pentru a invoca ulterior acest aspect, desi in corespondenta cu salariații promitea plata .
Recurentul afirmă că SFT-CFR SA este o societate proprietara a numeroase bunuri (active) imobiliare și nu poate fi invocat acum ca motiv serios de concediere doar ieșirea, in anul 2008, din patrimoniul Societății a unui activ, ca hotelul Astoria (si tot datorita unui management defectuos) întrucât S. are in prezent numeroase clădiri si terenuri, in București (complexul Grant, in Gara de Nord, Astoria-Snagov) si in majoritatea județelor din tara, inclusiv hoteluri la munte (S., Vatra Dornei) si la mare, este proprietara de cale ferata si de terminale feroviare care sunt/pot fi închiriate.
Solicită recurentul sancționarea acestei conduite culpabile de rau-platnic de notorietate a SFT-CFR, observând ca S. are datorii fata de angajații proprii, atat fata de cei concediați colectiv, cat si fata de o parte dintre cei neconcediati - constand in drepturi bănești restante, inclusiv sporuri asa cum figurează in contractul individual de munca si in in contractele colective de munca la nivelul Societății sau la nivel de ramura - tichete de masa, tichete cadou, prima de C. si de Paști, prime de concediu, primele si sporurile prevăzute pentru personalul feroviar ..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata EURO INSOL SPRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat in cauza de către recurentul M. T. si menținerea ca legala si temeinica a sentinței instanței de fond, cu motivarea că, în primul rând, nu sunt indicate in concret, in cererea de recurs, motivele de nelegalitate care ar fi, in opinia recurentului, incidente in cauza si care ar putea determina modificarea soluției pronunțata de instanța de fond, in acest mod fiind practic imposibila analiza de legalitate a sentinței recurate.
In al doilea rand, se arată că susținerile si probatoriul administrate in fata instanței de fond au avut același caracter evaziv ca si cele din prezentul recurs, concretizat inclusiv in faptul ca recurentul nu a indicat nici prin declarația de creanța si nici prin contestația împotriva tabelului preliminar cu ce suma considera ca trebuia inscris in tabelul obligațiilor debitoarei. Intimata arată că este eronata aserțiunea recurentului potrivit căreia Ia plata salariilor compensatorii s-ar fi reținut in mod eronat impozitul de către SFT, argumentata pe ideea ca ordonanța care introducea impozitul pe salarii compensatorii ar fi fost ulterioara concedierii si prin urmare inaplicabila.
Ordonanța pe care o amintește - fara o referire concreta - recurentul, este OUG nr. 58/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și alte măsuri financiar-fiscale, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 431 din 28.06.2010 si in vigoare de la aceeași data, care in art. I punctul 38 prevede că sumele reprezentând plățile compensatorii calculate pe baza salariilor medii nete pe unitate, primite de persoanele ale căror contracte individuale de muncă au fost desfăcute ca urmare a concedierilor colective, conform legii, precum și sumele reprezentând plățile compensatorii calculate pe baza salariului mediu net pe economie, primite de personalul civil din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională la încetarea raporturilor de muncă sau de serviciu, ca urmare a nevoilor de reducere și de restructurare, acordate potrivit legii devin impozabile începând cu drepturile aferente lunii iulie 2010.
Concedierea colectiva a fost notificata conform legii iar preavizele au fost transmise la sfârșitul lunii iunie 2010, deciziile de concediere fiind emise in data de 14.07.2010, respectiv in sfera temporala de aplicare a OUG nr. 58/2010.
Salariile compensatorii au devenit datorate odată cu comunicarea deciziilor de concediere (iulie 2010), moment la care dispozițiile OUG 58/2010 erau in deplin efect si ca atare impozitul pe salarii compensatorii a fost reținut la sursa, conform dispozițiilor din Codul fiscal.
Intimata subliniază faptul ca o atare critica nu a fost învederată prin contestația formulata impotriva Tabelului preliminar, fiind invocata pentru prima data in recurs.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat probe noi .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită de către contestatorul M. T. cu o contestație la tabelul preliminar al debitoarei . întemeiată pe dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 prin care s-a arătat că nu au fost trecute în tabel creanțele deținute împotriva debitoarei în mod integral așa cum sunt constatate prin titlurile executorii depuse în dosar.
Singura critică a recurentului adusă sentinței atacate se referă la neînscrierea în tabelul preliminar cu întreaga creanță susținându-se că în mod eronat drepturile salariale au fost diminuate cu impozitul pe salariile compensatorii întrucât actul normativ care reglementează acest astă obligație este ulterior perioadei pentru care se datorează debitul.
Însă, Curtea constată că nu s-a indicat sub nici o formă care este creanța deținută împotriva debitoarei, din ce anume este compusă și care sunt înscrisurile doveditoare, având în vedere că prima instanță a respins ca neîntemeiată contestația în lipsa oricărei probe în acest sens.
În situația în care recurentul contestator nu a administrat nici o probă prin care să susțină existența vreunei creanțe față de debitoare Curtea constată că în mod corect s-a respins contestația la tabelul preliminar ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, Curtea constată că este nefondat recursul și în consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 c.p.c urmează a-l respinge .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. T. împotriva sentinței civile nr.2329 din 03.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S. FEROVIARĂ DE TURISM SRF CFR SA prin administrator judiciar Euro Insol SPRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. A. M. G. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Tehnored.C.J.E.
Nr.ex.: 2/26.09.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte – A. E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 907/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
