Obligatia de a face. Decizia nr. 1751/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1751/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 69/93/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1081/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1751
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Judecător M. H.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul reclamant U. G. împotriva sentinței civile nr.344/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. I. GRIVITA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal și asistat de avocat B. D. care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic G. E., fără delegație la dosar, care se legitimează în fața instanței.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Părțile învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe recurs.
Recurentul reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că instanța de fond avea obligația de a pune în vedere intimatei să depună înscrisuri la dosar. Depune concluzii scrise pe care le susține oral.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele prezentate în întâmpinare, pe care le dezvoltă oral.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, cerere ce a fost ulterior precizată și completată, reclamantul U. G. a chemat în judecată pe pârâta C. I. GRIVITA, solicitând să se dispună:
1. Obligarea pârâtei C. Industrială Grivița S.A. pentru a-i emite adeverința solicitată, privind situația juridică reală a acțiunilor nominative, patrimoniale cu valoarea lor reală până la data de 19.02.2009 (urmare a vânzării societății in cauză și la care apoi s-a realizat radierea acesteia), cât și depozitarul acestora, potrivit solicitărilor reclamantului din Cererea înregistrată cu nr. 207/10.08.2011 și apoi cu revenire prin Cererea transmisă prin Fax la data de 14.11.2011 - la C. Industrială Grivița S.A., deoarece pârâta a refuzat a da răspunsul in termen.
2. Obligarea pârâtei C. Industrială Grivița S.A. - prin reprezentanții săi legali in solidar, să prezinte acestei instanțe copie "Registrul general al acționarilor si a Caietului de sarcini" al acestei societăți de la înființare in anul 1993, pentru ca instanța să poată constata de drept la pronunțare si conformitatea situației juridice reală a acțiunilor nominative ale reclamantului in cauză, respectiv drepturile echitabile, evidente si incontestabile, respectiv obligațiile societății si acționarilor acesteia din punct de vedere juridic care sunt obligatorii a fi respectate intocmai legalmente si de către pârâtă prin reprezentanții săi legali mai sus menționați - in acesta cauză.
3. Obligarea pârâtei C. Industrială Grivița S.A. - prin reprezentanții săi legali in solidar, la plata de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat material și financiar suferit de reclamant, deoarece previzibil, abuziv și ilicit reprezentanții legali (in cauză) ai acestei societăți nici nu au inscris garanțiile de drept reale mobiliare și imobiliare asupra acțiunilor deținute legitim și de către reclamant la această societate, așa cum este și firesc legalmente in cauză, deși prin Statutul acestei societăți - înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului din 03.10.1994, sunt evidente in cauză art. 2, 3, 4, 5, 6, cât și următoarele, cu privire la personalitatea juridică a societății, sediul societății, durata nelimitată a funcționării societății, scopul societății, acțiunile societății prevăzute de lege, drepturi și obligații decurgând din acțiuni, cesiunea acțiunilor, etc. .
4. obligarea pârâtei C. Industrială Grivița S.A. - in solidar prin reprezentanții săi legali, la plata cu titlu de daune morale pentru umilita, lezarea și vătămarea de către pârâte, la care reclamantul a fost supus de a suporta incă prejudiciul material și financiar asupra acestei proprietăți mobiliare (privind acțiunile nominative patrimoniale cu valoarea lor intrinsecă reală legalmente până la data de 19.0Z2WSL care-i sunt proprietate legitimă de fapt și de drept in cauză, în sumă echitabilă de 10 000 lei.
Prin sentința civilă nr._ din data de 15.11.2012, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul U. G. si pe pârâtul C. INDUSTRIALĂ GRIVIȚA, în favoarea Tribunalului Ilfov.
La data de 09.01.2013, cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr. 344/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, Tribunalul Ilfov a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul U. G..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește capătul 1 de cerere, eliberarea unei adeverințe de către pârâta C. I. GRIVITA SA privind situația juridică reală a acțiunilor nominative patrimoniale, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat în condițiile în care pârâta a emis la solicitarea reclamantului adresa nr. 35/22.02.2012 – f. 29 dosar TB prin care certifică deținerea de către reclamantul U. G. a unui număr de 109 acțiuni nominative, în valoare nominală de 3 lei fiecare având numere de ordine de la_ la_, acesta fiind înscris la poziția nr. 862 din Registrul acționarilor.
Referitor la capătul 2 de cerere privind obligarea pârâtei să prezinte instanței în copie Registrul general al acționarilor și caietul de sarcini, instanța apreciază că acesta nu reprezintă un veritabil capăt de cerere, nesupunând instanței o pretenție concretă. Solicitarea reclamantului se circumscrie dispozițiilor privitoare la dovada cu înscrisuri – art. 172 C.. Mai mult, la filele 51-52 dosar au fost depuse copii certificate ale Registrului General al acționarilor aparținând pârâtei C. I. GRIVITA SA.
Capătul 3 de cerere – obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri materiale a fost anulat ca netimbrat prin încheierea de ședință din data de 20.06.2013 – f. 35 dosar.
Acordarea daunelor morale în cuantum de 10.000 lei reprezintă capătul 4 de cerere formulat de către reclamant care a pretins că a fost umilit și vătămat de către pârâtă prin refuzul de a răspunde la solicitările sale.
În ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale s-a arătat că potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclamă ceva în fața justiției), fiind admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice – stricto sensu.
În speță, în condițiile în care instanța a reținut că pârâta a eliberat reclamantului adeverința solicitată și că acțiunile acestuia nu au fost înstrăinate sau grevate, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii delictuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul U. G. arătând că înțelege să aducă critici sentinței primei instanțe sub următoarele aspecte:
In virtutea rolului activ conferit de prevederile art. 129 alin. 5 C.pr.civ., instanta de fond avea obligația sa solicite paratei relațiile utile justei soluționări a pricinii.
Astfel, simpla depunere de către parata a adresei nr. 35/22.02.2012 nu trebuia sa conducă instanta la concluzia ca probatoriul este finalizat, in condițiile in care prin răspunsurile la interogatoriu C. I. Grivita S.A, a făcut mai multe afirmații care nu s-au probat in niciun fel.
Prima instanta in virtutea rolului activ avea obligația sa pună in vedere paratei sa faca dovada sumei ramase dupa efectuarea investițiilor, pentru a se determina cuantumul real al dividendelor si valoarea nominala a acțiunilor, tinand cont, dupa cum a mentionat, de faptul ca relocarea activitatii societatii a avut loc ., din punct de vedere economic, preturile de achiziție au fost mult mai mici.
Pe cale de consecința, nici copia Registrului general ai acționarilor, ce face obiectul capătului 2 din cererea de chemare in judecata, consideră ca nu reflecta realitatea, pentru ca nu s-a determinat valoarea reala a acțiunilor nominale, desi recurentul a solicitat acest lucru in repetate rânduri.
Obligarea paratei la plata daunelor morale către recurent ar fi aratat un alt curs daca s-ar fi stabilit suma reala de care au beneficiat reprezentanții paratei in acordarea dividendelor si a stabilirii valorii acțiunilor, si s-ar fi putut cu ușurința determina toate condițiile angajații răspunderii civile delictuale a paratei.
În drept s-au invocat art. 304 pct.7, 9 Cod procedură civilă, art. 304 ind, 1 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă.
Intimata C. I. GRIVITA depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele motive:
Reclamantul recurent critica hotărârea instantei de fond motivat de faptul ca aceasta nu și-a exercitat rolul sau activ în virtutea căruia „ avea obligatia sa solicite paratei relațiile justei soluționari a pricinii".
Consideră ca instanța de fond și-a exercitat corect rolul activ pentru aflarea adevărului, raportat la modul de formulare a cererii de către reclamant si atitudinea sa in cursul procesului, mai ales în condițiile în care a dispus repunerea pe rol a dosarului pentru a se mai administra probe.
În condițiile în care reclamantul recurent a înțeles sa nu fie prezent la niciun termen și sa nu facă nicio dovada, cu toate ca actele și faptele la care face referire in cererea de recurs sunt publice (având acces la ele orice persoana), iar sarcina probei îi incumba, instanța nu se putea substitui în totalitate obligațiilor acestuia.
Intimata a depus și concluzii scrise.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, față de dispozițiile articolului 3041 Cod procedură civilă, care permit examinarea cauzei sub toate aspectele, reține că recurentul invocă lipsa rolului activ al instanței de fond în soluționarea cauzei, invocând în acest sens dispozițiile articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Curtea apreciază că susținerile recurentului sunt nefondate în condițiile în care în cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, iar pentru lămurire, instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriu, în condițiile în care reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita această probă.
Se constată că răspunsurile pârâtei C. I. GRIVITA la interogatoriul formulat de reclamant se coroborează cu înscrisurile administrate în cauză, mai mult pârâta exprimându-și prin adresa nr. 35/22.02.2012 disponibilitatea de a clarifica orice aspect.
Ca urmare, având în vedere obiectul acțiunii reclamantului, obligația de a face, se constată că în ceea ce o privește pe pârâtă, aceasta și-a îndeplinit obligațiile, respectiv a emis adeverința nr. 35/22.02.2012 (aflată la fila 29 dosar T.B. urmare a cererii reclamantei înregistrată sub nr.207/20.08.2011 cu revenire în data de 14.11.2011) având următorul conținut: „ - certifică ca dl. U. G., CNP_, deține un număr de 109 acțiuni nominative, in valoare nominala de 3 lei fiecare, avand numere de ordine de la_ la_, la C. I. GRIVITA SA, societate înregistrata la Registrul comerțului sub nr.J_ (urmare a schimbării sediului social din București, ., sector 1, in orașul Chitila, localitatea Rudeni, ., județ Ilfov) CUI_, cu capital social subscris si integral vărsat in valoare de 612 264,00 lei, si este înscris la poziția 862 din Registrul acționarilor;
-menționam ca in evidentele noastre nu figurează înscrise garanții reale mobiliare asupra acțiunilor deținute de către dv.;
-societatea nu este cotata la bursa si pe cale de consecința, acțiunile nu se tranzacționează prin B.V.B.;
-acțiunile in cauza nu sunt înregistrate la alta companie/societate comerciala;
-in anul 2008, cu ordinul de plata nr.7290/10.03.2008, s-au virat - in contul indicat de către dv. - dividende in valoare de 37.783 lei (109 acțiuni x 346,6345 lei dividend net/acțiune), repartizate conform hotărârii Adunării Generale a Acționarilor. Anexam dovada debitării contului nostru;
-in anul 2011, cu ordinul de plata nr. 8062/04.10.2011 s-au virat - in contul indicat de către dv. - dividende in valoare de 7.627 lei (109 acțiuni x 69,9698 lei dividend net/acțiune), repartizate prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor. Anexam dovada debitării contului nostru;
-pentru exercițiile financiare aferente anilor 2008 si 2009, Adunarea Generala a Acționarilor a hotărât repartizarea profitului pentru surse proprii de dezvoltare.”
Dispozițiile legale aplicabile acțiunii reclamantului sunt dispozițiile articolului 1073 cod civil care prevăd următoarele:
„Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Din actele și lucrările dosarului (înscrisuri și răspunsuri la interogatorii) rezultă că reclamanta a obținut adeverința solicitată de pârâtă, cu mențiunile prevăzute de lege (articolului 97 legea nr. 31/1990 republicată), mențiunile din adeverință regăsindu-se și în copia registrului acționarilor depus la dosar .
Ca urmare, față de probele administrate în cursul judecății în fond a cauzei nu se poate reține că instanța de fond nu a data dovadă de rol activ, în condițiile în care dispozițiile legale prevăd și obligațiile părților de a avea o anumită conduită.
Nu se poate dispune modificarea unei hotărâri pentru că din oficiu instanța nu a ordonat anumite dovezi, întrucât rolul activ al instanței prevăzut de articolului 129 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de recurentul reclamant U. G., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant U. G. împotriva sentinței civile nr.344/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. I. GRIVITA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU M. H.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.2
04.11.2014
……………………..
Tribunalul Ilfov - Secția Civilă
Judecător fond: R. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1939/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1732/2014. Curtea de... → |
|---|
