Obligatia de a face. Decizia nr. 222/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 755/3/2007
Dosar nr._ (Număr intern 1652/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
***************
Pe rol constatarea din oficiu a perimării apelurilor formulate de reclamanta . și de pârâta . împotriva Sentinței civile nr.7706/31.05.2012, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect obligația de a face.
Cauza se judecă în complet legal constituit conform art.99 alin.5 și 5 ind.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea judecarea cererii a fost suspendată în temeiul art.155 alin.2 Cod procedură civilă în data de 17.01.2013 și că, de la această dată nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură. În cauză s-a transmis prin fax adresă formulată de apelanta pârâtă prin care învederează instanței părțile au încheiat o tranzacție extrajudiciară și solicită judecarea în lipsă.
Curtea reține pricina în pronunțare pe aspectul incidentului procedural al perimării cererii.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea formulată la 31.10.2006, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub nr._/4/2006, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta . ca pârâta să fie obligată să execute lucrarea de mutare a distribuitorului de gaz conform înțelegerii părților din convenția nr.4505/19.09.2001 sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 10 lei/zi.
Prin sentința civilă nr.6904/27.11.2006, Judecătoria sectorului 4 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința civilă nr.7706/31.05.2012, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., ca neîntemeiată, a fost respinsă cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că între părți au intervenit 6 contracte de vânzare-cumpărare a unor imobile active situate în București, ., sector 4, active ce au făcut inițial parte din Complexul industrial I. A. SA, astfel:
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4407/12.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect terenul în suprafață de 7.885, 75 mp. Și construcția edificată pe acest teren(hală montaj produse complexe);
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4471/17.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect terenul în suprafață de 4310 mp.;
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4408/12.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect terenuri libere de construcții;
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4409/12.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect activul „turnătorie” și imobilul atelier mecanic;
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4465/12.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect terenul în suprafață de 904 mp. Și construcția edificată pe acest teren( centrală termică);
- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4469/17.09.2001 la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații, având ca obiect terenul în suprafață de 1223,72 mp. Și construcțiile edificate pe acest teren( cabină poartă, filtru presă, cămin vizitare, rezervor combustibil industrial).
Subsecvent acestor convenții, pentru a se asigura accesul reclamantei la utilitățile care deservesc activele, părțile au încheiat convenția nr.4505/2001autentificată la BNP M. G. O., A. A. Jean și Asociații.
În această convenție se menționează de părți că atât stația de distribuție și contorizare se află la mare distanță, astfel încât se vor face contracte separate cu furnizorul de gaz metan pentru . și se va muta distribuitorul la mijlocul distanței contorizându-se separat consumul de gaz al . și separat consumul de gaz al celorlalți consumatori. Toate cheltuielile aferente cad în sarcina pârâtei ..
A reținut din cuprinsul acestei convenții accesorii, că scopul părților, declarat în convenție a fost acela al contorizării separate a consumului de gaz pentru activele dobândite de reclamantă („se va muta distribuitorul, contorizându-se separat consumul de gaze”).
La 7.10.2004, pârâta îi comunică reclamantei că a încheiat contract cu . pentru executarea lucrării de mutare a distribuitorului de gaze. Ulterior, părțile au renunțat la executarea acestui contract.
La 5.01.2005, deci anterior promovării acțiunii, pârâta încheie contractul nr.1/2005 cu . SRL având ca obiect mutarea stației de reglare gaze naturale . La data de 8.04.2005, se încheie procesul-verbal de recepție a lucrării: „mutare stație de reglare gaze naturale”.
I. Pentru soluționarea cauzei, instanța a avut în vedere cu prioritate un aspect procesual, respectiv sarcina probei.
În cauză, reclamanta solicită că pârâta să-și îndeplinească obligația asumată prin convenția autentificată sub nr.4505/19.09.2001 privind mutarea stației de distribuție și contorizare (în continuare SRM).
Față de dispozițiile art.1169 cod civil 1864 (aplicabil în temeiul art.223 din Legea nr.71/2011), instanța reține că reclamanta nu poate face dovada unui fapt negativ, respectiv împrejurarea că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată, ci incumbă pârâtei să probeze executarea obligației.
În cauză, pârâta înțelege să facă această dovadă prin contractul nr.1/5.01.2005, prin care s-a decis executarea lucrărilor de proiectare, execuție, avizare, recepție și punere în funcție:
- mutare stație de reglare gaze naturale;
- proiectare instalație de gaze
- execuție instalație de utilizare gaze naturale
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expertul Dragalan M.-L., SRM-ul, astfel cum a fost mutat, o deservește numai pe pârâtă, iar aceasta este proprietara rețelelor de gaze, chiar dacă a vândut o mare parte din proprietăți.
De asemenea, așa cum rezultă din pct.6.4.6-6.4.6 ale expertizei (fila 92) nici un element din contractul și anexele contractului 1/2005 nu o privesc pe reclamantă.
Așadar, la mutarea SRM prin contractul 1/2005, pârâta nu a ținut cont nici de reclamantă, nici de convenția 4505/2001.
Din cuprinsul raportului de expertiză, inclusiv discuțiile purtate cu expertul (a se vedea procesul verbal întocmit în ședința din 21 mai 2012) nu a rezultat că pârâta a ținut cont de necesitatea asigurării reclamantei cu consum individual de gaze.
De altfel, în concluzia primă a raportului, expertul a menționat că, față de situația prezentă, posibilitatea racordării și contorizării reclamantei este exclusă. Deci, mutarea SRM-ului din poziția 1 în poziția 2 (a se vedea harta de la fila 54) nu asigură contorizarea separată a reclamantei.
În ceea ce privește aserțiunea expertului referitor la reglementările tehnice în vigoare, instanța apreciază că aceste reglementări trebuie respectate, dar nu o exonerează pe pârâtă de obligațiile asumate contractual. Chiar dacă nu este posibilă mutarea stației în pct.3 trebuia identificată o soluție pentru separarea consumului de gaze, astfel încât și reclamanta să aibă acces la această utilitate, pentru toate activele cumpărate în anul 2001.
Față de cele expuse, instanța reține că pârâta nu face dovada îndeplinirii obligației asumate prin convenția 4504/2001, de poziționarea distribuitorului de gaz astfel încât să asigure individualizarea consumului de gaz, fapt de natură a atrage executarea pe cale silită a obligației.
II. Prin adresa nr.1197.3/23.01.2003, reclamanta a primit avizul Distrigaz Sud SA privind alimentarea cu gaze naturale a incintei sale (hală montaj produse complexe), preluată de la pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4407/12.09.2001. Astfel, conform acestei adrese alimentarea cu gaze naturale a obiectivului se va face din branșamentul ce deservește platforma complexului industrial Tehnică Medicală.
Prin contractul nr._/7.12.2009, reclamanta a beneficiat de furnizarea de gaze naturale pentru . (fila 204).
Această situație este nouă în raport de data promovării acțiunii și nu poate fi ignorată de instanță.
Așadar, din anul 2009 pentru reclamantă consumul de gaze este separat de cel al pârâtei. Bineînțeles că, potrivit convenției, pârâta ar fi trebuit să suporte toate cheltuielile, dar la executarea în natură a obligației numai poate fi obligată deoarece scopul convenției a fost atins.
Deși nu se poate reține că în fapt, pârâta a mutat SRM-ul în acord cu convenția părților în privința reclamantei se face dovada că beneficiază de i
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel... | Evacuare. Decizia nr. 1791/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
