Radiere. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 10696/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 218
Ședința publică de la 03.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelantele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice și . prin lichidator C.I.I. Stretenie L., împotriva sentinței civile nr.3506 din 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta DGRFP, reprezentată de Doamna consilier juridic T. A., cu delegație la dosar, apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. și intimatul O., reprezentat de Doamna consilier juridic Ghilaș E., cu delegație la dosar, lipsind intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cererea de apel motivată, care a fost deja comunicată celorlalte părți prin grija instanței.
Reprezentanții apelantei DGRFP și al intimatului învederează instanței faptul că le-au fost comunicate motivele apelului declarat de apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L..
Reprezentantul intimatului O. depune la dosar întâmpinare la apelul declarat de către apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L., care se comunică și celorlalte părți.
Reprezentantul apelantei . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. depune la dosar înscrisuri în susținerea apelului propriu, care se comunică și celorlalte părți.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării apelului de către apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Reprezentantul apelantei . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului, ca nefondată, arătând că nu a avut cunoștință despre radierea societății, deși trebuia să i se aducă la cunoștință acest aspect în calitatea sa de lichidator.
Reprezentantul apelantei DGRFP solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului de către apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L..
Reprezentantul intimatului O. lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Asupra excepției tardivității declarării apelului de către . prin lichidator C.I.I. Stretenie L., Curtea reține că acesta este formulat peste termenul prevăzut de legea specială, respectiv de 30 de zile de la momentul publicării și efectuării publicității potrivit art. 237 alin. 8 și 9 din Legea nr.31/1990, republicată, motiv pentru care va admite excepția tardivității declarării apelului de către apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice.
Reprezentantul apelantei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de radiere, ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatei . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. pune aceleași concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, arătând că debitoarea datorează sume mari față de recurentă și datorită radierii apelanta nu-și mai poate recupera debitele.
Reprezentantul intimatului O. lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea apelului declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 3506/25.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Civilă s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu pârâta . și ca urmare, s-a dispus radierea pârâtei din registrul comerțului.
În motivarea hotătârii, tribunalul a reținut că sentința civilă nr.3351/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ prin care s-a dispus dizolvarea . în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b) din legea nr. 31/1990 a rămas irevocabilă și că deși a expirat termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator nu s-a depus nici o cerere în acest sens, astfel că au devenit incidente prevederile art. 237 alin. 8 și 9 din legea societăților comerciale, dispunându-se radierea pârâtei din registrul comerțului.
La data de 28.11.2013, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a declarat apel împotriva acestei sentințe solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului de radiere a ..
În motivarea apelului, se arată că la data de 17.04.2013, O. prin ORC de pe lângă Tribunalul București a numit, la solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice sector 3, prin rezoluția persoanei desemnate nr._/17.04.2013 lichidator al . în persoana C.I,.I. Stretenie L..
Apelanta susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică dat fiind faptul că la data de 25.04.2013 când s-a pronunțat sentința de radiere a societății intimate societatea avea desemnat un lichidator în persoana C.I.I. Stretenie L. încă din data de 17.04.2013, astfel că nu se putea dispune radierea societății din registrul comerțului.
Apelanta subliniază că rezoluția nr._/17.04.2013 de numire a lichidatorului pentru intimata debitoare nu a fost atacată cu plângere potrivit art.6 alin. 3 in OUG nr.116/2009.În susținerea apelului au fost depuse la dosar înscrisuri.
. prin administrator statutar I. R. T. M. și O. prin ORCTB au depus întâmpinări la dosar.
La primul termen de judecată, 06.03.2014 instanța a constatat că în urma pronunțării de către O. prin ORCTB a rezoluției nr._/17.04.2013 intimata . are ca reprezentant legal pe lichidatorul CI.I. Stretenie L. și a dispus citarea intimatei prin reprezentantul său legal.
O. prin ORCTB a arătat în scris și oral că sentința civilă de radiere a societății intimate a fost menționată în registrul comerțului la data de 04.06.2013, când a transmis către ANAF, electronic informații cu privire la starea la zi a societății, inclusiv în ceea ce privește radierea. Totodată, a susținut că la data de 29.10.2013 a fost afișată pe pagina de internet a Oficiului Național al registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sentința apelată astfel cum s-a dispus prin aceasta.
Curtea reține că, potrivit art.237 alin.9 din legea nr.31/190 rep., încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale al finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Conform dispozițiilor art.468 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Așadar, termenul de 30 de zile pentru declararea apelului a început să curgă de la comunicarea sentinței pe cale electronică direcțiilor generale ale finanțelor publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv de la data de 29.10.2013 astfel cum a arătat O. prin ORCTB prin întâmpinarea depusă la dosar.
La data de 18.03.2013, . prin lichidator CI.I. Stretenie L. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.3506/25.04.2013 solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere și repunerii societății intimate în situația anterioară. În motivarea apelului declarat de către CI.I. Stretenie L. în calitate de reprezentant legal al . se susține că a procedat la notificarea debitoarei I. S. SRL a Administrației Finanțelor Publice sector 3 și a constatat că intimata figurează cu debite neachitate la bugetul de stat în sumă de 4.075.629 lei, formulând o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, respinsă prin sentința civilă nr.623/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a vi a Civilă.
La termenul din 03.04.2014, din oficiu, s-a invocat tardivitatea formulării apelului de către . prin CI.I. Stretenie L. în raport de data comunicării sentinței apelate și în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.9 din legea nr. 31/1990 coroborate cu prevederile art. 468 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, s-a constatat că excepția este întemeiată, fiind admisă.
P. urmare, Curtea urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 c.p.c să respingă apelul declarat de apelanta . prin lichidator CI.I. Stretenie L., ca fiind tardiv declarat.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, Curtea reține următoarele:
Prima instanță, sesizată fiind cu cererea formulată de O. prin ORCTB având ca obiect radierea societății I. S. SRL din registrul comerțului, a admis cererea considerând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.237 alin.8 din legea nr. 31/1990 rep. potrivit cărora, la cererea O. se dispune radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului în situația în care s-a dispus dizolvarea acestei societăți prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere și că nici societatea dar nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform art.237 alin. 7din lege.
Instanța de fond a constatat în mod eronat că sunt întrunite toate aceste cerințe întrucât în dosarul O. nr._/15.04.2013, la solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 3 s-a numit la data de 17.04.2013 prin rezoluția nr._ a persoanei desemnate un lichidator al debitoarei în persoana C.I.I. Stretenie L..
Așadar, la data pronunțării sentinței de radiere a societății comerciale din registrul comerțului aceasta avea desemnat un lichidator la cererea persoanei interesate DGFP MB. Cu alte cuvinte, hotărârea de radiere s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art.237 alin.8 din legea nr.31/1990.
În consecință, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 din NCPC apelul declarat de apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București urmează a fi admis în sensul că, se va dispune schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea cererii de radiere ca neîntemeiată.
Totodată, se vor efectua cuvenitele mențiuni în registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . prin lichidator C.I.I. Stretenie L. cu sediul în București, Splaiul Unirii nr.4, ., ., împotriva sentinței civile nr.3506 din 25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, ca fiind tardiv formulat.
Admite apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a Municipiului București cu sediul în București, . nr.13, sector 2, împotriva aceleiași sentințe, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu sediul în București, ..1, sector 3.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea de radiere, ca neîntemeiată.
Se vor efectua cuvenitele mențiuni în Registrul Comerțului.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica, astăzi, 03.04.2014.
Președinte, Judecător,
I. P. A. M. G.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 5/28.04.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte – Judecător sindic: M. V. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 836/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
