Obligaţia de a face. Decizia nr. 1829/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1829/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 24029/3/2010**
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2017/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1829/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții reclamanți B. A. R., B. L. A., F. I., I. B. Ș., N. G. R., P. M., P. A., P. D. C., P. D. N., T. V. I., . împotriva sentinței civile nr. 1938/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații intervenienți B. G. D. ,C. A., S. C. E. C., F. D., M. D., S. D., D.-R. D., E. D., I. D., . SRL, I. M., M. M., ., S. M., S. M., S. B., S. S. C., intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMÂNEASCĂ SA. intimata reclamantă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BETA INSOLVENCY IPURL (FOST ACTIV LICHIDATOR IPURL) și intimații reclamanți S. J. S. și T. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți P. A., prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, I. B. Ș. personal, F. I. și P. M., prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, P. D. N. și P. D. C., prin procurator P. S. identificat cu CI ., Nr._, eliberat de SPCLEP la 21.09.2012, intimata pârâtă, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, și intimatul reclamant S. J. S. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenții reclamanți au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și faptul că intimata pârâtă a depus prin serviciul registratură la 16.09.2014 întâmpinare.
La interpelarea instanței, părțile, prin apărători, având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant P. A., prin avocat, solicită instanței pentru motivele arătate pe larg prin cerere, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 53 din Legea 85/2006. Arată că nu a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare întrucât lichidatorul nu a dorit.
Recurenții reclamanți F. I. și P. M., prin avocat, solicită instanței pentru motivele arătate pe larg prin cerere, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiilor art. 53 din Legea 85/2006.
Recurentul reclamant I. B. Ș., solicită instanței pentru motivele arătate pe larg prin cerere, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 53 din Legea 85/2006.
Învederează instanței faptul că instanța de fond nu a arătat care este temeiul juridic în baza căruia au fost înlăturate dispozițiile art. 53 din Legea 85/2006. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței, arată că a plătit prețul în întregime, precum și faptul că după primul ciclu procesual a obligat lichidatorul, în baza titlului executoriu să încheie contractul de vânzare cumpărare.
Recurenții reclamanți P. A. și P. D. C., prin procurator P. S. solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și pe cale de consecință ridicarea ipotecii. Arată că prețul nu a fost plătit în integralitate, însă aceștia au arătat că pot achita oricând diferența de preț. Mai mult arată că lichidatorul judiciar a refuzat încheierea contractului cu aceștia.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat. apreciază că dispozițiile art. 931 din Legea 85/2006 nu se coroborează cu dispozițiile art. 53 din Legea 85/2006.
Intimatul reclamant S. J. S. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După strigarea cauzei, se prezintă recurenții reclamanți B. A. R. și B. L. A., prin avocat C. Vede cu împuternicire avocațială la dosar. Solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 1938 din 21.02.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanții P. D. C., P. D. N., T. V. I., S. JIANSHUN, B. L. A., B. A. R., T. C., S.C. P. G. S.R.L., P. A., N. G. R. ȘI I. B. S. în contradictoriu cu pârâta-debitoare S.C. PLATINIUM V. TOWERSS S.R.L. prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR I.P.U.R.L. și pârâta–creditoare NAȚIONAL B. OF GREECE PRIN BANCA ROMÂNEASCA S.A. .
A obligat lichidatorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1045 din 29.06.2010 de Societatea Civilă " DE IURE " – Birou Notarial, în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către P. D. C. și P. D. N. asupra apartamentului nr. A15, cu locul de parcare nr. 82 și boxa nr. 429- situate la subsolul S1,din complexul situat în București. ..14 ( fost nr. 8A+8B+8C+14 ") sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 803 din 12.05.2010 de Birou Notarial “EURONOT”, în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către T. V. I. asupra apartamentului nr. A60 situat la etajul 12 al corpului A din complexul situat în București, ..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare nr. 1/10.08.2010 și actul adițional din 24.01.2011 în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către S. JIANSHUN asupra apartamentului nr. A49 situat la etajul 9 al corpului A din complexul situat în București, ..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 682 din 20.04.2007 de Societatea Civila " DE IURE " – Birou Notarial și actul adițional din 20.10.2010, în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către B. L. A. și B. A. R. asupra apartamentului nr. A14, situat la etajul 2 al corpului A, având numărul cadastral_/1/14, din complexul situat în București, ..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 1569 din 02.11.2009 de Birou Notarial “EURONOT”, în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către T. C. asupra apartamentului nr. 47 situat la etajul 9 al corpului A din complexul situat în București, ..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare din 29.03.2010 în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către . asupra locului de parcare nr. 13 din complexul situat în București,..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin promisiunea de vânzare nr. 770 din 09.12.2010 în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către N. G. R. asupra apartamentului nr. 75 situat la etajul 15 al corpului A din complexul situat în București, ..14, sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 46/10.09.2010 de avocat Z. D. G. în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către P. A. asupra apartamentului nr. A34 situat la etajul 6 al corpului A împreună cu cota parte indiviză din părțile comune ale imobilului și terenul aferent, precum și asupra locului de parcare subteran nr. 126 situat la subsolul 1 al corpului A din complexul situat în București, ..14 sector 3.
A obligat administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convenția bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 109/25.019.2007 de Biroul Notarial “DE IURE” în sensul efectuării tuturor formalităților legale și de publicitate imobiliară și semnării în numele debitoarei a unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică având drept obiect transferul dreptului de proprietate către I. B. S. asupra apartamentului nr. A20 situat la etajul 4 al corpului A, având numărul cadastral_/1/20, precum și asupra locului de parcare subteran nr. 24 situat la subsolul 1 din complexul situat în București, ..14, sector 3.
A respins ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de către reclamanții P. D. C., P. D. N., T. V. I., S. JIANSHUN, B. L. A., B. A. R., T. C., ., P. A., N. G. R. ȘI I. B. Ș. având ca obiect radierea ipotecilor instituite în favoarea creditoarei N. B. of Greece prin Banca Romaneasca SA .
A respins cererile formulate de reclamanții F. I. și P. M. în contradictoriu cu pârâții având ca obiect radierea tuturor sarcinilor impuse de către creditoarea N. B. of Greece prin Banca Romaneasca SA asupra locului de parcare cu nr. 5 situat în subsolul blocului din .. 14,.,sector 3 și respectiv, asupra apartamentului nr. 37 din . nr. 14,.,sector 3 .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că promitenții cumpărători și-au achitat obligațiile izvorâte din antecontractul de vânzare-cumpărare la termenele scadente, plătind ratele potrivit termenelor stabilite, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la dosarul cauzei, respectiv ordinele de plată, ultima rată urmând să fie plătită la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În ceea ce îi privește pe reclamanții Iovalschi B., P. M., T. C., F. I. și ., aceștia au achitat integral prețul, așa cum reiese și din recunoașterile lichidatorului judiciar.
Titlurile de proprietate nu s-au încheiat din culpa debitoarei, împotriva acesteia fiind deschisă procedura la data de 25.01.2011, în prezent societatea aflându-se în procedura de faliment, fiind respins Planul de Reorganizare.
Tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 931 din Legea nr.85/2006, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor pentru a fi încheiate contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică, având ca temei antecontractele de vânzare-cumpărare în ce privește pe reclamanți, din probele administrate rezultând fie că prețul contractual a fost achitat integral, fie că diferența rămasă de plată poate fi achitată la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, iar bunurile se află în posesia promitenților-cumpărători, fiind depuse în acest sens, procesele verbale de predare-primire a apartamentelor.
Deasemenea, prețul apartamentelor nu este inferior valorii de piață a acestora, ci, dimpotrivă, apartamentele au o valoare de piață mai mică decât prețul de la momentul încheierii promisiunilor de vânzare-cumpărare.
Cum planul de reorganizare a fost respins, este îndeplinită și condiția ca bunul să nu aibă o importanță determinată pentru reușita unui plan de reorganizare.
Prevederile art. 931 din Legea nr. 85/2006 permit promitentului-cumpărător să valorifice dreptul său față de promitentul-vânzător în condițiile în care administratorul judiciar/lichidatorul este obligat să execute contractul încheiat între aceștia, dreptul său de apreciere nefiind unul absolut, ci exercitându-se în limitele și condițiile prevăzute de textul de lege, a arătat judecătorul - sindic, o asemenea limitare a dreptului de dispoziție al debitorului apărând ca justificată și rezonabilă în raport cu situația în care se află.
În privința dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 ,care dispun în sensul că "Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de lege, sunt dobândite libere de sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asiguratorii, inclusiv măsurile asiguratorii instituite în cursul procesului penal, reglementarea fiind similară cu cea din cuprinsul art. 518 alin. 3 din Codul de procedură civilă, judecătorul - sindic a apreciat că aceste dispoziții sunt incidente doar în situația în care bunurile din averea falitei sunt lichidate, adică vândute în . stare de funcționare, sau individual, în conformitate cu art. 116 din Legea nr. 85/2006, nefiind incidente și în cauza pendinte, față de faptul că bunurile urmează a fi vândute în temeiul dispozițiilor art. 931, care prezintă caracter special, derogator, executarea de către debitorul insolvent promitent-vânzător a obligației sale de a transfera dreptul de proprietate asupra bunului obiect al antecontractului reprezentând întocmai plata obligației sale în conformitate cu dispozițiile art. 1092 cod civil (1864).
Dreptul instituit de dispozițiile art. 931 din Legea nr. 85/2006, a arătat instanța de fond, întrunește toate caracteristicile unui privilegiu imobiliar fiind stabilit prin lege, purtând asupra unui bun determinat și fiind determinat de natura creanței promitentului cumpărător.
Pe cale de consecință, acest drept conferă promitentului-cumpărător atât atributul de preferință, cât și cel de urmărire a bunului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare.
Acest privilegiu, a apreciat prima instanță, poate fi invocat de promitentul-cumpărător împotriva administratorului sau lichidatorului judiciar oricând până la ieșirea bunului din averea debitoarei în cadrul procedurii, având prioritate față de cererea creditorului garantat real de vânzare a bunului în condițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că astfel de cerere este întemeiată tot pe drepturi derivate din garanția reală.
În cest context judecătorul - sindic a apreciat că, deși promitenții cumpărători nu sunt debitori ai creditoarei N. B. of Greece și nu au astfel vreo obligație de a rambursa creditul datorat de debitoare, neputând fi obligați nici să primească în proprietate imobilele care sunt grevate de sarcini, datorită faptului că, dispozițiile art. 53 nu sunt aplicabile în cauză, cererile de radiere a ipotecilor trebuie soluționate de către instanța de drept comun, după verificarea dispozițiilor art. 30 coroborate cu dispozițiile art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr.7/1996 și verificarea consimțământului titularului dreptului de ipotecă, în speță a N. B. of Greece prin Banca Românească.
Cât privește Decizia Curții Constituționale nr. 549/2011, invocată în susținerea cererilor de radiere a ipotecilor, tribunalul a apreciat că aceasta a dispus doar în sensul că dispozițiile art. 53 și 931 din Legea nr. 85/2006 sunt constituționale și nu încalcă prevederile art. 44 și/sau 53 din Constituție, ele reprezentând opțiunea legiuitorului care a înțeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenței, și, implicit, drepturile promitentului-cumpărător care, în lipsa acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului și contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare- cumpărare .
Judecătorul - sindic a arătat însă că instanța constituțională a menționat o situație de inechitate, care apreciază că a fost înlăturată în prezenta cauză, ca urmare a obligării debitoarei falite de a-și îndeplini obligațiile asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare, dar consideră că instanța constituțională nu s-a pronunțat în sensul unei aplicări coroborate în situația specială din speță, ori nu a statuat în sensul că judecătorul-sindic ar avea competența de a dispune radierea de sarcini în condițiile speciale prevăzute de Legea cu nr. 7/1996.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri reclamanții ., P. M., F. I., B. L.-A., B. A.-R., N. G. R., T. I. V., I. B. Ș., P. A., P. D. C. ȘI P. D. N., recursurile fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 22.08.2014.
Prin recursul său reclamanta . a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinice, întrucât a fost dată cu nesocotirea dispozițiilor art. 53 din Legea nr.85/2006, raportat la art. 931 și următoarele și art. 116 din aceeași lege.
A arătat recurenta că ceea de reclamanții au achitat din valoarea apartamentelor, dar nu mai există în avere debitoarei, nu mai poate fi reclamant de către bancă, deoarece reprezintă un risc asumat, așa cum s-a reținut prin decizia de casare nr. 1153 din 30.05.2013 a Curții de Apel București – Secția a VI a Civilă, decizie care nu face vorbire despre vreo necompetență materială a judecătorului sindic, în sensul celor reținute de către instanța de fond.
În drept, art. 299 și următoarele, art. 3041 Cod procedură civilă.
Recurentul P. M. critică sentința atacată prin prisma greșitei rețineri de către judecătorul - sindic a faptului că nu se poate dispune radierea ipotecilor, ceea ce ar obliga pe recurentul reclamant să plătească de două ori prețul apartamentului sau să își piardă casa, întrucât îi este imposibil să facă această plată.
Recurentul reclamant F. I. a criticat hotărârea instanței de fond pentru motive similare recursului declarat de reclamantul P. M..
Și recurenții reclamanți B. L.-A. și B. A.-R. au susținut nelegalitatea hotărârii atacate prin prisma incorectei raportări de către judecătorul - sindic a dispozițiilor art. 53 și art. 931 din Legea nr. 85/2006, precum și a dispozițiilor Decizie nr. 549/2011 a Curții Constituționale.
Recurenta reclamantă N. G. R. a arătat prin motivele de recurs că înstrăinarea apartamentului, fără a fi radiată ipoteca instituită în favoarea Național B. of Greece nu va transfera în patrimoniul recurentei decât o datorie, în condițiile în care aceasta nu este debitoarea băncii și nici nu și-a asumat vreo obligație de diligență față de această creditoare.
În drept, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul reclamantului T. I. V. conține critici de nelegalitate a hotărârii atacate prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la același motive de fapt ca și cele învederate de recurenta N. G. R..
Recurentul reclamant I. B. Ș. critică hotărârea atacată pentru greșita interpretare a dispozițiilor art. 53 din Legea nr.85/2006 și a dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr. 549/2011, susținând că hotărârea conține motive contradictorii.
A susținut recurentul că nu există nici un argument juridic ce poate sta la baza hotărârii instanței de fond care a stabilit că art. 53 este inaplicabil în situația înstrăinărilor efectuate în temeiul dispozițiilor art. 931 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, Decizia Curții Constituționale nr. 549/2011 prezintă relevanță în prezenta cauză prin faptul că implicit se recunoaște aplicarea dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 85/2006 și în cazul în care practicianul efectuează înstrăinări ale bunurilor debitorului în temeiul dispozițiilor art. 931 din Legea nr.85/2006.
Prin recursul său și reclamantul P. A. critică sentința atacată pentru interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 53 din Legea nr.85/2006, apreciind că în cauza dedusă judecății se impunea aplicarea art. 53 din lgnr.85/2006, în sensul asigurării transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului către recurent, liber de orice sarcini.
Interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor art. 53 are caracter excesiv de restrictiv a arătat recurentul, și este de natură a aduce atingere securității circuitului civil, mai ales în contextul în care creditorul ipotecar ar refuza în mod repetat și nejustificat să își manifeste consimțământul în sensul radierii dreptului de ipotecă.
O asemenea soluție a instanței de fond este nelegală și conduce la încălcarea principiului general de drept al prohibiției obligațiilor perpetue.
Instanța de fond, ca instanță de rejudecare, a susținut recurentul-reclamant a pronunțat o soluție nelegală, încălcând dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă și nesocotind dispozițiile obligatorii cuprinse în decizia nr. 1153 din 30.05.2013 a instanței de recurs,
În drept, art. 304 pct. 9, art. 304 Cod procedură civilă.
Și recurenții reclamanți P. D. C. și P. D. N. au criticat prin recursul lor hotărârea atacată pentru respingerea cererii de ridicare a ipotecii, arătând că nu și-au asumat nicio obligație de diligență față de creditoarea N. B. of Greece și nici obligația de a consemna prețul apartamentului în contul creditului garantat cu ipoteca în litigiu, contractul de ipotecă încheiat de debitoare cu banca nefiindu-le opozabil.
Intimata creditoare N. B. of Greece, prin sucursala Londra a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 53, nefiind vorba de o vânzare de bunuri în sensul avut în vedere de textul legal, astfel că cererile privind radierea ipotecilor se impun a fi soluționate după verificarea cerințelor impuse de dispozițiile din Legea nr. 7/1996.
Și în ceea ce privește Decizia Curții Constituționale nr. 549/2011, invocată de recurenți, aceasta nu este corect prezentată, dispunând doar în sensul că sunt constituționale dispozițiile art. 53 și ale art. 931 din Legea nr.85/2006.
Consideră intimata că un drept de ipotecă convențională nu poate fi stins printr-o sentință judecătorească, prevalând condițiile contractuale (contractul de credit și accesoriile lui, în speță contractul de ipotecă încheiat între Bancă și debitoare) și nu se poate stinge la cererea unei persoane care nu este parte în respectivul raport contractual.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs, în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă constată recursurile fondate pentru considerentele ce succed:
Cu titlu preliminar, Curtea constată că toate recursurile critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru nelegală interpretare de către instanța de fond a dispozițiilor art. 53 din Legea nr.85/2006, în sensul inaplicabilității lor în cauză, precum și a dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr. 549/2011 referitoare la constituționalitatea art. 53 și art. 931 din Legea nr.85/2006 și încălcarea prevederilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, prin ignorarea problemelor de drept dezlegate de către instanța de recurs prin decizia de casare nr. 1153 din 30.05.2013, pronunțată în Dosarul nr._, de Curtea de Apel București – Secția a VI a Civilă .
În acest context considerentele vor fi comune pentru toți recurenții reclamanți.
Potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr.85/2006 „Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidatorul, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal”.
Regula instituită prin art. 53 din Legea nr.85/2006 este asemănătoare cu cea a dobândirii bunurilor în procedura de executare silită, de către adjudecatari, în temeiul dispozițiilor art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă (1865), sau art. 856 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora „de la data întabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut”.
Art. 931 din Legea nr.85/2006 dispune în sensul: „obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu data certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cerere promitentului – cumpărător, dacă: - prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; -prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; - bunul nu are o importanță determinată pentru reușita unui plan de reorganizare”.
Prin Decizia nr. 549 din 3.05.2011 Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 și art. 931 din Legea nr.85/2006, excepție ridicată de BCR.
Contrar celor afirmate de către judecătorul - sindic în sensul că instanța constituțională nu s-a pronunțat în sensul unei aplicări coroborate a textelor de lege invocate, Curtea constată că prin considerentele deciziei menționate Curtea Constituțională a reținut că a fost sesizată de către BCR cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 și art. 931 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care BCR consideră că prevederile legale de art. 53 și art. 931 sunt neconstituționale „în măsura în care aplicarea lor coroborată duce la pierderea de către creditorii titulari ai drepturilor reale anterioare și legal constituie asupra unor bunuri”.
În cauza pendinte ne regăsim în aceeași ipoteză, a aplicării coroborate a dispozițiilor art. 53 și art. 931 din legea insolvenței, situație care implică pierderea de către creditorul titular al dreptului de ipotecă asupra bunurilor ce formează obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, a dreptului real anterior și legal constituit asupra bunurilor.
Curtea Constituțională a statuat astfel că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 și nici pe cele ale art. 53 din Constituție, ele „reprezentând opțiunea legiuitorul care a înțeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenței și, implicit, drepturile promitentului cumpărător care, în lipsa acestor proceduri, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului, și contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare”.
Instanța de fond a redat întocmai considerentele deciziei Curții Constituționale, de interpretare coroborată a legalității dispozițiilor art. 53 și art. 931 dar, în mod paradoxal,a apreciat că, deși instanța constituțională a considerat că numai o aplicare coroborată a textelor de lege precitate este în măsură să asigure drepturile promitentului cumpărător care în absența acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului și contravaloarea ipotecii Băncii, la care nu s-a obligat „nu s-a pronunțat în sensul unei aplicări coroborate în situația specială din speță, ori nu a statuat în sensul că judecătorul - sindic ar avea competența de a dispune radierea de sarcini în condițiile speciale prevăzute de Legea nr. 7/1996”
Ori, nici nu era necesar ca instanța constituțională să se pronunțe în sensul de a stabili dacă judecătorul - sindic are competența materială în a dispune radierea de sarcini, în condițiile Legii nr. 7/1996, pe de o parte pentru că nu fusese investită cu o astfel de cerere și, pe de altă parte, o astfel de cerere ar excede competenței Curții Constituționale, care este ținută a se pronunța pe conformitatea textelor de lege cu prevederile Constituției.
Decizia Curții Constituționale statuează fără echivoc în sensul că aplicarea dispozițiilor art. 53 în cazul în care administratorul judiciar/lichidatorul își îndeplinește obligațiile stabilite prin art. 931 din aceeași lege nu conduce la nicio încălcare a dispozițiilor constituționale, creditoarei titulare a dreptului real nefiindu-i încălcate drepturile prevăzute de Constituție.
Rezultă că dobânditorul bunurilor înstrăinate de către lichidatorul judiciar, în prezenta cauză, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de art. 931 din Legea nr.85/2006, va cumpăra imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare liber de orice sarcini și procese.
Acest aspect reieșit din Decizia nr. 549/2011 a Curții Constituționale, în sensul că promitenții cumpărători nu pot fi obligați să plătească de două ori prețul apartamentelor ipotecate, în ipoteza în care acestea li s-ar transmite grevate cu ipotecă, a fost reținut și prin decizia de casare nr. 1153 din 30.05.2013 a Curții de Apel București – Secția a VI a Civilă, instanța de recurs arătând totodată că „ceea ce reclamanții au achitat din valoarea apartamentelor, dar numai există în averea debitoarei, nu mai poate fi reclamat de către bancă, în contextul arătat, deoarece constituie risc asumat”.
Nu în ultimul rând instanța de recurs a stabilit prin decizia de casare că „dispozițiile art. 53 din Legea nr.85/2006 sunt aplicabile în mod coroborat cu dispozițiile art. 931”, fără ca prin aceasta să fie înlăturat specificul acțiunii întemeiate pe art. 931, sub aspectul obiectului acesteia.
Deși dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă obligau judecătorul - sindic să țină seama de dezlegarea dată problemelor de drept prin hotărârea instanței de recurs, judecătorul - sindic a încălcat dispozițiile imperative ale textului de lege menționat, atunci când a apreciat, în totală contradicție cu considerentele deciziei de casare, că dispozițiile art. 53 nu sunt aplicabile în cauză, precum și că dispozițiile art. 53 nu se pot aplica în mod coroborat cu dispozițiile art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Odată stabilită incidența în cauză a dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 85/206 și legalitatea aplicării coroborate a prevederilor art. 53 și art. 931, ca măsură legală de protejare de către legiuitor a stabilității raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenței și, implicit, a drepturilor promitenților cumpărători, tocmai pentru ca aceștia să nu fie obligați să achite, pe lângă prețul imobilului, și contravaloarea ipotecii băncii, la care aceștia nu s-au obligat prin încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, rămâne fără obiect problema dacă judecătorul - sindic este sau nu competent material să dispună radierea ipotecilor, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 7/1996, întrucât dispozițiile acestei legi nu sunt incidente în prezenta cauză.
În speță, radierea din cartea funciară a oricăror sarcini și interdicții se face în temeiul legii, respectiv al dispozițiilor art. 53 din Legea nr.85/2006, prin actele de înstrăinare încheiate de lichidatorul judiciar cu recurenții reclamanți, în baza art. 931 din lege, nefiind necesar consimțământului debitorului și nici autorizarea judecătorului sindic.
În consecință, pentru contractele de vânzare-cumpărare pe care lichidatorul judiciar al debitoarei . SRL nu le-a încheiat până în prezent cu recurenții reclamanții, astfel cum a fost obligat prin sentința civilă nr. 1938 din 21.02.2014 a Tribunalului București, dispoziții irevocabile ce au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind atacate cu recurs, se va insera clauza (în ceea ce privește regimul juridic și fiscal al imobilului) conform căreia dobânditorul imobilului îl va cumpăra liber de orice sarcini și procese, în condițiile art. 53 din Legea nr.85/2006, iar pentru contractele de vânzare-cumpărare ce au fost deja încheiate cu recurenții reclamanți (ex. dl. I. B. Ș.) urmează ca aceste contracte să fie adaptate în sensul mai sus menționat, prin încheierea de acte adiționale la contractul de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1,2,3 Cod procedură civilă, admite recursurile.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1938/21.02.2014 a Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă în sensul că obligă lichidatorul judiciar Beta Insolvency IPURL (fost ACTIV LICHIDATOR IPURL) al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convențiile bilaterale de vânzare cumpărare încheiate cu recurenții reclamanți și cu respectarea dispozițiilor art. 53 din Legea 85/2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții reclamanți B. A. R., B. L. A., F. I., I. B. Ș., N. G. R., P. M., P. A., P. D. C., P. D. N., T. V. I., . împotriva sentinței civile nr. 1938/21.02.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații intervenienți B. G. D. ,C. A., S. C. E. C., F. D., M. D., S. D., D.-R. D., E. D., I. D., . SRL, I. M., M. M., ., S. M., S. M., S. B., S. S. C., intimata pârâtă N. B. OF GREECE PRIN BANCA ROMÂNEASCĂ SA. intimata reclamantă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BETA INSOLVENCY IPURL (FOST ACTIV LICHIDATOR IPURL) și intimații reclamanți S. J. S. și T. C..
Modifică în parte sentința civilă atacată în sensul că obligă lichidatorul judiciar Beta Insolvency IPURL (fost ACTIV LICHIDATOR IPURL) al debitoarei . SRL să execute obligațiile asumate de debitoare prin convențiile bilaterale de vânzare cumpărare încheiate cu recurenții reclamanți și cu respectarea dispozițiilor art. 53 din Legea 85/2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
Tehnored.A.A.
2 ex.24.11.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
