Opoziţie. Decizia nr. 40/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 18908/3/2013
Dosar nr._ (Număr intern 3018/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
****************
Pe rol judecarea apelului formulat de creditoarea opozantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - BIROUL JURIDIC C. 1, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 5512 din 02.09.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect opoziție la dizolvare societate, în contradictoriu cu intimata petentă . – J_, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art. 223 Noul Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București în data de 21.05.2013, reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a formulat opoziție împotriva hotărârii de dizolvare a societății pârâte ..
In motivarea opoziției se arată că societatea pârâtă figurează în evidențele fiscale cu obligații restante la bugetul consolidat in valoare de 1.140 lei. În condițiile în care societatea nu și-a achitat debitele datorate și nici nu a menționat în hotărârea de dizolvare modalitatea de plată a acestora, în mod nelegal s-a înscris mențiunea privind dizolvarea societății în cauză.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 61, 62, 238, 243 alin. 1 și 2 ale Legii nr.31/1990, OG 92/2003.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Prin sentința civilă 5512/02.09.2013 Tribunalul București, Secția a VI-a, a respins opoziția formulată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență că, deși reclamanta a susținut că are calitatea de creditor al pârâtei, nu a făcut această dovadă, nedepunând la dosar titlurile de creanță deținute împotriva societății pârâte, ci doar o fișă sintetică ce emană tot de la ea.
Mai mult, se arată că, chiar și în ipoteza dizolvării societății, aceasta are ca efect deschiderea procedurii lichidării, așa cum rezultă din art. 223 din Legea 31/1990, iar scopul acestei proceduri este tocmai acoperirea pasivului pârâtei. În plus, reclamanta poate cere și deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei, în condițiile în care poate face dovada debitului datorat de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTARE ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 susținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
A arătat apelanta că, în esență, că în urma verificării efectuate, s-a constatat că pârâta figurează în evidențele recurentei Administrația Finanțelor Publice Sector 1 cu obligații fiscale restante, reprezentând debite neachitate la bugetul general consolidat al statului în cuantum total de 1140 lei, calculate la data introducerii opoziției.
A apreciat apelanta că a făcut dovada creanței prin fișa sintetică pe plătitor, conform art. 1169 Cod civil.
A susținut că societatea este în culpă prin neplata obligațiilor bugetare instituția recurentă suferind un prejudiciu constând în obligațiile datorate bugetului consolidat al statului, astfel încât, în mod nelegal, s-a hotărât dizolvarea.
Concluzionând a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii poziției și obligarea societății la plata sumelor datorate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. C.proc.civ., art. 61, 62 și 231din legea 31/1990.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 223 alin. 2 C.proc.civ.
Intimata, legal citată, nu au depus întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia asociatului unic nr. 2/07.03.2013 s-a hotărât dizolvarea și lichidarea societății
Împotriva acestei hotărâri de dizolvare reclamanta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 a formulat opoziție, considerându-se prejudiciată prin faptul că societatea pârâtă figurează în evidențele fiscale cu debite în cuantum de 1140 lei, în cuprinsul deciziei de dizolvare nefiind prevăzută modalitatea de achitare a acestor datorii.
Conform art.61 din Legea nr.31/1990, invocate drept temei juridic al cererii de chemare în judecată, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești, să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.
Criticile apelantei Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București sunt nefondate, întrucât, aceasta nu a făcut dovada calității sale de creditor social (care nu poate rezulta dintr-o simplă fișă sintetică – practic document de evidență) și nici a pretinsului prejudiciu suferit de aceasta ca urmare a hotărârii de dizolvare a societății intimate.
Chiar și admițând calitatea sa de creditor social în limita sumei indicate, simpla împrejurare că petenta ar avea această calitate, nu semnifică faptul că hotărârea de dizolvare i-ar fi creat prejudiciu în limita invocată.
Astfel nu rezultă în ce mod prin hotărârea de dizolvare i s-ar fi creat acest prejudiciu (deci legătura de cauzalitate dintre dizolvare și prejudiciu). Deasemenea, în speță suma este redusă și ar fi putut fi recuperată prin procedurile legale ulterioare dizolvării (lichidarea la cererea unui creditor social, cum se afirmă recurenta), însă aceasta nu dovedește astfel de demersuri sau faptul că, dacă ar fi fost declanșate, ele nu ar fi avut succes.
În acest sens instanța subliniază că nu orice hotărâre modificatoare a actului constitutiv a unei societăți ce are debite este susceptibilă de a conduce la temeinicia unei opoziții, ci doar acele hotărâri prin care se creează sau agravează un prejudiciu (se creează o imposibilitate de recuperare a debitului sau se îngreunează grav recuperarea lui, în comparație cu situația anterioară actului atacat).
Pentru acestea considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin. 1 C.proc.civ., urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de opozanta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - BIROUL JURIDIC C. 1, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr. 5512 din 02.09.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect opoziție la dizolvare societate, în contradictoriu cu intimata petentă . – J_, CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
4 ex./26.02.2014
.>
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: P. E.
| ← Opoziţie. Decizia nr. 496/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 245/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
