Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 497/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 31834/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.497
Ședința publică de 27 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta S.C. E. P. S.A. împotriva încheierii nr.935 din 2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații .. și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata . prin avocat P. C., cu împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind celelalte părti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a atașat fișa Recom cu privire la societatea S.C. E. P. S.A.
Curtea constată achitată taxa judiciară de timbru de către apelantă în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția de primire a dosarului (fila 22 dosar), precum și faptul că nu a depus înscrisuri noi în susținerea cererii de apel.
Intimata prin avocat arată că alte cereri prealabile nu mai are de formulat.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală. Solicită instanței să constate că O. Registrului Comerțului a efectuat o simplă înregistrare din oficiu la data de 26 septembrie 2013, radierea societății S.C. E. P. S.A. din Registrul Comerțului fiind dispusă de către Tribunalul București prin încheierea nr.5/2013 rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel București nr.1324.
De asemenea, arată că cererea de intervenție cuprind motive străine de obiectul prezentei cauze, neavând nicio legătură, fiind vorba doar de o înregistrare din oficiu a unor dispoziții cuprinse în hotărâri judecătorești.
CURTEA
Deliberand, se retin urmatoarele:
Prin încheierea nr 935 pronunțata în data 02.12.2013 de către Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, s-au respins cererile de intervenție formulate de intervenientele ..A. și ..L. ca inadmisibile.
In motivare, se arata, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de societatea E. P., că această cerere vizează o înregistrare din oficiu efectuată de O. Registrului Comerțului la data de 26.09.2013, în baza rezoluției nr._/23.09.2013 prin care a fost pusă în executare încheierea nr. 5/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a VI a civilă.
Potrivit art.71 din OUG nr.116/2009, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile codului de procedură civilă. Hotărârea este executorie și este supusă numai recursului.
Față de dispozițiile legale precitate, s-a retinut că legiuitorul a permis formularea cererilor de intervenție numai în ipoteza existenței unei cereri de înregistrare în registrul comerțului a anumitor mențiuni prevăzute de lege.
În cauză, nu există o astfel de cerere, O. Registrului Comerțului operând în dosarul nr._/2013 o simplă înregistrare din oficiu la data de 26.09.2013. Radierea societății din registrul comerțului s-a dispus de Tribunalul București prin încheierea nr. 5/2013 irevocabilă prin decizia nr. 1324/2013 a Curții de Apel București. De altfel, urmează a se observa că intervenția cuprinde motive străine de obiectul cauzei („să respingeți cererea de înregistrare mențiuni”, „hotărârea agea nr. 6/2012 a cărei înscriere se solicită”).
Cum cererea de intervenție nu are legătură cu înregistrarea din oficiu, pe cale de consecință, nu poate fi admisă în principiu.
A fost respinsă ca inadmisibilă și cererea de intervenție formulată de intervenienta .., deoarece aceasta nu este admisibilă în procedura instituită de art. 7 ind. 1 din OUG nr. 116/2009. Față de cadrul procesual legal incident, s-a avut in vedre că o cerere de intervenție nu poate fi formulată în temeiul dispozițiilor art. 62 din codul de procedură civilă. În cauză, nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, ci doar verificarea legalității înregistrării în registrul comerțului a actelor și faptelor supuse înregistrării cu efect de opozabilitate față de terți.
La data de 24.12.2013, petenta ..A. a formulat apel împotriva încheierii nr 935 pronunțata în data 02.12.2013 de către Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii primei instanțe si pe fond respingerea cererii de inscriere mentiuni.
In motivare, se arata că hotărârea primei instanțe este foarte sumar motivată, întrucât judecatorul s-a mulțumit a relua motivele expuse de parti in cererile formulate și de a indica generic cerințele formale de menționare prevăzute de lege, fără a analiza toate cererile formulate de parti in detaliu, și fără a răspunde, în substanță, obiecțiilor ridicate cu privire la cererea depunere menționare acte. Instanța nu a analizat deloc susținerile sale, ceea ce pune în discuție existența unei motivări reale, în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (care, conform jurisprudenței CEDO, prespune și o examinare efectivă a apărărilor formulate și un răspuns argumentat la acestea, pentru a le reține sau înlătura - a se vedea și cauza Albina c. României.
Astfel, in mod greșit si cu încălcarea esențiala a legii procesuale, instanța de fond a omis sa analizeze si sa se pronunțe motivat asupra tuturor cererilor formulate de parti, incalcand astfel grav principiul potrivit căruia instanței de judecata ii revine obligația legala de a explica punctual motivele de fapt si de drept care au condus la respingerea cererilor si susținerilor panilor. In jurisprudenta romana precum si in hotărârile CEDO, s-a reținut ca omisiunea instanței de judecata de a analiza toate cererile cu care a fost investita instanța reprezintă o incalcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 par. 1 din convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Pe de alta parte, obligația instanțelor de a-si motiva hotărârea pronunțata prin raportare la aspecte de fapt si de drept invocate de parti constituie unicul mijloc prin care instanța superioara investita cu cenzurarea hotărârii poate verifica respectarea drepturilor menționate anterior, care reprezintă esența dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.
Si în jurisprudenta romana s-a reținut, in mod constant, faptul ca motivarea lacunara si confuza a hotărârii este echivalenta, din punct de vedere al efectelor, cu nemotivarea hotărârii si cu nesolutionarea fondului pricinii, situație in care se impune rejudecarea fondului, intrucat in lipsa unei motivări logice si corecte a hotărârii cu privire la fiecare cerere formulata de subscrisa s-a creat o vătămare de neinlaturat a drepturilor noastre procesule.
Asupra situației de fapt, se arata ca, prin cererea înregistrata la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr._ din data de 10.09.2013, a fost înregistrata cererea de eliberarea duplicat certificat de înregistrare al ., la baza căreia au fost atașate declarații false.
Prin adresa din data de 11.09.2013, administratorul unic al ., doamna R. E., a înștiințat O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca la baza cererii de eliberare duplicat au fost atașate declarații false si neconforme realității, in sensul ca certificatul de înregistrare . nr._ nu a fost pierdut si se afla la sediul societății din București .. 93 E, parter cam. 30 MP sector 6, prezentând in acest sens in fata O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București certificatul de înregistrare in original.
La data de 11.09.2013, au fost formulate cereri de intervenție la cererea de eliberare duplicat înregistrata sub nr._/10.09.2013, de către . si R. E. in calitate de administrator unic al . înregistrate la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr._ st_, acestea fiind transmise împreuna cu cererea de eliberare duplicat la Tribunalul București Secția a VI a Civila spre soluționare.
La data de 11.09.2013, societatea E. P. SA a depus la Secția 12 Politie plângere penala pentru fals in declarații împotriva persoanei care a declarat pierdut certificatul de înregistrare al ., infracțiune prevăzuta si pedepsita de art. 292 Cod penal.
Prin Decizia nr. 1205 pronunțata la data de 04.06.2013 de Curtea de Apel București Secția a VI a Civila in dosarul_, s-a dispus suspendarea executării Hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2012 a ., hotarare ce face obiectul înscrierii de mențiuni înregistrata sub nr._/18.12.2013, pana la soluționarea irevocabila a acțiunii in anulare a Hotărârii nr. 6/17.12.2012 ce face obiectul dosarului nr._, decizie definitiva si irevocabila.
Prin Sentința Civila nr. 3509 pronunțata la data de 25.04.2013 de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._, a fost constatata nulitatea absoluta a Hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2013 a ., iar pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civila se afla in soluționare recursul declarat impotriva Sentința Civila nr. 3509 pronunțata la data de 25.04.2013 de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._ având primul termen de judecata la data de 28.01.2014.
La data de 20.09.2013, a fost înregistrata cererea de mențiune din oficiu nr._ având ca obiect înregistrarea in Registrul Comerțului din oficiu a încheierii nr. 5 din 16.01.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._/3/2012, rămasa irevocabila prin Decizia Curții de Apel București pronunțata la data de 14.06.2013, prin care . Registrul Comerțului a Hotărârii AGEA NR. 6/17.12.2012, încheierea fiind pronunțata in cadrul procedurii necontencioase, unde se poate verifica doar aparenta de legalitate a hotărârii A..
Împotriva hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2012 a fost formulata acțiune în anulare si cerere de suspendarea a efectelor Hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2012 având in vedere ca aceasta hotarare a fost adoptata in mod ilegal fara convocator, in numele societății ., de persoane fara calitate de acționari, având ca scop preluarea frauduloasa a controlului societății E. P. SA si prejudicierea grava a intereselor societății si a acționarilor acesteia. Astfel, prin Sentința din data de 25.05.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._, a fost constatata nulitatea absoluta a Hotărârii AGEA NR. 6/17.12.2012.
De asemenea, prin Decizia civila 1205 pronunțata Ia data de 04.06.2013 de Curtea de Apel București Secția a VI a Civila în dosarul_, s-a dispus suspendarea executării Hotărârii AGEA nr. 6/ 17.12.2012 a . ( hotararea ce face obiectul înscrierii de mențiuni înregistrata sub nr._/18.12.2013 si a dosarului de înscriere mențiuni din oficiu nr_/20.09.2013) pana la soluționarea irevocabila a acțiunii in anulare a Hotărârii nr. 6/17.12.2012 ce face obiectul dosarului nr._, decizie definitiva si irevocabila.
In baza art. 7 alin. 3 din OUG 116/2009, societatea prin reprezentantul ei legal a depus la printr-o cerere de completare la dosarul de înregistrare mențiuni Decizia Civila prin care au fost suspendate efectele Hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2012 si alte documente, solicitând ca in soluționarea cererii sa se tina cont de faptul ca efectele acestei hoatarari sunt suspendate irevocabil. Totodată, a solicitat sa tina cont si de faptul ca cererea de înregistrare mențiuni privind schimbarea sediului social trebuie sa fie însoțita de certificatul de înregistrare in original conform art 119 din Ordinul 2594/C/10.10.2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor si de eliberare a informațiilor.
Cu privire Ia acest aspect, a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București ca la soluționarea mențiunilor înregistrate sub nr._/18.12.2012 si_/20.09.2013având ca obiect schimbarea sediului in alt județ, sa aiba in vedere ca certificatul de înmatriculare . nr._, nu a fost pierdut si ca se afla la sediul societății din București .. 93 E sector 6 si ca orice declarații privind pierderea acestuia sunt neconforme realității.
Astfel, având in vedere cele menționate mai sus, si dispozițiile art. 7 alin 2 din OUG NR. 116/2009 (cand pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, directorul oficiului registrului comerțului de pe langa tribunal si/sau persoana sau persoanele desemnata/desemnate considera necesar sa cunoască părerea unor specialiști, poate/pot sa dispuna efectuarea unei expertize, in contul pârtilor, precum si prezentarea oricăror alte dovezi în același scop, părțile pot fi invitate sa se prezinte la oficiul registrului), pentru soluționarea cererii de înregistrare mențiuni in mod corect, considera ca persoana desemnata in soluționarea dosarului de mențiuni putea solicita catre Curtea de Apel București Secția a VI a Civila, comunicarea Deciziei civile 1205 pronunțata la data de 04.06.2013 in dosarul_ prin care s-a dispus suspendarea irevocabila a executării Hotărârii AGEA nr. 6/17.12.2012 a .. De asemenea, rezoluția nr._ din 23.09.2013, pronunțata de O. N. al Registrului Comerțului - O. Registrului a fost data cu încălcarea dispozițiilor art. 119 din Ordinul 2594/C/10.10.2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor si de eliberare a informațiilor, in sensul ca cererea de inregistrare mențiuni privind schimbarea sediului social trebuie sa fie insotita de certificatul de înregistrare in original.
Or, având in vedere lipsa certificatului de înmatriculare in original si faptul ca la data de 10.09.2013 a fost înregistrata cererea nr._ de eliberarea duplicat certificat de inregistrare al ., Ia baza căreia au fost atașate declarații false, precum si adresa din 11.09.2013 a administratorului societății noastre prin care a înștiințat O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca la baza cererii de eliberare duplicat au fost atașate declarații false si neconforme realității, in sensul ca certificatul de inregistrare . nr._ nu a fost pierdut si se afla la sediul societății din București ..93 E, parter cam. 30 MP sector 6, prezentând in acest sens in fata O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București certificatul de înregistrare in original, rezulta cu certitudine ca cererea de înregistrare mențiuni - schimbare sediu in alt județ, nu îndeplinea prevederile legale pentru a fi înregistrata in Registrul Comerțului.
De asemenea, având in vedere obiectul cererii de înscriere mențiuni- schimbare sediu in alt județ si lipsa certificatului de înmatriculare in original, persoana desemnata trebuia conform dispozițiilor art. 7 alin 4) din OUG 116/2009 sa acorde un termen de amânare, in baza dispozițiilor menționate.
Astfel, desi a depus nenumărate adrese la O. Registrului Comerțului București pana la soluționarea cererii, prin care reamintea faptul ca prin adresa din data de 11.09.2013 administratorul unic al . doamna R. E. a înștiințat O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca la baza cererii de eliberare duplicat inregistrata sub nr._ din data de 10.09.2013 au fost atașate declarații false si neconforme realității, in acest sens la data de 11.09.2013 societatea E. P. SA fiind depusa la Secția 12 Politie plângere penala pentru fals in declarații împotriva persoanei care a declarat pierdut certificatul de înregistrare al ., infracțiune prevăzuta si pedepsita de art. 292 Cod penal, O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, desi cunoștea ca certificatul de înmatriculare nu a fost pierdut, a înțeles sa elibereze in data de 02.10.2013 in baza unei declarații false privind pierderea certificatului de înmatriculare . nr._, noul certificat de înmatriculare ._ emis pe data de 26,09.2013. Referitor la acest aspect, societatea a solicitat extinderea cercetărilor penale in dosarul penal nr. 2595 930/_ in care se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 292 Cod penal, si fata de O. Registrului Comerțului București.
In drept, se invoca art 466, art. 468 Cod pr. Civ.
In baza art 411 alin 2 Cod nr. Civ. se solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Apelanta a achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei.
La data de 10.04.2014, intimata O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare.
In motivare, se arata ca, la data de 26.09.2013, s-a înregistrat din oficiu cererea nr._, pentru punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în încheierea nr. 5 din 16.01.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a civilă în Dosarul nr._/3/2012, referitoare la societatea E. P. SA.
La data de 26.09.2013, s-a depus cererea de intervenție nr._ formulată de societatea E. P. SA prin R. E. și cererea nr._/26.09.2013 a societății B. SRL.
În soluționarea cererii nr._/26.09.2013, persoana desemnată a dispus prin rezoluția nr._/26.09.2013 înscrierea în registrul comerțului mențiunile cu privire la radierea societății E. P. SA, ca urmare a schimbării sediului social și al reînmatriculării în județul Sibiu, în baza rezoluției nr._/23.09.2013 pronunțată de persoana desemnată și transmiterea cererii de intervenție și a dosarului ORC-TB în original spre competentă soluționare Tribunalului București Secția a Vl-a Civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, formând obiectul dosarului nr._ .
Prin încheierii nr. 935 din data de 02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a civilă în dosarul nr._ (dosar ORC-TB_/26.09.2013), Tribunalul București Secția a Vl-a Civilă a admis înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea sediului social în alt județ, astfel că, la această dată, E. P. SA, J_ (fost J_ ), CUI_, este radiată din registrul comerțului ținut de ORC-TB.
Față de solicitările apelantei. O. al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în raport de normele legale aplicabile în speță, se învederează faptul că O. Registrului Comerțului este instituția publică, care în condițiile Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului.
Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor si faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Astfel, oficiul registrului comerțului, potrivit dispozițiilor menționate mai sus, coroborate cu dispozițiile art. V alin.(1) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 84/2010, are obligația legală de a înainta spre soluționare tribunalului, cererea de înregistrare la care s-a depus cerere de intervenție.
Potrivit art.10 alin.2 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 84/2010 solicitantul răspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare și documentele depuse în susținerea acestora.
Înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art.6 alin.(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care dispune ca înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
In conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, citarea ONRC si ORCTse face in cazuri expres stabilite de lege, numai in aceste situații acestea dobândind calitatea de parte:
-în spețele întemeiate pe prevederile art.237 alin.(1) din legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
-în spețele întemeiate pe dispozițiile art. 60 alin. (1) din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
-în spețele întemeiate pe dispozițiile art 25 alin.(3) din Legea 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În acest sens, s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin Decizia nr. 10 din data de 20 martie 2006, decizie obligatorie potrivit art 329 alin 3 Cod procedura civilă.
Așadar, in asemenea cauze, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au în această situație doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând, prin înregistrările în registrul comerțului, opozabilitatea actelor si faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin rezoluția directorului ORC persoanei desemnate ori printr-o hotărâre judecătorească după caz.
Prin urmare, O. Național al Registrului Comerțului și/sau oficiile registrului nu au vocația de a deveni parte cu prilejul judecării unor astfel de cauze formulate de către comercianți, întrucât nu au un interes propriu în cauză și, în consecință, neputând afirma un drept ori un interes propriu, O. Național al Registrului comerțului nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
Referindu-se la executarea hotărârilor judecătorești, se precizeaza ca, potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990, Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii., iar conform alin. (2) al aceluiași articol în aceste încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispune și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului"
Așa fiind, din redactarea menționată, rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezulta ex lege.
Totodată, arătă că, potrivit art. 1 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale, oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale funcționează în subordinea Oficiului Național al Registrului Comerțului și nu au personalitate juridică.
În drept, se invoca prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările si completările ulterioare, Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările si completările ulterioare, O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 84/2010.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, se solicită judecarea în lipsă.
Intimata . nu a depus intampinare.
La data de 09.05.2014, apelanta a atasat raspuns la intampinare, in cuprinsul caruia invedereaza ca rezoluția nr._/26.09.2013 de radiere a sediului societatii, pronunțata de O. Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București in dosarul nr._ a fost data cu încălcarea prevederilor legale.
In data de 26.09.2013, prin rezoluția_, O. Registrului Comerțului București a efectuat inscrierea in Registrul Comerțului cu privire la radierea societăți, ca urmare a schimbării sediului social si al reinmatricularii in județul Sibiu, desi potrivit mențiunilor cuprinse in încheierea Civila nr. 5 din 16.01.2013, trebuia sa opereze doar depunerea Hotărârii A. NR. 6/17.12.2012 in vederea asigurării opozabilității acesteia prin efectuarea formalităților de publicitate.
Astfel, desi Curtea de Apel București -secția a VI a Civila a reținut in considerentele Deciziei pronunțate in soluționarea dosarului nr._/3/2012 ca procedura ce trebuie urmata pentru menționarea Hotărârii A. nr. 6/17.12.2012 privind modificarea sediului societății este una formala, necontencioasa, care presupune doar analiza cerințelor impuse pentru inregistrare, scopul urmărit fiind limitat la asigurarea opozabilității acestora prin efectuarea formalităților de publicitate. O. Registrului Comerțului in loc sa menționeze Hotărârea A. nr. 6/17.12.2012 pentru efectuarea formalităților de publicitate impuse de dispozițiile art.131 alin. 4 din Legea 31/1990, constând in menționarea in Registrul Comerțului si publicarea acesteia in Monitorul Oficial, a trecut la soluționarea cererii, pe fondul acesteia, desi potrivit mențiunilor cuprinse in încheierea Civila nr. 5/ 16.01.2013 pronunțata in dosarul nr._/3/2012 si in Decizia Curții de Apel București pronunțata in același dosar trebuia sa opereze doar depunerea Hotărârii A. 6/17.12.2012.
Mai mult, prin Decizia civila Decizia civila 1205 pronunțata la data de 04.06.2013 de Curtea de Apel București Secția a VI a Civila in dosarul_, s-a dispus suspendarea executării Hotărârii AGEA nr. 6/ 17.12.2012 a . la soluționarea irevocabila a acțiunii in anulare a Hotărârii nr. 6/17.12.2012 ce face obiectul dosarului nr._, decizie definitiva si irevocabila.
Ca atare, radierea societății din Registrul Comerțului București a fost făcuta cu incalcarea prevederilor legale si in contradicție totala cu dispozițiile prevăzute in încheierea Civila nr. 5/16.01.2013 pronunțata in dosarul nr._/3/2012 si in Decizia Curții de Apel București pronunțata in același dosar, prin care s-a dispus depunerea Hotărârii A. nr.6/17.12.2012 pentru efectuarea formalităților de publicitate impuse de dispozițiile art. 131 alin 4 din Legea 31/1990 republicata, constând in menționarea in Registru si publicarea in Monitorul Oficial.
Astfel, procedura de depunere, menționare in Registru si publicare in Monitorul Oficial este una necontencioasa si nu trebuia confundata cu rezoluția de admitere a cererii ce vizează menționarea - in a doua etapa - a admiterii cererii de modificare a actului constitutiv, in sensul schimbării sediului) ce putea interveni doar, fie dupa epuizarea termenului de 15 zile de la publicarea hotararii in Monitorul Oficial, in cazul in care cei indreptatiti nu au uzitat de dreptul conferit de dispozițiile art.132 din Legea 31/1990, respectiv acțiunea in anularea Hotărârii, fie dupa rămânerea irevocabila sau definitiva a hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat cererea in anulare.
In baza art. 411 alin 2, se solicita judecarea cauzei si in lipsa noastră.
Curtea nu a administrat probe noi, nefiind depuse.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază ca nefondat apelul, pentru următoarele considerente:
I Prima critica se refera la neanalizarea tuturor cererilor si a argumentelor părții, ceea ce echivaleaza cu nemotivarea hotararii.
In acest sens, Curtea remarca faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe fondul cererii, ci doar pe admisibilitatea cererii de interventie formulata de ..A., precum si a cererii de interventie in interes propriu depuse de ... Cu alte cuvinte, instanta nu a analizat cererile introduse pe fond, ci doar pe aspectul daca partea are la indemana calea de atac formulata, respectiv pe un fine de neprimire, astfel incat nu se poate considera ca judecatorul nu a motivat hotararea pronuntata si nu a dat un raspuns argumentelor partii, atat timp cat nu s-a ajuns la verificarea chestiunilor legate de temeinicia pretentiilor. La momentul solutionarii cauzei, judecatorul trebuie sa verifice existenta calitatii procesuale a partilor, a interesului de a formula o cerere, respectarea termenului de introducere a cererii sau daca calea aleasa este prevazuta de lege. Aceste aspecte nu tin de fondul pretentiei si nici de motivele de fapt sustinute de reclamant pentru admiterea actiunii, ci sunt elemente extrinseci, care sunt necesar a fi examinate.
In speta, judecatorul nu a mai trecut la analiza temeiniciei si deci a argumentelor petentei-interveniente, intrucat a apreciat ca nu se putea face cerere de interventie la mentionarea din oficiu a a efectelor produse de incheierea nr 5/16.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a, partea neavand la indemana aceasta cale de atac.
Pentru aceste considerente, va respinge prima critica.
II Cea de-a doua critica are in vedere nelegala mentionare a radierii . din Registrul Comertului Bucuresti ca urmare a schimbarii sediului in Sibiu, intrucat O. trebuia sa procedeze doar la efectuarea formalitatilor de publicitate pentru Hotararea A. nr 6/17.12.2012 pe de o parte, iar pe de alta parte aceasta hotarare a fost anulata prin sentinta civila din 25.05.2013 a Tribunalului Bucuresti-sectia a VI a (dosar nr_ ).
Insa, Curtea, fata de cele retinute la punctul I, constata ca instanta de fond nu a analizat argumentele de mai sus, ci aspectele legate de admisibilitatea caii de atac, motiv pentru care, in temeiul art 479 alin 1 Cod Pr Civ 2010, nu va putea verifica decat daca prima instanta a aplicat corect legea.
In acest sens, se retine ca apelanta a formulat cerere de interventie impotriva inregistrarii din oficiu facute de ONRC de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr_/26.09.2013, inregistrare prin care s-a pus in executare incheierea nr 5/16.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a in dosarul nr_/3/2012 ramasa irevocabila, prin care s-a dispus modificarea sediului ., radierea de la ORC-TB si reinmatricularea la ORC de pe langa Tribunalul Sibiu.
Tribunalul a respins ca inadmisibila cererea de interventie, apreciindu-se ca nu suntem in ipoteza art 7 ind 1 din OUG nr 116/2009.
Curtea considera legala aceasta solutie.
Conform art 7 ind 1 din OUG nr 116/2009, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora.
Astfel, acest text vizeaza situatia in care se formuleaza o cerere de inregistrare a unei mentiuni in registrul comertului de catre o parte, iar persoana interesata depune o interventie pana la solutionarea primei.
In speta, ORC-TB s-a sesizat din oficiu si a dispus prin rezolutia directorului nr_/23.09.2013 (f 11, dosar Oficiu) punerea in executare a incheierii nr 5/16.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a, fiind facuta mentiunea in registrul Comertului sub nr_/26.09.2013.
Asadar, la data introducerii interventiei, se solutionase deja cererea de inregistrare din oficiu nr_/20.09.2013 si se operase in registrul comertului inregistrarea, astfel incat partea nu mai putea formula vreo interventie, ci doar plangere impotriva rezolutiei directorului in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la publicarea in Monitorul Oficial pentru alte persoane interesate, conform art 6 alin 3-5 din OUG nr 116/2009.
In aceste conditii, dat fiind faptul ca petenta nu avea la indemana cererea de interventie ca si cale de atac impotriva inregistrarii din oficiu a unor mentiuni, Curtea apreciaza ca instanta a pronuntat o solutie legala, motiv pentru care, in baza art 480 alin 1 Cod Pr Civ 2010, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. E. P. S.A. cu sediul în București, ..93 E și cu sediul ales în București, ., nr.40, . înregistrată sub nr.J_, având CUI:R_ împotriva încheierii nr.935 din 2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații .. cu sediul în Sibiu, ., Județul Sibiu și cu sediul ales la SCPA B. G. din București, ., ., înregistrată sub nr.J_, având CUI_ și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..1, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27.06.2014.
Președinte, Judecător,
A. L. Z. D. V.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.AMLZ
Nr.ex.: 7/05.08.2014
Fond:Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte – A. M. M.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 415/2014. Curtea de Apel... | Opoziţie. Decizia nr. 496/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
