Conflict de competenţă. Sentința nr. 28/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2808/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 965/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit în soluționarea dosarului nr._ al Judecătoria Sectorului 6 București privind pe creditoarea . și pe debitorul G. C. D..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 6821/16.10.2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul G. C. D. având ca obiect suma de 188.657,69 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că instanța competentă este cea de la domiciliul pârâtului conform art. 1015 rap. la art. 107 NCPC.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2766/08.04.2014, Judecătoria Sectorului 6 și-a declinat la rându-i competența în favoarea primei instanțe sesizate și a trimis cauza spre soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că cererea de chemare în judecată a fost introdusă inițial împotriva a doi debitori, unul dintre aceștia, . SRL având sediul în . atras competența teritorială a Judecătoriei Cornetu conform art. 112 NCPC.
Faptul că la primul termen de judecată s-a suspendat judecata față de această debitoare aflată în insolvență, cererea împotriva debitorului G. C. D. fiind disjunsă pentru a face posibilă continuarea judecății, s-a considerat a nu fi de natură a influența alegerea făcută inițial de creditoare.
Față de conflictul negativ de competență creat, Curtea reține competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru următoarele considerente:
Prezentul conflict de competență a rezultat ca urmare a faptului că prima instanță a omis faptul că cererea inițială cuprindea doi debitori, iar competența teritorială a fost atrasă de faptul că unul dintre aceștia își avea sediul pe raza de competență a acesteia.
Întrucât starea de insolvență în care se afla . SRL a impus suspendarea judecății cererii îndreptate împotriva acesteia în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, cererea împotriva debitorului G. C. D. a fost disjunsă pentru continuarea judecății.
Situația astfel creată nu era însă de natură a determina analizarea excepției necompetenței teritoriale prin raportare exclusiv la domiciliul acestuia din urmă, ci, conform art. 112(1) NCPC, era suficient ca sediul unei debitoare să fie pe raza primei instanțe pentru a atrage competența acesteia, nefiind invocate și nici incidente dispozițiile art. 112(2) NCPC. Măsura disjungerii nu afectează competența instanței stabilită în funcție de cererea creditoarei în formă inițială conform art. 99(4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată.
Pentru aceste considerente, soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea . și debitorul G. C. D. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. D.M. I.
| ← Excludere asociat. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 415/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
