Opoziţie. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 19700/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3533/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva Sentinței civile nr. 5967/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 583 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5967 din 3.10.2013 pronunțată de tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta D. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.62 din Legea nr.31/1990, care stipulează că opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator. Potrivit art.61 din același act normativ, opoziția se face de creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile de modificare a actului constitutiv, aceștia putând solicita instanței să oblige societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, motivat, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că intimata pârâtă . figurează cu un debit în valoare de 5150 lei la bugetul general consolidat al statului, conform fișei sintetice pe plătitor din data de 17.05.2013.
În apel, nu s-a depus întâmpinare.
Examinând apelul potrivit articolului 480 Noul Cod de procedură civilă, în raport de susținerile apelantei, actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin hotărârea adunării asociaților nr. 1 din 17.01._ s-a decis dizolvarea societății pârâte.
Potrivit art. 61 din Legea nr.31/1990 „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat”.
Din interpretarea textului de lege citat rezultă că, prin intermediul opoziției creditorii sociali prejudiciați prin hotărârile privitoare la modificarea actului constitutiv – printre care și hotărârea de dizolvare voluntară, pot solicita repararea prejudiciului cauzat de societate sau asociați.
Deci, legiuitorul, prin intermediul acestui act procedural – opoziția – a prevăzut doar posibilitatea reparării prejudiciului nu și posibilitatea anulării hotărârii de dizolvare, astfel cum a solicitat apelanta.
Apelanta invocă doar existența unei creanțe fiscale împotriva pârâtei.
Nici din această perspectivă, cererea reclamantei de anulare a hotărârii de dizolvare nu este fondată, de vreme ce, în cazul existenței unor datorii, potrivit dispozițiilor art. 233 alin. 1 din Legea nr.31/1990, recuperarea acestora poate avea loc în cadrul procedurii de lichidare a societății, care survine ca urmare a dizolvării, apelanta putându-și valorifica deci, pe această cale, creanța, în urma inventarierii de către lichidator a bunurilor societății și a stabilirii activului și pasivului.
Un alt aspect pe care instanța de fond l-a reținut în mod corect a fost și incidența dispozițiilor art. 227 alin. 1 lit „d” din Legea nr.31/1990 care nu condiționează dreptul asociaților de a hotărî dizolvarea societății de inexistența datoriilor sociale.
În consecință, simpla existență a unei creanțe fiscale, nu poate conduce la încălcarea dreptului prevăzut de art. 227 alin. 1 lit „d” din Legea nr. 31/1990, așa cum eronat susține apelanta, în lipsa unor dovezi din care să rezulte că executarea respectivei creanțe ar putea fi împiedicată de menținerea hotărârii de dizolvare, ori că asociații ar fi abuzat de caracterul limitativ al răspunderii lor și de personalitatea juridică distinctă a societății, urmărind prejudicierea vreunui creditor (caz în care s-ar fi putut da eficiență dispozițiilor art. 2371 alin. 3 din Legea nr.31/1990).
Cu aceste considerente, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, că nu subzistă în privința ei motive de casare sau modificare în raport de articolul 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul în temeiul articolului 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul în București, ..13, sector 2 împotriva Sentinței civile nr. 5967/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă ., (J40/_/2005, CUI_), cu sediul în București, . nr.4, ., sector 1
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2014.
Președinte, I. P. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
4 ex./26.03.2014
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: P. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 381/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
