Dizolvare societate. Decizia nr. 1444/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1444/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 29183/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1159/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1444/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. F.
JUDECĂTOR: S. L. C.
JUDECĂTOR: C. Ș. C.
GREFIER: MIGLEȘ C. G.
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare . împotriva sentinței civile nr.6358/28.10.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-contestatoare prin avocat C. V. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că dosarul este strigat la ordine, procedura de citare este legal îndeplinită, motiv pentru care procedează la judecată în prezența reprezentantului contestatoarei și în lipsa intimatei legal citate.
Recurenta-contestatoare, prin apărător, depune la dosar chitanță în cuantum de 50 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru dispuse prin rezoluție, taxă de timbru care este anulată de Curte. Totodată depune la dosar înscrisuri.
Curtea pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs și implicit tardivitatea declarării recursului.
Recurenta-contestatoare, prin apărător, arată că la fila 22 dosar de fond există încheierea de ședință din data de 23.09.2013 în care s-a consemnat că partea nu a primit citația deși s-a indicat sediul procesual ales. Arată că sentința de fond a fost comunicată prin afișare la sediul societății, la dosar existând dovada că fostul număr stradal 60 este actualul nr.256. Astfel, procedura de comunicare a hotărârii nu a fost legal îndeplinită. Societatea a avut interes să verifice dacă s-a redactat hotărârea și a formulat cerere de urgentare a redactării hotărârii. Solicită repunerea în termenul de recurs.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de repunere în termen de recurs având în vedere că ipoteza repunerii în termen constă în situația expirării termenului de recurs. Atunci când comunicarea hotărârii atacată nu s-a făcut în mod legal nu se poate reține că termenul de recurs s-a scurs și implicit nici nu se poate pune în discuție o repunere în termen, lipsind ipoteza. În cazul de față comunicarea sentinței recurate s-a făcut la o altă adresă decât cea indicată în fața instanței și reținută în încheierea din 21.10.2013 ca fiind adresa aleasă pentru comunicarea actelor și nu a fost primită de un reprezentant al societății. Rezultă că procedura de comunicare a sentinței recurate din dosarul de față este nelegală termenul de recurs nu a curs în ceea ce o privește pe recurentă, fiind în termen, dar cererea de repunere în termen va fi respinsă.
Recurenta-contestatoare, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-contestatoare, prin apărător, arată că din sentință instanța de fond a reținut că recurenta și-a invocat propria turpitudine. Arată că nu a fost vorba despre o schimbare voluntară, numerotarea stradală fiind schimbată și nu a fost adusă la cunoștință. Arată că atunci când a depus toate bilanțurile și ultima situație din iunie 2013 i s-a adus la cunoștință că societatea figurează radiată. Societatea a fost de bună credință. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea contestației și anularea sentinței care prevede radierea societății. Arată că societatea are un număr mare de salariați, are contracte de leasing ale căror rate s-au plătit pe toată această perioadă. Arată că s-a ajuns la plata ultimei rate, iar cele 20 de autoturisme nu pot fi înmatriculate pentru că societatea figurează radiată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 29.08.2013 sub nr._ , contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul O. Registrului Comerțului Ilfov a solicitat instanței, pe calea contestației în anulare, anularea sentinței comerciale nr. 3964/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă în dosarul nr._/3/2011. Prin aceeași cerere a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației în anulare.
În motivarea cererii a arătat că ORC Ilfov a solicitat instanței dizolvarea pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anului 2008. Prin sentința comercială nr.3964/31.03.2011 instanța a admis cererea și a dispus dizolvarea contestatoarei. Societatea nu a avut cunoștință de acest lucru, mai mult decât atât, societatea și-a desfășurat activitatea în mod normal, emițând facturi, depunând situațiile financiare la administrația financiară, plătind impozitele către stat, aferente activității desfășurate, contribuțiile către ITM, CAS aferente salariaților, până în prezent. Toate bilanțurile și declarațiile au fost înregistrate, fără a avea cunoștință că în fapt societatea era dizolvată și fără a se comunica acest lucru de către vreuna dintre instituțiile enumerate. În luna august 2013, prezentându-se la organele fiscale în vederea înregistrării bilanțului contabil pentru perioada 01.01._13, i s-a comunicat faptul că nu poate depune bilanțul întrucât societatea nu mai există, fiind radiată. Pe dovada citației trimisă la sediul societății este menționat: „destinatar necunoscut, în . . nr. 60". Deși pe dovada citației se menționa clar faptul că adresa de citare nu exista, instanța nu a făcut alte demersuri în vederea efectuării în mod corect a procedurii de citare. În fapt, citarea contestatoarei s-a efectuat prin afișare la ușa instanței, cauza judecându-se fără a se respecta principiul contradictorialității și dreptul fundamental la apărare. În urma primirii de către instanță a dovezii de citare cu mențiunea „destinatar necunoscut, în . . nr. 60", aceasta ar fi trebuit să efectueze o adresă către Primăria comunei 1 Decembrie pentru a înlătura orice neclaritate cu privire la corectitudinea adresei la care s-a efectuat procedura de citare. Din adresa nr. 5187/12.08.2013 emisă de Primăria comunei 1 Decembrie, numerotarea stradală a fost refăcută pe . nr.60 a devenit nr.256, însă societatea nu a avut cunoștință de renumerotarea poștală a străzii, efectuată de către Primăria Comunei 1 Decembrie, dat fiind faptul că primăria nu a anunțat în mod oficial acest lucru, nu s-a primit nicio înștiințare în acest sens, mai mult decât atât, la sediul social al societății nu se desfășura nicio activitate, activitățile pe care le desfășura societatea fiind autorizate la terți. Contestatoarea a luat la cunoștință concret despre renumerotare stradală prin adresa nr. 5187/12.08.2013 emisă de Primăria comunei 1 Decembrie. Este evident faptul că orice comunicare făcută societății la nr. 60 de pe . ajuns la destinație. Astfel sentința de dizolvare a fost pronunțată fără ca procedura de citare să fi fost în mod corect și legal îndeplinită, societatea neavând cunoștință de această sentință a avut în toată această perioadă o activitate neîntreruptă, a emis și încasat facturi, a plătit taxele aferente către stat. În anul 2011 societatea a încheiat contracte de leasing pentru mai multe autovehicule, contracte ale căror rate au fost achitate pe toată perioada 2011-2013 fără întârzieri, iar în momentul de față societatea de leasing a eliberat societății adeverința pentru a se prezenta la organele de poliție pentru înmatricularea autoturismelor, însă acest lucru nu este însă posibil datorită faptului că societatea figurează ca radiată, iar toate autoturismele achiziționate în leasing, precum și cele care erau deja în proprietatea societății, nu au în momentul de față un proprietar și nici nu exită o altă soluție pentru această situație decât anularea sentinței prin care s-a dispus dizolvarea societății. Societatea a depus toate situațiile financiare la administrația financiară, sunt la zi cu plata taxelor și impozitelor către stat, au un număr mare de salariați a căror situație este în momentul de față critică, având contract de muncă în desfășurare cu o societatea care figurează dizolvată și radiată.
Prin sentința nr.6358/28.10.2013 Tribunalul București a respins contestația în anulare reținând următoarele:
„Contestatia in anulare formulata in conditiile art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ. are drept obiect sentinta comerciala nr.3964/31.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011 prin care s-a dispus dizolvarea . pentru nedepunerea situatiilor financiare aferente anului 2008. In cond. art.319 alin.2 C.pr.civ. contestatia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila. Dizolvarea s-a dispus la data de 31.03.2011, hotararea a devenit irevocabila prin nerecurare la data de 18.07.2011, contestatia fiind astfel depusa peste termenul legal -28.08.2013. Contestatoarea a formulat prealabil cerere de repunere in termen. Potrivit art.103 C.pr.civ.neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, situatie in care actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii. Tribunalul constata ca societatea a fost citata in procedura dizolvarii la sediul din Comuna 1 Decembrie, ., jud. Ilfov. In contestatia in anulare formulata contestatoarea isi indica sediul ca fiind in comuna 1 Decembrie, . ( fost nr.60 ) jud. Ilfov. Din informatiile comunicate de O. Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ilfov rezulta ca societatea figureaza si la momentul septembrie 2013 cu sediul in Comuna 1 Decembrie, ., jud. Ilfov ( fila 12 ). Potrivit art. 5 din Legea nr.26/1990 < …….="" mențiunile="" sunt="" opozabile="" terților="" de="" la="" data="" efectuării="" lor="" în="" registrul="" comerțului="" ori="" de="" la="" publicarea="" lor="" în="" monitorul="" oficial="" al="" româniei,="" partea="" a="" iv-a,="" sau="" în="" altă="" publicație,="" acolo="" unde="" legea="" dispune="" astfel.="" persoana="" care="" are="" obligația="" de="" a="" cere="" o="" înregistrare="" nu="" poate="" opune="" terților="" actele="" ori="" faptele="" neînregistrate,="" în="" afară="" de="" cazul="" în="" care="" face="" dovada="" că="" ele="" erau="" cunoscute="" de="" aceștia="" .=""> Comerciantului ii incumba obligația de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21 lit.h din Legea nr.26/1990 – respectiv modificarea nr.postal, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Din adresa nr.5187/12.08.2013 emisa de Primaria Comunei 1 Decembrie rezulta ca ca societatea figureaza in comuna 1 Decembrie . ( fost nr.60 ). In cadrul procedurii de dizolvare citarea s-a realizat prin afisare in cond. art.92 ind.1 C.pr.civ. Retinand sustinerile contestatoarei privind nelegala citare se constata insa ca si procedura de citare la sediul indicat prin contestatie nu s-a efectuat ,mentionandu-se destintar mutat de la adresa ( fila 10 ). Astfel instanta apreciaza ca reclamanta isi invoca propria turpitudine in conditiile in care nu si-a indeplinit obligatia de a inregistra modificarea nr. postal la registrul comertului, doar mentiunea privind sediul inregistrata fiind opozabila, neexistand obligatia instantei de a verifica sediul peste mentiunile existente in registrul comertului. Pentru considerentele expuse, retinand dispozitiile legale evocate si faptul ca procedura de citare si de comunicare a sentinteide dizolvare a fost legal indeplinita in cond.art.92 ind.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge cererea de repunere in termenul de formulare a contestatiei si va respinge contestatia in anulare ca nefiind formulata in termen - nu mai tarziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila”.
Împotriva acestei sentințe la data de 30.04.2014 a formulat recurs contestatoarea, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 15.05.2014.
În motivarea recursului s-a arătat că procedura de comunicare a sentinței atacate nu s-a făcut la adresa indicată și de aceea a solicitat repunerea în termenul de recurs, nu și-a invocat propria turpitudine pentru că nu a cunoscut schimbarea intervenită în numerotarea străzii, din acest motiv nu a operat vreo înregistrare la ORC, în toată perioada a avut o conduită ireproșabilă. Citarea și comunicarea prin afișare la ușa instanței încalcă principiul contradictorialității.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele:
Prin contestația în anulare s-a formulat și o cerere de repunere în termenul pentru formularea contestației în anulare invocându-se lipsa de vinovăție a contestatoarei în necunoașterea hotărârii atacate în baza unei comunicări nelegale.
Prin sentința pronunțată asupra contestației în anulare (care face obiectul prezentului recurs) Tribunalul București a „respins contestația” în motivare indicând că respingerea se datorează faptului că respectiva contestație nu a fost formulată în termen. Argumentele instanței s-au axat pe ideea unei turpitudini din partea contestatoarei în neactualizare datelor privitoare la adresa sediului, de unde ar rezulta legala comunicare a hotărârii vizate de contestația în anulare și implicit și depășirea termenului de formulare a acestei căi de atac extraordinare. Așadar nu există o analiză a instituției repunerii în termen cu atât mai mult cu cât nicio aserțiune a instanței nu face vreo corelație între reținerea turpitudinii contestatoarei și situația de fapt descrisă de contestatoare (adică faptul invocat al renumerotării imobilelor de pe . locuitorilor).
Prin recurs se critică aspectele privitoare la vinovăția contestatoarei. În esență această critică înseamnă de fapt critica modului în care instanța de fond a analizat problema tardivității contestației, deci implicit și critica neacordării repunerii în termen.
Curtea observă că problema tardivității contestației nu putea fi tranșată în mod legal fără soluționarea anterioară a cererii de repunere în termen. Or vizavi de cererea de repunere în termenul de formulare a contestației în anulare prima instanță nici nu a inclus în dispozitivul hotărârii vreo mențiune expresă cu privire la soluția dată, nici nu a analizat în considerente incidența art. 103 C.. Prin urmare în mod greșit prima instanță a tranșat tardivitatea contestației fără a lămuri dacă cererea de repunere în termen poate sau nu să fie admisă.
În atare condiții hotărârea pronunțată este nelegală, în baza art. 3041 C. urmând a fi admis recursul.
Pentru că nu există o analiză a cererii de repunere în termen, pentru că oricum contestația nu a fost soluționată pe fondul său rezultă că în urma admiterii recursului sentința atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe care va analiza, înainte de a se pronunțat asupra tardivității contestației, incidența sau nu a instituției repunerii în termenul de formulare a contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare . în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL ILFOV împotriva sentinței civile nr.6358/28.10.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ /2012.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. S. L. C. Ș.
F. C. C.
GREFIER MIGLEȘ C. G.
Red. GFI
2 ex./05.09.2014
Judecător fond: R. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1913/2014. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
