Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 1271/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1271/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 19872/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3124/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1271
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol, soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.645/12.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, formulată de petentul recurent M. N., în contradictoriu cu intimații . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BFJ CONSULTING GROUP SRL și O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BFJ CONSULTING GROUP SRL prin avocat C. S. și avocat R. Boniu care depun împuternicire avocațială la dosar, lipsind petentul și intimatul ORCTB.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata prin apărător, depune întâmpinare și precizează că s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziei a cărei completare se solicită, aflată pe rolul C. Secția a VI-a Civilă, sens în care, depune acte doveditoare, după care, solicită suspendarea judecării prezentei cereri, până la soluționarea irevocabilă a contestației în anulare.
Deliberând asupra cererii de suspendare formulată de apărătorii intimatei, o va respinge, apreciind că nu se impune suspendarea față de obiectul cererii.
Intimata prin avocați, având pe rând cuvântul, invocă excepția de nulitate a cererii de îndreptare – completare a dispozitivului deciziei, conform art.196 Noul C.pr.civ., pentru lipsa de obiect. Totodată, apărătorii intimatei, apreciază că, cererea formulată de petent, este netemeinică față de împrejurarea că dovedește faptul că nu a făcut demersuri la ORCTB pentru a vedea dacă există rezoluții ulterioare rezoluției atacate prin cererea introductivă, iar prin cererea de completare, petentul pare să ceară instanței identificarea rezoluțiilor supuse anulării.
Apărătorii intimatei, solicită, față de motivele prezentate în întâmpinare, pe care le susțin oral, în principal, anularea cererii ca fiind lipsită de obiect și în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1271 din 28.05.2014, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 31.03.2014 petentul Maun N. a solicitat în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar BJF Consulting Group SRL și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Municipiului București, completarea dispozitivului Deciziei nr.645/12.03.2014, în sensul pronunțării și cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea rezoluțiilor ulterioare Rezoluției nr._/28.02.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că, din moment ce rezoluția nr._/28.02.2012 a fost anulată și s-a dispus respingerea cererii de înscriere de mențiuni nr._/24.02.2012, se impune anularea și a rezoluțiilor ORC ulterioare, ce se întemeiază pe aceasta și respingerea și a celorlalte cereri de mențiuni depuse la ORC pentru . SRL.
În drept: art. 444 Cod procedură civilă.
Intimata E. A. Line SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, iar pe cale de excepție, a invocat nulitatea cererii de completare a dispozitivului, pentru lipsa obiectului.
Pe fond, intimata a arătat că în legătură cu fiecare rezoluție a Directorului ORC, curge un termen anume de contestare si este necesara parcurgerea procedurii specifice, reglementate de OUG 116/2009.
Analizând cererea formulată, în raport de susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată următoarele:
Excepția nulității cererii, pentru lipsa obiectului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) Cod procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
În aceste condiții, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 645/12.03.2014 va fi admisă, iar dispozitivul va fi completat, în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea rezoluției ulterioare rezoluției date în dosarul nr._ din 24.02.2012, motivat de faptul că aceasta deoarece petentul recurent nu a făcut nicio dovadă a existenței unor rezoluții ulterioare ale O.N.R.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.645/12.03.2014.
Admite cererea de completare a dispozitivului formulată de petentul recurent M. N., în contradictoriu cu intimații . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BFJ CONSULTING GROUP SRL și O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI.
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr.645/12.03.2014, în sensul că:
Respinge capătul de cerere privitor la anularea rezoluțiilor ulterioare rezoluției date în dosarul nr._/24.02.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex./4.07.2014
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 249/2014. Curtea de Apel... | Nulitate act juridic. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
